Судья Пятибратова И.В. Дело № 22-1532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Бешук Н.А. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене ограничительной меры в виде ареста его имущества. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, объяснение защитника, настаивавшей на отмене постановления суда, выступление прокурора, также просившую постановление отменить из-за допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Бешук Н.А. просят отменить постановление суда, ходатайство об отмене ограничительной меры в виде ареста имущества – удовлетворить. Основаниями отмены постановления называют: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывают, что суд рассмотрел жалобу без их участия, хотя ими было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в которое они не могли явиться по уважительным причинам. Таким образом, они были лишены права высказать суду свои позиции лично, предоставить доказательства. Полагают, что суд не проверил должным образом доводы ходатайства о снятии ареста с имущества осужденного, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного разбирательства, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Установлено, что судебное заседание от 26 ноября 2020 г. проведено без участия осужденного ФИО1 и его защитника Бешук Н.А.

В материалах дела (л.д. 210-225) отсутствуют почтовые либо иные уведомления (СМС-извещения, телеграммы, телефонограммы), на основании которых можно сделать вывод об уведомлении осужденного ФИО1 и его защитника о назначенном судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2020 г., судом не выяснялся вопрос о надлежащем извещении осужденного, чье ходатайство подлежало рассмотрению.

Таким образом, суд не предпринял достаточных мер для извещения стороны защиты.

Данное нарушение ограничило доступ осужденного ФИО1 к правосудию, он был лишен возможности поддержать свою позицию по ходатайству, в том числе через своего защитника, выслушать мнения других участников судебного разбирательства (потерпевшего, прокурора), предоставить свои доказательства, что повлияло на принятое судом решение по существу жалобы. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, его устранение не представляется возможным в суде апелляционной инстанции, а потому на основании ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой решения суда по допущенным существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке в данном судебном заседании.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 389.17, п.4 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене ограничительной меры в виде ареста его имущества, отменить.

Передать материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (Белореченский районный суд Краснодарского края), со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бумагина