Судья Язвенко Р.В. Дело № 4г-1875, 44г-110

ГСК Дунюшкина Н.В. -докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 июля 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г.Сочи к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 31 мая 2017 года, по кассационной жалобе представителя администрации г.Сочи, поступившей в Краснодарский краевой суд 20 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 года, 

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки – свайного удерживающего сооружения в виде подпорной стены длиной ориентировочно 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> по адресу

<

...>

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 19 сентября 2016 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Судьей Краснодарского краевого суда 23 марта 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

19 мая 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 

<

...> с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>

Администрацией г.Сочи ФИО3 выдано разрешение от 

<

...> на строительство жилого дома площадью застройки 

<

...> общей площадью 

<

...>. на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>

ФИО3 так же на земельном участке за счет собственных средств возведено спорное свайное удерживающее сооружение в виде подпорной стены.

Удовлетворяя требования администрации г.Сочи, суд первой инстанции указал, что спорное строение является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ спорное строение, возведенное ФИО3, является сооружением вспомогательного использования, получение разрешения на строительство которого, не требуется. Форма разрешения на сооружения такого рода федеральным законодательством не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции исследовано заключение строительно-технической экспертизы N 

<

...> от 

<

...>, согласно которой спорное сооружение из монолитного железобетона на свайном основании является противооползневым сооружением - подпорной стеной, незавершенной строительством с процентом строительной готовности 60 %. Спорное строение является сооружением вспомогательного использования.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 имея право на застройку, возвел строение в правомерных границах земельного участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности сохранения спорной постройки.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи указывает, что ФИО3 выполнил работы по возведению свайного удерживающего сооружения в виде подпорной стены длиной ориентировочно 80 метров, высотой ориентировочно 10 метров, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, без получения соответствующего разрешения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Судом установлено, что ФИО3 без получения разрешения на строительство и составления проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, на земельном участке по адресу: 

<

...>, самовольно спорное строение – подпорная стена.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, по адресу: 

<

...> имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, учитывая, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства жилых строений, при возведении спорной подпорной стены ФИО3, не соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости виде подпорной стены длиной ориентировочно 80 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>., равно как и доказательства обращения ФИО3 в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для признания возведенного ФИО3 строения самовольным, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 года. 

С учетом того, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, президиум приходит к выводу о возможности оставления решения Адлерского районного суда г.Сочи от 19 сентября 2016 года без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 года отменить, решение Адлерского районного суда г.Сочи от 19 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.