Решение

Именем Российской федерации

26 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, которым просит установить факт, что земельный участок 

<

номер>, площадью 729 квадратных метров, с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием (назначением) под индивидуальное жилищное строительство и категорий земель - земли населенных пунктов и земельный участок 

<

номер>, площадью 729 квадратных метров, с кадастровым номером 50:23:0030386:405 по адресу: 

<

адрес> КИЖС «Рубеж», с разрешенным использованием (назначением) под индивидуальное жилищное строительство и категорий земель - земли населенных пунктов - является одним и тем же земельным участком.

В обоснование требований указал, что он является членом кооператива индивидуального жилищного строительства (КИЖС) «Рубеж» с мая 2004 года и ему был

предоставлен участок 

<

номер>. 

<

дата> согласно решения Раменского городского суда Московской области за ним было признано право собственности на земельный участок 

<

номер>, площадью 729 квадратных метров, с кадастровым номером 50:23:0030386:51 по адресу: 

<

адрес>», с разрешенным использованием (назначением) под индивидуальное жилищное строительство и категорий земель - земли населенных пунктов. Однако, в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок ему было отказано, в связи с тем, что временный кадастровый учет был аннулирован. Он был вынужден повторно обратится в кадастровую палату и поставить этот же участок на кадастровый учет 

<

дата>, земельному участку был присвоен новый кадастровый 

<

номер>. Однако, регистратором была приостановлена регистрация права собственности на земельный участок в связи с тем, что указан новый кадастровый номер земельного участка, а старый был аннулирован. Кроме как в судебном порядке он не может установить данный юридический факт и был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал, просил его удовлетворить. 

Заинтересованное лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором решение оставляют на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Представитель заинтересованного лица КИЖС «Рубеж» ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия. 

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

К таким юридическим фактам относится факт постоянного проживания на территории той или иной местности.

Судом установлено, что ФИО1 является членом кооператива индивидуального жилищного строительства (КИЖС) «Рубеж» и ему 

<

дата> был предоставлен земельный участок 

<

номер>, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания КИЖС «Рубеж» (л.д.8).

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок 

<

номер>, площадью 729 квадратных метров, с кадастровым номером 50:23:0030386:51 по адресу: 

<

адрес> «Рубеж», с разрешенным использованием (назначением) под индивидуальное жилищное строительство и категорий земель - земли населенных пунктов (л.д.9-12).

В регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО1 было отказано, в связи с тем, что существующей тогда кадастровой палатой Московской области временный учет земельного участка, в период вступления решения суда в законную силу, был аннулирован (л.д.15-16). Восстановить кадастровый учет не представляется возможным.

В настоящее время данном земельному участку присвоен кадастровый 

<

номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.21).

Таким образом, учитывая, что установить факт принадлежности не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030386:51 и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030386:405 является одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,264,265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт, что земельный участок 

<

номер>, площадью 729 квадратных метров, с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>», с разрешенным использованием (назначением) под индивидуальное жилищное строительство и категорий земель - земли населенных пунктов и земельный участок 

<

номер>, площадью 729 квадратных метров, с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Заболотьевское, деревня 

<

...> КИЖС «Рубеж», с разрешенным использованием (назначением) под индивидуальное жилищное строительство и категорий земель - земли населенных пунктов - является одним и тем же земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров