Мировой судья Лапина С.А. 

Уголовное дело №10-1-11/2020 год

уид 40MS-0035-01-2020-000678-04 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Людиново Калужской области 16 сентября 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Людиновского городского прокурора Усачева Д.И., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова В.Н., представившего удостоверение №527 и ордер №86,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 мая 2020 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

1. 28 июля 2017 года Людиновским районным судом Калужской области (с последующими изменениями, внесенными постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 сентября 2018 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам лишения свободы (Освобожден 07.03.2019 года по отбытии срока наказания),

2. 19 декабря 2019 года Людиновским районным судом Калужской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст.ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены к расходам федерального бюджета.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Усачева Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении четырех эпизодов преступлений, каждый из которых квалифицирован по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления, согласно приговору, совершены ФИО1 15 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года, 21 марта 2020 года и 08 апреля 2020 года в г. Людиново Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя это тем, что при постановлении приговора мировой суд не учел ряд имеющихся у него смягчающих обстоятельств. ФИО1 просит приговор в отношении него изменить в сторону смягчения назначенного ему наказания: снизить срок назначенного наказания по совокупности преступлений и изменить режим отбывания наказания в виде лишения свободы на более мягкий.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Осужденный и его защитник полагали возможным снизить срок назначенного ФИО1 наказания как по каждому из эпизодов преступлений, так и по их совокупности, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо, на более мягкий режим, изменить вид исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Усачев Д.И. выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников апелляционного разбирательства, суд находит приговор мирового суда законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в мировой суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и представители потерпевших, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств мировой суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание за каждый из эпизодов преступлений по которым он осужден и наказание, назначенное за совокупность преступлений, по своему виду и размеру назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе его характеристики, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

При назначения наказания в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, мировым судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, были учтены состояние его здоровья (наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>), наличие явки с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, мировым судом обоснованно, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, был признан рецидив преступлений.

Исходя из общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

В приговоре мировой суд пришел к выводу об отсутствии оснований при назначении ФИО1 наказания по каждому из эпизодов преступлений, так и за их совокупность, с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом надлежаще обосновав и мотивировав свое решение об этом, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости снижения, ввиду его чрезмерной суровости, срока назначенного ФИО1 наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговором, в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, суд находит несостоятельными.

Установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Других данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания и место отбывания назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено.

В связи с этим оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

Судом первой инстанции принято верное решение о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления в силу приговора. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 мая 2020 года, исправив явную описку, допущенную в резолютивной части вынесенного в отношении ФИО1 приговора в части указания конкретной даты начала периода времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежащего зачету в срок лишения свободы.

Так, приговором мирового суда началом периода времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу указана дата - 28 мая 2019 года.

В то же время из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора мирового суда следует, что на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенным 28 мая 2020 года приговором в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании которой осужденный был заключен под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что период времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит исчислению с 28 мая 2020 года.

Устранение апелляционным судом описки в приговоре суда первой инстанции, не влечет за собой необходимости в смягчении осужденному наказания или смягчения режима отбывания наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить явную описку, допущенную в приговоре мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1, и считать, что в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачет время его содержания под стражей в период с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья В.А. Прискоков