Судья Максимейко А.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 08 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Смирнова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Е.В. на постановление Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Смирнова Е.В. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 191.1 УК РФ, основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда адвокат Смирнов Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив обстоятельства, связанные с личностью и поведением осужденного в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что у него не сформировались стойкие положительные изменения личности, его поведение не является достаточно примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Смирнов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение. 

В обоснование доводов жалобы автор, ссылаясь на содержание принятого судом решения, указывает, что ФИО1 не имеет взысканий, не трудоспособен в силу возраста и наличия заболеваний, является пенсионером. Решением Новосибирского областного суда при пересмотре приговора, действия осужденного судебная коллегия нашла менее опасными, в связи с чем смягчила назначенное судом первой инстанции наказание.

В судебном заседании адвокат Смирнов Е.В. просил постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения адвоката, прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО2 установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение. 

Из характеристики, представленной в суд первой инстанции, установлено, что осужденный ФИО2 взысканий и поощрений не имеет, к получению поощрений не стремится; содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера не всегда реагирует, не делает должных выводов для своего исправления, законные требования сотрудников в полном объеме не выполняет, в общении с сотрудниками не всегда тактичен, к труду относится не удовлетворительно, не трудоустроен, в связи с полным отсутствие желания трудиться, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы для исполнения не поступали, не участвует в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий согласно ст. 106 УИК РФ, старается уклониться от работы, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает.

Судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного, исследованные в судебном заседании. Согласно представленной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, в период отбывания наказания у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого отношения.

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания им наказания, а так же заключение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство адвоката, считало условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и отразил мнение участника процесса в судебном решении, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, и совокупности всех данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются данными исследованными в судебном заседании, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается адвоката в жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Наличие положительных установок в поведении ФИО1, а также его состояние здоровья, возраст, и другие данные личности осужденного, принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, материал не содержит и сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного не достигнута, стойкого положительного формирования поведения не наступило.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий