Дело № 2-575/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нежилое помещение № в ГСК «Космос», площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК «Космос», государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что она является собственником указанного нежилого помещения (гаражного бокса). В период 2016 г. – 2017 г. указанный гаражный бокс находился во владении и пользовании ответчика при отсутствии каких- либо правовых оснований. Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство, выразившееся в самовольном распоряжении указанным гаражным боксом) и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Несмотря на это, ответчик препятствовал ей в пользовании гаражным боксом, гараж не освобождал. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность освободить указанный гаражный бокс от принадлежащих ему вещей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор аренды гаража с арендатором, в соответствии с условиями которого, обязалась передать в пользование арендатору спорный гараж на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязательство о заключении договора аренды гаража в соответствии с п. 3.2 предварительного договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено задатком в сумме 10 000 руб. Данная денежная сумма была получена ею при заключении предварительного договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ она направила требование в адрес ответчика о необходимости освободить гаражный бокс и передать ей ключи, в связи с необходимостью сдать гараж в аренду, однако данное ее требование было оставлено ответчиком без внимания. 

В связи с невозможностью заключить основной договор аренды гаража с арендатором из –за неправомерных действий ответчика, который не освободил гараж от принадлежащих ему вещей, она, в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ была вынуждена возвратить арендатору двойную сумму задатка в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской арендатора. 

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ней и арендатором был согласован размер арендной платы из расчета 10 000 руб. в месяц. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования ею нежилого помещения для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи в аренду, в связи с чем, она утратила возможность получить доход от использования, принадлежащего ей имущества, который получила бы, если бы ее права и законные интересы собственника не были нарушены ответчиком. Таким образом. ею понесены убытки в виде прямого реального ущерба: возврата задатка по предварительному договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. и упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. На основании ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 20 000 руб. и упущенную выгоду в сумме 50 000 руб. 

Впоследствии, истица увеличила исковые требования, увеличив период взыскания упущенной выгоды, в связи с чем, просит суд взыскать в ответчика в свою пользу упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 387 руб. Требования о взыскании убытков в размере 20 000 руб. оставила без изменения. 

На основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО8

Истица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что периодически ФИО1 публиковала объявление о сдаче гаражного бокса в аренду. В январе 2017 г. к ней обратился ФИО3, который был намерен арендовать гаражный бокс. Когда ФИО1 вместе с арендатором поехала осмотреть гаражный бокс, она сообщила ему, что у неё нет ключей, на что арендатор сказал, что это неважно, так как он все равно намерен менять замок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила предварительный договор аренды гаражного бокса с ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб. При этом, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить гараж, однако он этого не делал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о том, сообщив ему, что у неё есть арендатор, который желает арендовать спорный гаражный бокс, с требованием об освобождении гаражного бокса в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, гаражный бокс так и не был освобожден. Ввиду невозможности использования арендатором гаражного бокса, он потребовал вернуть ему уплаченный задаток в двойном размере, а именно 20 000 руб., которые она была вынуждена ему возвратить, в связи с чем, понесла убытки, которые, по их мнению, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 387 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому указано, что ФИО2 приходится отцом ФИО1 Как следует из документов ГСК «Космос», в именно из справки, подписанной председателем ГСК «Космос», спорный гаражный бокс был приобретен ответчиком в 2008 г., при этом, паевой взнос выплачен ответчиком в полном объёме. В последующем он передал гаражный бокс своей дочери – ФИО1 Действительно, спорный гаражный бокс постоянно использовался ответчиком, в нем хранились вещи, инструмент и т.д. При этом, ФИО1 постоянно проживала в 

<

адрес> и не возражала против сложившегося порядка пользования гаражом. Считают. Что истицей не доказан ни размер убытков, ни причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. При этом, указанная в договоре стоимость аренды в размере 10 000 руб. является явно завышенной, поскольку стоимость аналогичного гаражного бокса в указанном районе города, не превышает 5 000 руб. Также истицей не доказана вина ответчика в возникновении убытков, поскольку предварительный договор был ею заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как она направила уведомление ответчику ДД.ММ.ГГГГ об освобождении бокса. Таким образом, на момент подписания предварительного договора аренды возможность передачи имущества в аренду отсутствовала, каких- либо мер по устранению препятствий в пользовании помещениями истцом не предпринималось, что свидетельствует об отсутствии реального интереса в соблюдении договоренностей с потенциальным арендатором. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В части 4 статьи 393 ГК РФ указаны дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещение таких убытков, а именно, предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для получения этой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником помещения 503 в ГСК «Космос», назначение: нежилое, площадью 22 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК «Космос», государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено, что в период 2016 г. – 2017 г. у истицы отсутствовала возможность использовать принадлежащий ей гаражный бокс по назначению, ввиду того, что он занят без законных на то оснований имуществом, принадлежащим ответчику. 

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным правовым актом распоряжался гаражным боксом № ГСК «Космос». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО8 (Арендатор) был заключен предварительный договор аренды гаража, согласно которому, стороны договорились заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды гаража на следующих условиях: Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору строение- крытое место для стоянки автомобиля (далее- гараж) № в ГСК «Космос», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, общей площадью 22,0 кв.м., для стоянки автомобиля и хранения принадлежностей к нему. Гараж передается по акту приема- передачи одновременно с передачей ключей (п.1.1). Гараж сдается в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). 

В разделе 3 договора, стороны достигли договоренности по платежам и расчетам. Так, п. 3.1 было предусмотрено, что арендная плата по основному договору устанавливается из расчета 10 000 руб. за один месяц. Обязательство Сторон заключить основной договор аренды гаража в срок ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается задатком 10 000 руб., который передан Арендодателю Арендатором при подписании настоящего предварительного договора. Настоящий предварительный договор является одновременно распиской Арендодателя в получении задатка в сумме 10 000 руб. (п. 3.2). Стороны согласились, что к настоящему договору применяются правила о задатке, предусмотренные п.2 ст. 381 ГК РФ (п.3.3). 

Вместе с тем, судом установлено, что спорный гаражный бокс ФИО8 во временное владение и пользование передан не был, ввиду его занятия ответчиком. 

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор аренды не был заключен, ФИО1 возвратила ФИО8 задаток. 

Согласно представленной в материалы дела расписки, составленной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, им были получены денежные средства от ФИО1 в качестве возврата задатка по предварительному договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. по п. 3.3 договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование об освобождении указанного гаражного бокса в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать ей ключи, сообщив также о своем намерении сдать данное нежилое помещение в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по заключенному предварительному договору, по которому ею был получен задаток от арендатора в сумме 10 000 руб. 

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность освободить нежилое помещение - гаражный бокс №, общей площадью 22 кв.м., по адресу: г. Владивосток в районе 

<

адрес> от принадлежащих ему вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП (по исполнительному листу ФС №) на момент предоставления справки (ДД.ММ.ГГГГ) должником ФИО2 требования содержащееся в исполнительном документе не исполнены, а именно не освобождено нежилое помещение – гаражный бокс №, общей площадью 22 кв.м., по адресу: г. Владивосток, в районе 

<

адрес> 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, ввиду того, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. 

Судом установлено, что ключи от спорного гаражного бокса были переданы ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи ключей, составленным сторонами. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истице убытков в виде возвращенного ею задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 20 000 руб., а также упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 387 руб., поскольку истицей представлено достаточно доказательств, в подтверждение противоправности действий ответчика и причинная связь с неполученной выгодой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факта распоряжения указанным гаражным боксом в спорный период. 

При этом, расчет упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей произведен истцом в соответствии с условиями указанного предварительного договора от и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 387 руб., из расчета стоимости арендной платы - 10 000 руб. в месяц. 

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ФИО2 суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде возвращенного задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 20 000 руб., а также упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 387 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 118 387 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. 00 коп., а всего 120 687 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 26 и 27 мая) 28.05.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова