УИД 35RS0012-01-2019-001383-16

ПРИГОВОР

 по делу № 1-17/2020

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе

судьи Дунаевой А.Е., 

при секретаре Каргиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Дурягиной Е.В., 

защитника Крыщенко Н.В., представившей удостоверение №..., ордер №... от 10 января 2020года, 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по 30 июля 2019 года ФИО1, не имея права осуществлять вырубку древесины в выделе №... квартала №... Слободского участкового лесничества АОЗТ ПЗ «Заря» и соответствующего разрешения уполномоченных сотрудников Грязовецкого территориального отдела – государственного лесничества к заключению и выдаче договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений на участке лесного массива, расположенного в выделе №... квартала №... Слободского участкового лесничества АОЗТ ПЗ «Заря» в лесах с категорией защитности – эксплуатируемые, с целью расчистки поля для выполнения сельскохозяйственных работ дал устное распоряжение на производство работ по вырубке растительности Н., исполняющему обязанности вальщика, который будучи неосведомленным о незаконности порученного ему задания, в период с 15 по 30 июля 2019 года при помощи бензопилы марки «Хускварна» произвел спиливание деревьев до прекращения степени роста на вышеуказанном участке. 

В результате действий ФИО1 всего в выделе №... квартала №... Слободского участкового лесничества АОЗТ ПЗ «Заря» спилено деревьев: породы береза крупная объемом 2 куб.м. стоимостью 136 руб. 23 коп. за 1 куб.м., породы береза средняя объемом 4 куб.м. стоимостью 98 руб. 53 коп. за 1 куб.м., породы береза мелкая объемом 1 куб.м., стоимостью 49 руб.27 коп за 1 куб.м., породы береза дровяная объемом 1 куб.м., стоимостью 9 руб. 00 коп за 1 куб.м., породы ель крупная объемом 3,8 куб.м., стоимостью 246 руб. 33 коп за 1 куб.м., породы ель средняя объемом 2,2 куб.м., стоимостью 175 руб. 64 коп. за 1 куб.м., породы ель мелкая объемом 0,5 куб.м., стоимостью 88 руб. 68 коп за 1 куб.м., породы ель дровяная объемом 0,3 куб.м., стоимостью 6 руб. 85 коп за 1 куб.м., породы осина крупная объемом 8,2 куб.м., стоимостью 27 руб. 42 коп за 1 куб.м., породы осина средняя объемом 4,7 куб.м., стоимостью 19 руб. 28 коп за 1 куб.м., породы осина мелкая объемом 0,5 куб.м., стоимостью 9 руб. 85 коп за 1 куб.м., породы осина дровяная объемом 6,1 куб.м., стоимостью 86 коп за 1 куб.м. Общий ущерб, причиненный действиями ФИО1, составил 233 520 руб. 40 коп, который является особо крупным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что осуществляет деятельность по заготовке древесины. Летом 2019 года к нему обратился Ш. с просьбой вырубить лес вокруг полей АО ПЗ «Заря», которые заросли, сделать их квадратными. Ш. велел очистить поля, соединить два в одно, сказал, что все поля принадлежат колхозу. Затем к нему обратилась К., которая дала ему карту, на которой отметила те поля, которые надо было объединить, вырубив на них деревья. Не отрицает того, что срубил деревья на вменяемом ему участке, но утверждает, что никакой выгоды от этого не получил, был введен в заблуждение Ш. и К. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает, что его вина нашла подтверждение в судебном заседании в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, материалах дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что о незаконной рубке ему стало известно от Л., который обнаружил ее в ходе патрулирования в кварталах №... и №... летом 2019 года. При обнаружении незаконной рубки Л. произвел клинение пней, затем произвел расчет ущерба, который составил 233520 руб. 40 коп. Поддерживает иск на данную сумму.

Свидетель В. суду показал, что работал водителем по вывозке леса с мая по октябрь 2019 года у ФИО1 Работал неофициально. В обязанности входила погрузка, вывозка, перевозка древесины. В ... он был дважды, вывозил оттуда лес, который лежал вдоль поля, по кустам. Было несколько хвойных деревьев, но в основном береза, осина. Лес возил на базу в .... Сделал два рейса, но был остановлен сотрудниками ОБЭП, так как у него не было документов на вывозку. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 1-9) В. показал поле и место в поле, откуда вывозил бревна по указанию ФИО1

Свидетель Л. суду показал, что в ходе патрулирования Грязовецкого территориального отдела Грязовецкого района Слободского участкового лесничества совместно с МО МВД России «Грязовецкий» 30 июля 2019 года была установлена незаконная рубка деревьев в квартале №... Слободского участкового лесничества в нескольких местах. В том числе была незаконная рубка в №... выделе, который представляет собой перелесок между двумя полями. На месте никого не было, был произведен обсчет срубленных деревьев. Срублены были ель, береза, осина. Он сделал расчет по количеству пней. 

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 227-229) показывал, что он неофициально работает вальщиком леса на пилораме у ФИО1, которая расположена в .... В его обязанности входит валка леса на территориях делянок по указанию ФИО1 В середине июля 2019 года ФИО1 указал ему на территорию лесных насаждений у поля вблизи ..., где ему необходимо было произвести валку деревьев. ФИО1 сказал, что нужно будет рубить деревья вокруг поля, его границы, показал конкретное место. Примерно в середине июля он начал валку деревьев при помощи пилы в том месте, на которое ему указал ФИО1. К валке он приступил один, заготовку проводил сам. Валку проводил примерно в течение недели. В это время несколько раз к месту валки подъезжал ФИО1 на манипуляторе, подхватывал бревна, подтаскивал. Валил он осину, березу, елку, ольху. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 232-244) Н. на месте происшествия показал на участок перелеска на территории поля, на котором он рубил деревья по указанию ФИО1

Свидетель М. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 13-14) показывал, что работал на пилораме у ФИО1 рамщиком. В его обязанности входила доработка древесины на пилораме. 30 июля 2019 года на эстакаду привезли бревна породы ель в количестве 9 штук. Кто привез бревна, не знает. 6 бревен он распилил. 

Свидетель А. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 50-52) показывал, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. В середине июля 2019 года он приехал на территорию пилорамы, принадлежащей ФИО1, в .... В этот день туда приехала автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета, в которой находилась женщина по имени К., с ней был водитель. ФИО1 предложил ему проехать с ними на поле напротив .... В автомашине К. показала ФИО1 лист бумаги – карту, на которой схематично была изображена территория полей. К. показала на пятна, так она назвала участки местности, которые необходимо было вырубить на поле, зачеркнула эти пятна карандашом или ручкой. Когда подъехали к полю, то К. указала на поле и велела вырубить все лесные насаждения. ФИО1 попросил документ на разрешение вырубки, на что К. сказала, что документ будет позже. ФИО1 спросил, уверена ли К., что здесь можно рубить, на что К. ответила, что эти поля принадлежат «Заре».

Свидетель Б. суду показал, что летом 2019 года ФИО1 попросил помочь ему обойти поля колхоза «Заря» на предмет уборки поросли. Б. попросил П. помочь ему, тот согласился. Они приехали на поля в районе .... В начале поля находился участок леса, который был на лесных картах и на картах, которые предоставил ФИО1 На первом поле лесного фонда не было. У Б. с собой был навигатор. ФИО1 пояснил, что колхоз попросил его расчистить поля прямоугольной формой, чтобы легче можно было обрабатывать. Прошли первое поле. Справа стоял перелесок. ФИО1 спросил, может или нет он здесь рубить. Б. сказал, что этот перелесок является лесным фондом. Через лес прошли к следующему полю, которое отметили затесками. Потом вышли и поехали домой.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 65-72) Б. указал поле, на котором он определял границы, а также перелесок, который в его навигаторе был отмечен лесной зоной.

Согласно протоколу очной ставки (т. 2 л.д. 113-116) между Б. и ФИО1, Б. настаивал на том, что указывал ФИО1 на перелесок в центре поля и говорил ему о том, что это участок леса и рубить растительность там нельзя, ФИО1 утверждал, что Б. о том, что рубить лес на этом участке нельзя, не говорил. 

Согласно протоколу очной ставки (т. 2 л.д. 143-147) между Б. и А., Б. пояснял, что сказал ФИО1 в присутствии П., А. и молодого человека по имени Н. о том, что перелесок в центре поля является участком лесного фонда, и его вырубать нельзя. А. показания Б. не подтвердил.

Согласно протоколу очной ставки (т. 2 л.д. 148-151) между Б. и Н., Б. пояснял, что сказал ФИО1 в присутствии П., А. и молодого человека по имени Н. о том, что перелесок в центре поля является участком лесного фонда, и его вырубать нельзя. Н. показания Б. не подтвердил.

Свидетель П. суду показал, что его попросил Б. помочь отвести лес. ФИО1 ранее не знал. На месте они показали ФИО1, что можно рубить, а что нельзя. На карте и на навигаторе показали участок, который относился к лесному фонду, на нем находился деловой лес. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 76-82) П. указал поле, а также выступ территории лесной зоны в поле вблизи ..., которое являлось территорией лесного фонда.

Согласно протоколу очной ставки (т. 2 л.д. 117-119) между П. и ФИО1, П. пояснял, что Б. при осмотре полей говорил, где можно рубить растительность. Про перелесок в центре поля, на котором росли деревья, в том числе елк, Б. сказал, что рубить с этого перелеска нельзя. ФИО1 пояснил, что П. не мог слышать его разговор с Б. 

Свидетель С. суду показал, что летом 2019 года по приказу К. вместе с ФИО1 поехали смотреть поле. Приехали в поле, там нужно было убрать кусты, расчистить поле. ФИО1 сказал, что пока не будет карты от лесника с учетом указаний точек, он рубить не будет. К. подала ФИО1 какую-то карту.

Свидетель К. суду показала, что работает 

<

данные изъяты>. Летом 2019 года 

<

данные изъяты> Ш. велел ей связаться с ФИО1, который должен помочь им вырубить поросль в полях. Она вместе с ФИО1 на автомашине предприятия проехала по полям, которые нуждались в чистке, дала ФИО1 копию карты и показала на карте места, где есть лес – это кружочки. ФИО1 велено было рубить только поросль, кусты не толще ее руки, вдоль поля. Выезжала на место один раз, затем позвонила ФИО1, он сказал, что приступил к расчистке. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 23-30) К. указала поле, по периметру которого велела ФИО1 рубить поросль, а также деревья в поле, которые можно вырубить.

Согласно протоколу очной ставки (т. 2 л.д. 95-99) между К. и ФИО1, К. пояснила, что не указывала ФИО1 границы полей, утверждала, что дала указание очисть поля от поросли, показала толщину кустов и деревьев. ФИО1 утверждал, что К. на карте показала ему поле, и участок на нем, на котором растительность нужно было полностью вырубить.

Согласно протоколу очной ставки (т. 2 л.д. 99-101) между К. и А., К. пояснила, что не обозначала на карте границ участков поля, А. пояснял, что видел, как К. рисовала отметки на карте. 

Свидетель Ш. суду показал, что летом 2019 года встретился с ФИО1, чтобы тот помог им расчистить поля от поросли и объединить поля, разделенные кустами. Затем поручил К. встретиться с ФИО1 и показать на месте. Каких-либо документов он ФИО1 не давал, считал, что поля принадлежат племзаводу, поэтому дал такое указание.

Согласно протоколу очной ставки (т. 2 л.д. 102-104) между Ш. и ФИО1, Ш. подтвердил показания ФИО1 о том, что именно он велел ФИО1 вырубить растительность в начале поля и перелесок в середине поля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-15) осмотрен участок местности, расположенный через дорогу 

<

данные изъяты> от д. ..., который представляет собой поле, окруженное с трех сторон лесным массивом. По периметру поля на границе лесного массива имеются порубочные остатки и древесина. В выделе 3 квартала 4 Грязовецкого участкового лесничества обнаружена незаконная рубка. Территория рубки завалена кустами. ФИО1 указал, что указанный участок рубила его бригада.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-22) осмотрена территория пилорамы, расположенная в .... Вдоль забора была обнаружена часть леса, которая была складирована в штабеля. Обнаружен лес хвойно-лиственных пород, а именно: береза, осина, ель, ольха. На территории пилорамы располагается эстакада, на которой расположены хлысты деревьев хвойно-лиственной породы: ель, осина, береза. В пилораме в тисках зажата часть бревна породы ель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-29) осмотрен участок местности – поле, расположенное через дорогу 

<

данные изъяты> в юго-восточном направлении. На середине поля находятся порубочные остатки, имеется участок вырубленного леса. Присутствующий при осмотре Н. указал, что в данном месте рубил он.

Согласно расчету суммы ущерба (т. 1 л.д. 43-44) ущерб от незаконной рубки в выделе 3 квартала 4 составил 233 520 рублей 40 копеек.

Согласно ведомости перечета пней срубленных деревьев (т. 1 л.д. 46, т. 3 л.д. 31) в выделе 3 квартале 4 обнаружена незаконная рубка 13 деревьев породы ель, 12 деревьев породы береза, 19 деревьев породы осина. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 52-55) осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 33-34) у К. изъята карта местности.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 35- 42) осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с прицепом, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 121-124) ФИО1 выдал две карты на листах бумаги формата А4 со схематичным изображением участка местности. Изображение на одной карте цветное, преимущественно красного цвета, на другой черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 125-127) осмотрены следы транспортных средств, следы обуви, карты с изображением полей. 

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд не может принять во внимание утверждения защиты о том, что показания свидетеля П. являются недопустимым доказательством по делу, так как он их давал в состоянии опьянения, учитывая, что П. был допрошен в судебном заседании, в состоянии опьянения не находился. 

Суд считает, что в судебном заседании факт незаконной рубки в указанном в обвинении квартале и выделе нашел свое подтверждение. Данный факт не оспаривается подсудимым и его защитником. Кроме того, суд считает нашедшим подтверждение факт того, что указанная незаконная рубка осуществлена именно ФИО1 Сам ФИО1 не отрицает того, что указанную рубку произвел именно он, кроме того, его показания в этой части подтверждают все исследованные доказательства, в частности показания свидетелей В., Н.

К показаниям подсудимого ФИО1 и утверждениям защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение незаконной рубки, а его действия были спровоцированы Ш. и К., суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, учитывая, что ФИО1 занимается деятельностью, связанной с лесозаготовками в течение длительного времени, знает правовые основы для занятия данной деятельностью, о чем свидетельствуют его действия по приглашению на осмотр полей граждан, владеющих информацией о лесном фонде Грязовецкого района. Кроме того, по утверждению свидетелей Б. и П. ФИО1 было известно о том, что перелесок в центре поля у ... относится к лесному фонду, и на нем рубка запрещена. Показания Б. и П. в этой части последовательны, не противоречат материалам дела, они подтвердили их неоднократно в очных ставках, оснований не доверять указанным свидетелям у суда нет, признаков оговора в судебном заседании не установлено. Ссылки на то, что он действовал по указаниям Ш. и К., суд считает несостоятельными, учитывая, что данные свидетели не предоставили ФИО1 доказательств того, что указанный в обвинении участок принадлежит АО ПЗ «Заря».

Размер ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством с использованием так и методик, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». У суда не имеется оснований не доверять произведенному расчету.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался за нарушение Правил дорожного движения.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого суд считает целесообразным назначить основное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, размера ущерба, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, о применении ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого вида наказания или о назначении наказания ниже низшего предела. 

Гражданский иск, поддержанный представителем потерпевшего в размере 233 520 рублей 40 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN:№...; транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2004 г.в., г.р.з. 

<

данные изъяты> VIN: №...; транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2001 г.в., г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN: №... до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: две карты полей, изъятые у ФИО1, карту полей, изъятую у К. надлежит хранить при материалах дела, автомашину 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> VIN №..., прицеп, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> VIN №..., 

<

данные изъяты> с манипулятором без регистрационного знака, находящиеся на хранении у ФИО1, надлежит возвратить ФИО1 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный для него этим органом день, 

- не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в возмещение вреда, причиненного незаконной рубкой, 233 520 (двести тридцать три тысяч пятьсот двадцать) рублей 40 копеек. 

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN:№...; транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2004 г.в., г.р.з. 

<

данные изъяты>:№...; транспортное средство...., 2001 г.в., г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN:№... до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: две карты полей, изъятые у ФИО1, карту полей, изъятую у К. - хранить при материалах дела, автомашину 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> VIN №..., прицеп, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> VIN №..., 

<

данные изъяты> с манипулятором без регистрационного знака, находящиеся на хранении у ФИО1, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья: А.Е. Дунаева