Судья Абитов А.З.

дело № 22-63/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Мустаевой Д.Р.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Сыпачева Д.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, пп. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется с 17 июня 2021 года, окончание срока, с учетом произведенного приговором зачета содержания ФИО1 под стражей и отбытого наказания, приходится на 19 июля 2027 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сыпачев Д.А. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, после которого наступает право на обращение с ходатайством, достигла преклонного возраста – 71 год, не трудоустроена, поскольку является пенсионером, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, является членом кружка, содержится в облегченных условиях, вежлива и корректна с представителями администрации колонии, вину признала, уплатила процессуальные издержки, трижды поощрялась правами администрации исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеющие место взыскания не являются злостными, при этом одно из них погашено. Считает, что осужденной соблюдены все требования и критерии ст. 80 УК РФ, а содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения о личности осужденной подтверждают ее исправление, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства не имелось. Кроме того обращает внимание, что ФИО1 не просит освободить ее от отбывания наказания, а просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, где она продолжит доказывать свое исправление, но в иных условиях, соответственно, в случае удовлетворения ее ходатайства цели наказания могут быть достигнуты. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает принципам справедливости и гуманизма. С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а вывод о том, что осужденный для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе, его поведении во время отбывания наказания.

Перечисленные требования закона судом соблюдены, в постановлении правильно установлены и получили надлежащую оценку все фактические обстоятельства.

Суд верно установил, что необходимый для подачи указанного ходатайства срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, ФИО1 отбыла, а также тщательно, всесторонне исследовал представленные материалы, характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, психологическую характеристику, то есть все обстоятельства и сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания, и имеющие значение для разрешения ходатайства.

На основании анализа приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В подтверждение указанных выводов суд обоснованно привел сведения о том, что наряду с наличием у ФИО1 за весь период отбывания наказания трех поощрений (сентябрь 2023 года, январь и ноябрь 2024 года), осужденная дважды подвергалась взысканиям (февраль 2023 года и октябрь 2025 года), состоит на профилактическом учете. Одно взыскание снято в сентябре 2023 года, одно – является действующим. При этом судом были учтены как характер взысканий, основания, даты их наложения, погашение, так и последующее поведение осужденной. Отсутствие признака злостности допущенных осужденной нарушений установленного порядка отбывания наказания не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку не свидетельствует о правопослушном поведении.

Как указано ранее, судом при принятии решения не оставлены без внимания и положительные моменты в поведении осужденной, что прямо следует из постановления суда, в то же время, посещение мероприятий воспитательного характера, кружка, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения не свидетельствуют о достаточной и убедительной совокупности данных о том, что осужденная утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Ссылки адвоката и осужденной на отбывание ФИО1 наказания в облегченных условиях, как и признание ею вины не свидетельствует о ее исправлении и не влекут безусловного удовлетворения ее ходатайства при наличии к этому вышеназванных препятствий.

Возраст осужденной также не влияет определяющим образом на оценку судебного решения, основанного на совокупности иных, значимых для решения рассматриваемого вопроса сведений.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1, достижение социальной справедливости, как цели наказания, материалами судебного производства в достаточной мере не подтверждены. Данных о том, что она утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, на сегодняшний день не представлено. Поведение осужденной за весь период отбытия наказания, учитывая, что в условиях изоляции она находится с 2020 года, а взыскание имело место, в том числе и в 2025 году, нельзя признать примерным. При этом наметившаяся в поведении осужденной положительная тенденция не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводом суда, об иной оценке исправления осужденной, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, с учетом того, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется к осужденным как поощрительная мера, суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 является преждевременным.

Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Решение мотивировано в должной мере, соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сыпачева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)