Дело № 2–897/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июня 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г., 

при секретаре Дербенько Т.Ю., 

с участием прокурора Сормовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО1 О.6 к ООО «Сервис-Центр» о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Советского района г. Волгограда в интересах ФИО1 О.7 обратился с исковыми требованиями к ООО «Сервис-Центр» о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г. Волгограда на основании обращения ФИО1 О.8. проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Сервис-Центр» в части несвоевременной выплаты расчетных сумм при увольнении. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ООО «Сервис-Центр» в нарушение вышеуказанных требований закона, не выплачены причитающиеся при увольнении Ф.И.О.1 сумм. Так, дата между Ф.И.О.1 и ООО «Сервис-Центр» заключен трудовой договор о принятии на работу в должности рабочей по комплексной уборке по основному месту работы на 0,8 ставки. Согласно приказу номер от дата директора ООО «Сервис-Центр» между обществом и Ф.И.О.1 прекращены трудовые отношения. Вместе с тем, на момент проверки перед Ф.И.О.1 имеется задолженность по заработной плате по расчету при увольнении в размере 8 270 руб. 54 коп. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 О.9 задолженность по заработной плате, причитающейся при увольнении в размере 8 270 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Прокурор Советского района г. Волгограда Сормова Ф.И.О.10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 О.11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иным федеральными законами. 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что дата между Ф.И.О.1 и ООО «Сервис-Центр» заключен трудовой договор о принятии на работу в должности мастера производства. 

Согласно приказу директора ООО «Сервис-Центр» между обществом и Ф.И.О.1 прекращены трудовые отношения на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

В соответствии со справкой ООО «Сервис-Центр» имеет перед Ф.И.О.1 задолженность по заработной плате по расчету при увольнении в размере 8 270 руб. 54 коп. 

С учетом произведенных выплат, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по заработной плате в размере 8 270 руб. 54 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом. 

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав ФИО1 О.12, последний имеет право на возмещение морального вреда в размере 1 000 руб. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 8 270 руб. 54 коп.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 400 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Сервис-Центр» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО1 О.13 к ООО «Сервис-Центр» о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 О.14 задолженность по заработной плате в размере 8 270 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Сервис-Центр» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая