Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в собственность у ФИО5, гражданина Германии, жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>. Из условий данного договора следует, что квартира принадлежит продавцу ФИО5 на праве собственности, в споре и под арестом не состоит. Продавец гарантирует, что на момент заключения договора лиц, сохраняющих право проживания в квартире после её продажи, не имеется. При передаче ему квартиры, в квартире никто не жил и продолжительное время она была свободна, и его семья готовилась к заселению. В феврале 2022 года в квартиру проникла ФИО4, которая поменяла замки, на предложение покинуть квартиру ответила категорическим отказом и заявила, что имеет право на проживание в квартире, так как была женой ФИО5, воспитывает их детей ФИО6 и ФИО7

Просит суд выселить ФИО4 с детьми Албаковым Ибрахимом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Албаковым Микаилом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что с января 2014 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5, у них родились дети: ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания и ведения общего хозяйства ею совместно с ФИО5 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, поэтому является предметом долевой собственности. Квартира приобреталась на её деньги и деньги детей, получаемые в виде пособий. В январе 2022 года фактические брачные отношения между ними прекращены. Указывает, что ФИО5, не поставив её в известность, продал их квартиру ФИО3 и выехал из страны. В спорной квартире несовершеннолетние дети проживают с момента её приобретения, иного жилого помещения на праве пользования не имеют. 

Просит суд, с учетом утоненных требований, признать договор купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, с кадастровым номером: 06:06:0100004:2181 общей площадью 81.3 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - возврата сторонами всего полученного по сделке; признать квартиру по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, общей долевой собственностью, определив доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение: за ФИО5 право собственности на ? доли в праве, за ней и несовершеннолетними детьми на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, а также прекратить право собственности ФИО5 на 100% доли в указанном недвижимом имуществе и зарегистрировать право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество: ? доли за ФИО5 и по ? доли за ней и несовершеннолетними детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований; поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований ФИО3 с учетом встречных исковых требований ФИО4 о выселении несовершеннолетних детей является выяснение вопроса о том, нарушает ли права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации брака в органах ЗАГС.

От данного брака родились дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, с кадастровым номером: 06:06:0100004:2181, в результате которого ФИО3 приобрел право собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи, а впоследствии и отчуждение спорной квартиры является незаконными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пунктом 2 статьи 20 этого же Кодекса установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, ФИО4 указывала на то, что несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире, иного жилого помещения на праве пользования не имеют.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО5 - ФИО6 и ФИО7

Однако ФИО5 жилищные и иные права его несовершеннолетних детей при совершении им сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности квартиры в пользу ФИО3 не были соблюдены.

Из ответа администрации МО «

<

адрес>» следует, что отдел опеки и попечительства МО «

<

адрес>» согласие на отчуждение жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают несовершеннолетние ФИО7 и ФИО6 не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, с кадастровым номером: 06:06:0100004:2181, общей площадью 81.3 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Признание судом указанного договора недействительной сделкой влечет отказ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Разрешая требования ФИО4 о признании квартиры по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, общей долевой собственностью, и определении доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Таким образом, для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства:

а) имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов;

б) имущество поступило в собственность супругов в период брака по безвозмездным сделкам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, брак между ФИО5 и ФИО4 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, приобретенная ФИО5 оспариваемая квартира не является общей совместной собственностью супругов.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была приобретена на средства ФИО4, либо на средства материнского капитала, либо на средства детей, получаемые в виде пособий, суду не представлено, в связи с чем истцовые требования ФИО4 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, с кадастровым номером: 06:06:0100004:2181, заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности сделки.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на недвижимое имущество – квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, с кадастровым номером: 06:06:0100004:2181.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ