Дело № 12-238/18 

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края Лысенко Е.А. (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 Самборской Л.В. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Защитник ФИО1 Самборская Л.В. обратилась в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 ч. до истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствие ФИО1 по несуществующему адресу: 

<

адрес>А. Оспариваемое постановление вынесено без учета того обстоятельства, что предполагаемого объекта к сносу фактически не существует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, извещены о назначенном судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступало. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, защитника. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана защитником ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, необходимы следующие условия: 1) наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; 2) не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенному ранее постановлению; 3) наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа; 4) на момент возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ истек срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем; 5) не истек срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению со следующего дня после дня истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения требований исполнительного документа (Обзор судебной практики 

<

адрес>вого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2013 г.»).

Как следует из представленного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № о возложении обязанности на ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства – здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление). 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок требования исполнительного листа должником ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор, о чем вынесено соответствующее постановление, должнику установлен новый срок. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление исполнить решение суда с установлением нового срока для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что во вновь установленный срок ФИО1 решение суда не исполнил, надлежащих мер к исполнению решения суда не предпринял, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления старшему судебному приставу должником ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии по исполнительному производству всех зависящих от него мер по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, направленных на исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о бездействии ФИО1.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы о том, что объект, подлежащий сносу, фактически не существует, поскольку адрес: 

<

адрес>А в 

<

адрес> не зарегистрирован, суд отвергает как несостоятельный, ввиду того, что из материалов дела об административном нарушении усматривается явная техническая описка в решении суда, исправленная определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам жалобы, на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы относительно того обстоятельства, что проверка исполнения требования судебного пристава-исполнителя проведена в отсутствие ФИО2, фактически не проводилась, суд отклоняет, как не влекущие отмену состоявшегося постановления. Проведение проверки исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника нарушением действующего законодательства не является. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Самборской Л.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А.Лысенко