Судья Пахунов И.И. Дело № 22 – 4751/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Зятниной А.А.,

защитника осужденного Аниськина А.А. – адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре Гороховой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аниськина А.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Аниськина А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Аниськина А.А. – адвоката Катькина А.М., возражениям прокурора Вознесенского района Долганова С.Г. на апелляционную жалобу защитника осужденного Аниськина А.А. – адвоката Катькина А.М. на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года, которым 

Аниськин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 июля 2017 года Вознесенским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда срок наказания Аниськину А.А. снижен до одного года восьми месяцев лишения свободы. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок четыре месяца 18 дней;

- 29 апреля 2019 года Вознесенским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год пять месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 октября 2020 года освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; -

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания Аниськину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ Аниськину А.А. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания – 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбывания основного наказания в виде лишения свободы Аниськину А.А. установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства (или места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа; не покидать постоянного места жительства (или места пребывания) с 22-х часов до 06 часов следующих суток; запретить выезд за пределы территории муниципального образования по постоянному месту жительства (или месту пребывания) без уведомления специализированного государственного органа; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Аниськин А.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Аниськин А.А. осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Аниськин А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Аниськин А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит снизить срок наказания, считает его чрезмерно суровым, указывает, что наказание ему назначено не только за совершенное преступление, а за его прошлое и характеристику личности, поскольку суд не учел, что он примирился с потерпевшим, признал полностью вину, активно содействовал следствию, искренне раскаялся, обращает внимание на состояние его здоровья.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Аниськин А.А. просит исключить из приговора факт реальной угрозы убийством и нанесения телесных повреждений, заменить назначенное наказание на более мягкое, в обоснование доводов ссылается на следственный эксперимент, что расстояние между ним и потерпевшей, когда он высказал в ее адрес угрозу «порежу», было 4-5 метров, при этом агрессивных действий с его стороны не было, потерпевшая могла беспрепятственно уйти, позвать на помощь, нажать тревожную кнопку.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Аниськина А.А. – адвокат Катькина А.М. просит приговор отменить, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор несправедлив и вынесен без учета всех обстоятельств дела, квалификация действий осужденного не нашла свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Материалы дела не содержат данных для наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, приводит собственный анализ показаний потерпевшей РМА, обращает внимание, что при этом протокол судебного заседания не содержит сведений, что показания потерпевшей РМА, данные на предварительном следствии, оглашались и были предметом исследования, кроме того, приводит показания свидетеля СРС, в которых имеются существенные противоречия и не устраненные сомнения. Постановлением по итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия, при этом суд указал, что фактически был проведен осмотр предмета (ножа). Данный предмет относится к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ. Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож в дальнейшем был осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный протокол указан судом, как доказательство вины Аниськина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что в силу ст. 75 УПК РФ не допустимо. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Аниськина А.А. – адвоката Катькина А.М. прокурор Вознесенского района Долганов С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Аниськина А.А. – адвокат Смелова А.С. доводы апелляционных жалоб, поданных по данному уголовному делу, поддержала в полном объеме.

Прокурор Зятнина А.А. считает приговор суда в отношении Аниськина А.А. законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона РФ.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела в отношении Аниськина А.А. следует, что протокол судебного заседания состоял из нескольких частей, а именно от 26 мая 2021 года, 17 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, и велся секретарями судебного заседания Шошиной Е.В. и Даньшиной Е.В.

Так, в судебном заседании от 17 июня 2021 года председательствующий по уголовному делу судья объявил, что «в связи с тем, что секретарь судебного заседания Шошина Е.В. находится в очередном отпуске, произошла замена секретаря судебного заседания на Даньшину Е.В.» (т. 2 л.д. 120).

Протокол судебного заседания от 26 мая 2021 года, в котором в том числе были допрошены потерпевшие РМА, КТВ, свидетель СРС, исследованы письменные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 50-53), не подписан секретарем судебного заседания Шошиной Е.В.

Таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежащим образом не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389. УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Допущенные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, уголовное дело в отношении Аниськина А.А. – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона и вынести законное обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела в отношении Аниськина А.А. на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного Аниськина А.А. и его защитника адвоката Катькина А.М. о виновности или невиновности в совершении инкриминируемых деяний затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом исследования в ходе нового судебного разбирательства, апелляционная инстанция не вправе вдаваться в их оценку в настоящем апелляционном постановлении, в связи с чем суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционных жалоб при новом рассмотрении данного уголовного дела по существу. 

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аниськина А.А. была избрана для обеспечения исполнения приговора в части отбывания наказания в виде лишения свободы, отменяя приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции находит возможным изменить избранную в отношении Аниськина А.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением его из – под стражи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года в отношении Аниськина А.А., отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Вознесенский районный суд Нижегородской области в ином составе суда. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, из – под стражи освободить немедленно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов