Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.01.2026 года.

61RS0008-01-2025-002680-51 Дело №2-3\26

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...> зал №2.6, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по жалобе ФИО1 на определение от 20.02.2025 заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Макаренко А.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ Гимназии №117 ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась через прокуратуру района в суд с указанной жалобой, в которой указала, что с 2017 по ее оценке, директор МБОУ Гимназии 117 ФИО2 организовала и поддерживает в отношении ее ребенка пыточный конвейер, нарушает права ребенка на образование. В частности ФИО2 скрывала от заявителя программу «Билет в будущее», и, даже когда она сама узнала и подала Заявление через классного руководителя, ребенка все равно не задействовали в программе.

26.12.2024 она обратилась с Жалобой в МБОУ Гимназию №117 г.Ростова-на-Дону.

23.01.2025 директор ФИО2 прислала ответ, в котором проигнорировала ряд вопросов и на главный вопрос не дала ответа. Решение вопроса об участии ребенка в программе «Билет в будущее» и Топ-регион — ответ не содержит. Ответ ФИО2 является дополнительным средством травли ее и ребенка. Каких-то детей ФИО2 берет в поездки по программе «Билет в будущее», а кого-то, как ее ребенка, этого будущего лишила.

24.01.2025 заявитель обратилась в прокуратуру Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о привлечении ФИО2 за данную выходку к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ - нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

04.03.2025 прокуратура Советского района г.Ростова-на-Дону прислала ей ответ о том, что оспариваемый ответ ФИО2, по мнению Прокуратуры, не противоречит законодательству РФ. Определение при этом не предоставлено.

Отсутствие полного, всестороннего и объективного исследования ответа ФИО2 является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и это не позволяет всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены определения прокурора.

Заявитель просит суд определение Прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону от 21.02.2025, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ отменить; обязать прокуратуру Советского района г.Ростова-на-Дону немедленно, согласно п.1 ст.28.5 КоАП РФ, вынести новое процессуальное решение по указанному обращению.

В судебные заседания по жалобе стороны – заявитель, прокурор, директор школы ФИО2, не явились, каких либо пояснений в суде не дали, письменный пояснений не направили. Суд рассмотрел жалобу по имеющимся в деле материалам.

Вопрос об обязании прокурора вынести иное процессуальное решение, в рамках КоАП РФ не может быть в принципе рассмотрен, подлежит рассмотрению в ином порядке.

Вместе с тем, суд полагает, что такое требование заявлено ФИО1 ошибочно, поскольку та – не юрист; фактически же, из текста жалобы(л.д.3), обжалуется определение от 20.02.2025 заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Макаренко А.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ Гимназии №117 ФИО2.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

23.01.2025 директор МБОУ «Гимназия №117» ФИО2 ответила на комплексное обращение ФИО1, по вопросам за период с 2018 по 2024 годы, в том числе, мотивированно разъяснила и об участии ФИО3 в различных внешкольных(внеурочных) мероприятиях, в том числе указала, что ФИО3 в течение трех лет на платформе не регистрировалась, в связи с чем и не привлекалась перед другими детьми, которые там давно зарегистрированы; что невозможно участие ребенка, там не зарегистрированного, в вышеуказанных мероприятиях; что ФИО3 не посещала тех занятий, и повторные занятия для неявившихся учеников не предусмотрены; что ФИО3 может самостоятельно взаимодействовать с указанной платформой.

С указанным ответом ФИО1 не согласилась, обратилась к прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону.

20.02.2025 по итогам рассмотрения обращений ФИО1 заместителем прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Макаренко А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ Гимназии №117 ФИО2.

Прокурор указал в определении, что в прокуратуру района 24.01.2025 поступило обращение ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей директором МБОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 117» ФИО2 при рассмотрении обращения от 26.12.2024, просила привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Прокуратурой района установлено, что в МБОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 117» от ФИО1 26.12.2024 поступило обращение о непредоставлении сотрудниками МБОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 117» возможности участия ее дочери в программе «Билет в будущее», которое в тот же день зарегистрировано. Обращение рассмотрено в установленный законом срок, его содержание требованиям закона не противоречит, ответ дан 23.01.2025, в срок, уполномоченным лицом по существу поставленных вопросов. Анализ материалов проверки свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 117» ФИО2 за совершение выше указанных действий.

Ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом № 59-ФЗ. В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прокурор определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора МБОУ города Ростова-на-Дону «Гимназия № 117» ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о незаконности вынесенного прокурором определения.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение от 20.02.2025 заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Макаренко А.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ Гимназии №117 ФИО2, - оставить без изменения, определение по результатам рассмотрения жалобы, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года.