Дело № 2-930/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-930/2024 по иску ФИО2 к администрации МО г. Новотроицк, ФИО3, ТСН № 8 ОАО «Носта» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В обосновании исковых требований указала, что распоряжением администрации г. Новотроицка Оренбургской области № от 08.02.1994 « О регистрации садоводческих товариществ № 27 ППЦ АО «Носта» № 8 АО «Носта», сад ЮК 25/3 и закреплении за ними земельных участков» за садоводческим товариществом № 8 АО «Носта» был закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> и земельные участки были переданы в собственность членов садоводческого товарищества. Земельный участок №, участок № площадью 

<

данные изъяты> был выделен ФИО1.

Весной 2008 года истец купила у ФИО1 указанный земельный участок, передала деньги, а он передал ей документы – членскую книжку, пропуск. Все это время с момента заключения договора купли-продажи истец пользуется земельным участком, оплачивает взносы, полив.

В августе 2023 года при оформлении межевания выяснилось, что право собственности необходимо зарегистрировать в учреждении юстиции. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей после его смерти является жена ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО г.Новотроицк Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве администрация МО г. Новотроицк Оренбургской области просила принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Представитель ответчика ТСН № 8 ОАО «Носта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжением главы администрации г. Новотроицка Оренбургской области № от 08.02.1994 «О регистрации садоводческих товариществ № 27 ППЦ АО «Носта», № 8 АО «Носта», сад ЮК 25/3 и закреплении за ними земельных участков», зарегистрированы садоводческие товарищества № 27 ППЦ АО «Носта» по 

<

адрес>, № 8 АО «Носта» по 

<

адрес>, сад ЮК 25/3 по 

<

адрес>. За садоводческими товариществами закреплены земельные участки: № 27 ППЦ АО «Носта» - 

<

данные изъяты>; № 8 АО «Носта» - 

<

данные изъяты>; сад ЮК 25/3 – 

<

данные изъяты> в пожизненное наследуемое владение бесплатно, согласно номеров и размеров садовых участков.

Согласно представленному приложению № 1 к распоряжению № от 08.02.1994, ФИО1, проживающий по 

<

адрес>, указан в качестве члена садоводческого товарищества № 8 и за ним закреплен земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты>. 

Из представленной суду справки Садоводческого товарищества (ТСН) № 8 АО «Носта» следует, что ФИО2 является членом садоводческого товарищества (ТСН) № 8 АО «Носта». В собственности имеет садовый участок №, участок № площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №. Задолженности по взносам не имеет.

Из Выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> не зарегистрировано, участку присвоен кадастровый номер №. Из особых отметок следует, что сведения необходимые для заполнения разделов, о зарегистрированных правах, о частях земельного участка отсутствуют.

Из искового заявления следует, что весной 2008 года истец ФИО2 приобрела у ФИО1 спорный земельный участок, после чего все это время добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным. Задолженности по оплате за участок не имеется, что также подтверждается членской книжкой садовода. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок истец ФИО2 получила весной 2008 года и с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество. 

При этом, суд принимает во внимание, что истец пользуется спорным объектом открыто как своим собственным на протяжении длительного времени, то есть более 16 лет.

Решение суда о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, является основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации МО г. Новотроицк, ФИО3, ТСН № 8 ОАО «Носта» о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 16.05.2024. 

Судья: Кириллова Л.В.