Дело № 1-313/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мачулина А.С., 

защитника адвоката Родиной Н.В., 

при секретаре Сима Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого: 

22.09.2008 г. Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 79 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.03.2003 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден 20.12.2011 г. по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07.12.2011 г. условно досрочно на 10 месяцев 4 дня;

15.01.2013 г. Центральным районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично к назначенному наказанию наказание по приговору от 22.09.2008 г. Кропоткинского городского суда Краснодарского края в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.03.2013 г. Волгоградским областным судом приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2013 г. изменен, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

освобожден 10.1.2013 г. по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судебное заседание было назначено в особом порядке, в связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемым ФИО1 было заявлено соответствующее ходатайство.

Местом жительства обвиняемого ФИО1 в обвинительном заключении указано: г. Волгоград, ....

По адресу г. Волгоград, ... отношении ФИО1 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания, назначенные на 25.08.2017 г., 12.09.2017 г., 22.09.2017 г. подсудимый ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Подсудимый ФИО1 был подвергнут принудительному приводу по указанному в обвинительном заключении как место жительства адресу. 

Постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1 не исполнено. По сообщению судебного пристава ФИО1 по указанному адресу не проживает и никогда не проживал, по данному адресу проживает другое лицо. 

Следовательно, ФИО1 не проживает по указанному в обвинительном заключении адресу, то есть скрылся от суда. 

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для организации розыска подсудимого ФИО1 по основанию не установления его места нахождения и жительства.

Государственный обвинитель Мачулин А.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник Родина Н.В. оставила вопрос на усмотрение суда, по вопросу изменения меры пресечения возражала. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав соответствующие материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенным при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, на основании данного заключения. В том числе, в частности, когда отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности подсудимого.

Согласно обвинительному заключению, местом жительства подсудимого ФИО1 является: г. Волгоград, ....

В материалах уголовного дела имеется адресная справка, согласно которой ФИО1 нигде не зарегистрирован, однако в обвинительном заключении указано, что он имеет место регистрации в .... 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 01.08.2017 г., слушание дела назначалось неоднократно.

Подсудимый ФИО1 о времени проведения судебных заседаний извещался по указанному в обвинительном заключении адресу, однако в судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил; постановление о принудительном приводе не исполнено в связи с не проживанием ФИО1 по имеющемуся адресу. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия были указаны неверные данные о месте проживания и нахождения обвиняемого ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, изменяет ему меру пресечения и возвращает уголовное дело прокурору для обеспечения его розыска.

Таким образом, требования закона, предъявляемые к обвинительному заключению, органом предварительного следствия не соблюдены, неверно указанные данные о месте нахождения подсудимого ФИО1 исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для розыска подсудимого. 

В силу ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 253, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Центрального района г. Волгограда для обеспечения розыска подсудимого.

Поручить прокурору Центрального района г. Волгограда обеспечить розыск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу – на срок два месяца с момента фактического задержания. 

После фактического задержания ФИО1 водворить в ФКУ СИЗО-1 г. Волгограда УФСИН России по Волгоградской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...