№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11.06.2024 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Крюковой Ю.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Наумова М.М.,

при секретарях Исаевой П.И., Воробьевой О.В., помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч 57 мин по 17 ч 58 мин ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>»: 1 бутылку вина «Шато Вантенак Ла ФИО4» красное сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 399 рублей 23 копейки; 1 бутылку вина «Рapo Amarelo Reserva» белое сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 281 рубль 77 копеек, спрятав похищенное имущество, прошел мимо контрольно-кассового терминала и с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 681 рубль.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине тайно взял две бутылки вина Красное сухое Шато и белое сухое Папо Амарелло, засунул себе за пояс и вышел с ними, не рассчитавшись. Впоследствии их реализовал. Другие бутылки не брал.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Ч.Н.С., показания которой (т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она работает директором магазина «

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес>. Данный магазин является одним из филиалов АО «

<

данные изъяты>». Главный офис АО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Филиалы АО «

<

данные изъяты>», находятся по всей России и осуществляют деятельность в сфере розничной торговли продуктов питания, бытовой химии, алкогольной и табачной продукции. В ее должностные обязанности входит руководство сотрудниками магазина и осуществление контроля продажи товаров, проведение ревизий. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она уполномочена представлять интересы АО «

<

данные изъяты>» в органах предварительного следствия, а также в суде. Магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Режим работы магазина: ежедневно с 08.30 часов до 23.00 часов, без перерыва на обед. Формат магазина «

<

данные изъяты>». В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, запись на которых сохраняется в течение месяца, далее автоматически перезаписывается. Все камеры подключены к одному монитору, который расположен в торговом зале на столе директора. Ежедневные записи с видеокамер магазина «

<

данные изъяты>», записываются на жесткий диск основного компьютера. Инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>» проводятся планово согласно графику, однако, в случае выявления пропаж каких - либо товаров, инвентаризации в указанном магазине могут быть проведены внепланово по отдельным отделам магазина, кроме того, они проводят ежедневно внеплановые ревизии по определенным отделам, где товар выставляется на прилавок ежедневно в штучном количестве. Во время ревизии проводится сверка фактических остатков товара с остатками по компьютерной базе. В компьютерной базе отражается ежедневная продажа товаров, с указанием стоимости и артикула, в этой же компьютерной базе содержится информация о поступлении товара в магазин, по результатам таких ревизий выявляются недостачи. Лица, работающие в магазине, за недостачи несут материальную ответственность. На выходе из магазина отсутствуют антикражные ворота, товар антикражными клипсами не оснащен. В торговом зале находятся продавцы-кассиры, осуществляющие обслуживание покупателей магазина, а также администратор осуществляющий проверку наличия маркировки товаров и актуальных ценников; проводит сверку размещения товаров с утвержденными образцами выкладки. Магазин работает по системе самообслуживания, товары выставлены на продажу на открытых стеллажах - витринах.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», проводила выборочную инвентаризацию в отделе алкогольной продукции, в ходе которой ею была выявлена недостача: 1 бутылки вина «Шато Вантенак Ла ФИО4» красное сухое, объемом 0,75 л; 2 бутылки вина «Chevalier Lacassan РонЖенРужМуалле» красное полусладкое, объемом 0,75 л каждая; 1 бутылки вина «Рapo Amarelo Reserva» белое сухое, объемом 0,75 л. Последняя инвентаризация в данных отделах проводилась в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в данном отделе инвентаризация проводится раз в пять дней по окончанию рабочего дня, так как товар выставляется в штучном количестве. После чего, она проверила недостающий товар по базе магазина, в базе данный товар числился в «наличии», значит товар не продан. Она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ время 17:57 часов в магазин вошел неизвестный мужчина европейской внешности, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, кепку, штаны черного цвета, на ногах были кроссовки черного цвета. Мужчина прошел в торговый зал магазина, прошел в отдел с алкогольной продукцией, откуда со стеллажа взял 1 бутылку вина «Шато Вантенак Ла ФИО4» красное сухое, затем зашел в невидимую зону, а именно за тележку с товаром, которая перекрывала обзор видеокамеры. Мужчина находился за тележкой некоторое время, затем находясь за тележкой протянул руку к соседнему стеллажу, откуда взял 1 бутылку вина «Рapo Amarelo Reserva» белое сухое. Выйдя из-за тележки, в руках у мужчины ничего не было, он сразу направился в сторону выхода и минуя кассовую зону, покинул магазин. При этом молния на куртке была на половину расстегнута. Вино «Chevalier Lacassan РонЖенРужМуалле» красное полусладкое, на момент хищения, было выставлено на стеллаже, перед которым стояла тележка с товаром, где по видеозаписи находился мужчина. Кроме данного мужчины, за тележку с товаром никто не заходил, поэтому кроме указанного мужчины вино никто другой похитить не мог. ДД.ММ.ГГГГ она со склада на тележке вынесла упаковки с пивом, для расстановки на стеллажи, но в связи с тем, что все продавцы были заняты, она оставила тележку в отделе с алкогольной продукцией. Она контролирует выкладку товара на стеллажи, поэтому знает, на какой полке и каких марок выставлен товар. Видеозаписи она просмотрела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других краж за данный промежуток времени выявлено, не было. Согласно видеозаписям кража 1 бутылки вина «Шато Вантенак Ла ФИО4» красное сухое, 2 бутылок вина «Chevalier Lacassan РонЖенРужМуалле» красное полусладкое, 1 бутылки вина «Рapo Amarelo Reserva» белое сухое, произошла именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.57 часов по 17.58 часов. 

В магазин «

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес> согласно счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ, было поставлено вино Рapo Amarelo Reserva» белое сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 281 рубль 77 копеек за единицу; согласно счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ, было поставлено вино «Chevalier Lacassan РонЖенРужМуалле» красное полусладкое, объемом 0,75 л, стоимостью 150 рублей 70 копеек за единицу; согласно счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ, было поставлено вино «Шато Вантенак Ла ФИО4» красное сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 399 рублей 23 копейки за единицу. После установления факта кражи ею было принято решение обратиться по факту хищения вышеуказанного товара в полицию, для этого по результатам ревизии она составила инвентаризационный акт, справку о стоимости похищенного имущества, записала на диск CD-R видео, на котором зафиксирован факт кражи товара ДД.ММ.ГГГГ. Подготовив весь пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Позже в магазин «

<

данные изъяты>» прибыл сотрудник полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, который произвел осмотр места происшествия, осмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт хищения товарно-материальных ценностей и изъял диск CD-R с видеозаписью, принял от нее заявление и объяснение, и вручил ей запрос на предоставление необходимого пакета документов, а именно: доверенности, устава, счет-фактур на похищенное имущество. Когда документы были ею подготовлены, она сразу передала их в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

ФИО2 ей не знаком. АО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 982 рубля 40 копеек. ФИО5 обязательств у АО «

<

данные изъяты>» перед ФИО2 не было и нет, в АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 никогда не работал. Пользоваться или распоряжаться имуществом АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 никто не разрешал. Желает заявить гражданский иск на сумму 982 рубля 40 копеек. 

Свидетель Т.Н.В., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, зоной обслуживания является 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась директор магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошла кража алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки вина «Шато Вантенак Ла ФИО4» красное сухое, объемом 0,75 л; 2 бутылки вина «Chevalier Lacassan РонЖенРужМуалле» красное полусладкое, объемом 0,75 л каждая; 1 бутылки вина «Рapo Amarelo Reserva» белое сухое, объемом 0,75 л. Ч.Н.С. пояснила, что последняя инвентаризации в магазине проводилась в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, недостачи выявлено не было. Он совместно с Ч.Н.С. просмотрел видеозаписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других краж в магазине выявлено не было. По данному факту он принял от заявителя Ч.Н.С. заявление, объяснение и вручил запрос на предоставление счет-фактур на похищенное имущество. После предоставления документов на похищенное имущество, данные материалы предварительной проверки были переданы в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Из заявления представителя потерпевшего Ч.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> тайно, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу АО «

<

данные изъяты>», причинен материальный ущерб на общую сумму 982 рубля 40 копеек (т№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его проведении в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л№).

Из инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что недостача товара в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> составляет: 1 бутылка вина «Шато Вантенак Ла ФИО4» красное сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 399 рублей 23 копейки; 2 бутылки вина «Chevalier Lacassan РонЖенРужМуалле» красное полусладкое, объемом 0,75 л каждая, стоимостью 150 рублей 70 копеек за единицу; 1 бутылка вина «Рapo Amarelo Reserva» белое сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 281 рубль 77 копеек (л.д№

Из справки о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> были похищены: 1 бутылка вина «Шато Вантенак Ла ФИО4» красное сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 399 рублей 23 копейки; 2 бутылки вина «Chevalier Lacassan РонЖенРужМуалле» красное полусладкое, объемом 0,75 л каждая, стоимостью 150 рублей 70 копеек за единицу; 1 бутылка вина «Рapo Amarelo Reserva» белое сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 281 рубль 77 копеек (л.д№).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно счет-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки вина «Шато Вантенак Ла ФИО4» красное сухое, объемом 0,75 л, составляет 399 рублей 23 копейки; 1 бутылки вина «Chevalier Lacassan РонЖенРужМуалле» красное полусладкое, объемом 0,75 л 150 рублей 70 копеек; 1 бутылки вина «Рapo Amarelo Reserva» белое сухое, объемом 0,75 л 281 рубль 77 копеек (т. №).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеозаписи на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> запечатлено хищение в нем ФИО2 двух бутылок вина, что он в присутствии защитника подтвердил (т. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> похитил 2 бутылки вина (т. №).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенными доказательствами, а именно из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и иных вышеприведенных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч 57 мин по 17 ч 58 мин он, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер»: 1 бутылку вина «Шато Вантенак Ла ФИО4» красное сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 399 рублей 23 копейки; 1 бутылку вина «Рapo Amarelo Reserva» белое сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 281 рубль 77 копеек, спрятав похищенное имущество, прошел мимо контрольно-кассового терминала и с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 681 рубль.

Из объема обвинения подсудимого подлежит исключению хищение им 2 бутылок вина «Chevalier Lacassan РонЖенРужМуалле» красное полусладкое, объемом 0,75 л каждая, стоимостью по 150 рублей 70 копеек, поскольку подсудимый пояснил, что их не брал, взял только две другие. Какими-либо иных доказательств хищения ФИО2 вина «Chevalier Lacassan РонЖенРужМуалле» в судебное заседании представлено не было, очевидцев преступления не имеется, потерпевшая действия по хищению имущества не наблюдала, на видеозаписи запечатлено неправомерное завладение подсудимым только 1 бутылкой вина «Шато Вантенак Ла ФИО4» красное сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 399 рублей 23 копейки и 1 бутылкой вина «Рapo Amarelo Reserva» белое сухое, объемом 0,75 л, стоимостью 281 рубль 77 копеек. Утверждение потерпевшей о том, что, кроме подсудимого никто 2 бутылки вина «Chevalier Lacassan РонЖенРужМуалле» похитить не мог, является предположением, так как ничем не подтверждается, и соответственно в силу положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ в данной своей части в основу приговора положено быть не может.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, работает, состояние здоровья последнего и его близких.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 был уверенно опознан участковым уполномоченным полиции Т.Н.В. при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, предоставленной представителем потерпевшего, в связи с чем и был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, а обстоятельства совершенного им преступления установлены и зафиксированы на видеозаписи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Производство по гражданскому иску представителем потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» подлежит прекращению, в связи с возмещением ущерба.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, отсрочки отбывания наказания, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно при определении в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы. В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд находит возможным назначение подсудимому наказания в размере менее одной третьей части максимальных сроков наиболее строгих его видов, предусмотренных за совершенные преступления. Исходя из вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, с учетом личности виновного, целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания последним своей вины, наличия на иждивении близких, состояния здоровья подсудимого, суд считает, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ возможно его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на два месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и считать назначенное наказание отбытым.

Производство по гражданскому иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба прекратить.

Вещественные доказательства: компакт-диск, счета-фактуры хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов