Гражданское дело № 2-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сусуман 20 ноября 2017 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Тешабаевой О.В., 

при секретаре Батура Е.А., 

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сусуманскому району Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указывая следующее.

24 апреля 2017 года старшим следователем СО Отд МВД России по Сусуманскому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части по основаниям п.п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, 28 июля 2017 года он получил извещение о реабилитации. Полагает, что в результате незаконного уголовного преследования, в том числе и незаконного содержания под стражей ему причинен моральный вред, его репутации нанесен ущерб, ухудшилось его состояние здоровья. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области.

В судебное заседание соответчик - Министерство финансов РФ не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу истцу избрана, в том числе, и по другим эпизодам, по которым уголовное преследование продолжается. Кроме того, дача ФИО1 явки с повинной по эпизоду хищения кошелька у ФИО3 является основанием для освобождения от возмещения ущерба. В этой связи полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом мнения участвующих в деле лиц и просьбы соответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Магаданской области суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, дополнив, что постановлением старшего следователя от 24 апреля 2017 года уголовное преследование в части эпизода по факту хищения кошелька у ФИО9 было прекращено в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Постановление вступило в законную силу. Он также обвинялся в совершении других краж, уголовное дело было соединено в одно производство с эпизодом кражи ФИО9, в настоящее время по которым продолжается судопроизводство, он виновным не признан. Он был задержан 17 февраля 2017 года, основанием задержания и последующего его содержания под стражей с 18 февраля 2017 года явилось, как указал следователь, именно нахождение у него похищенного у ФИО9 кошелька, который в последующем потерпевшая не опознала. Он также был привлечен в качестве обвиняемого и обвинялся в хищении кошелька ФИО9 По эпизоду хищения кошелька он написал явку с повинной, однако при написании явки ему не были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, пользоваться услугами защитника, обжаловать действия сотрудников полиции. Кроме того, данную явку он написал под психологическим воздействием сотрудников полиции, которые угрожали ему и членам его семьи. По факту незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в оказании психологического давления, он обращался в следственный комитет, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал в вышестоящую инстанцию, но оно оставлено без изменения. В настоящий момент он обжалует эти решения в г.Москва, результата рассмотрения его жалоб не имеется. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он нервничал, испытывал душевные волнения, ему крайне неприятно то, что о нем распространяют информацию, что он ворует кошельки у женщин, об этом же знают члены его семьи и его ребенок. Полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей и просит взыскать данную сумму.

Представитель ответчика - Отделения МВД РФ по Сусуманскому району - ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что 24 апреля 2017 года, в соответствии с нормами УПК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 Данное уголовное дело было образовано путем соединения уголовных дел по 4 различным эпизодам и лишь по эпизоду кражи кошелька у ФИО3 было прекращено ввиду невозможности установления свидетелей и очевидцев происшедшего, по остальным же эпизодам уголовное преследование продолжается. Кроме того, отсутствует обязательный признак возмещения вреда - это незаконность действий сотрудников полиции. Полагает, что в связи с явкой с повинной ФИО1 он обоснованно подвергся уголовному преследованию. Сумма, заявленная истцом, является явно завышенной.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 73277 суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1ст.46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (ст. 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "a" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом 20 января 2017 года с заявлением о хищении кошелька в отделение МВД РФ по Сусуманскому району обратилась ФИО3

В этот же день в отделении полиции принята явка с повинной ФИО1, согласно протоколу явки с повинной он указал о совершенной им краже из сумочки, находящейся в кабинете «Роспотребнадзора» кошелька, в котором находились деньги, банковская карта.

30 января 2017 года следователем СО Отд МВД России по Сусуманскому району по факту хищения кошелька у ФИО9 возбуждено уголовное дело № 73277 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

15 февраля 2017 года уголовное дело 64241 соединено в одно производство с уголовным дело № 73277 и № 11701440006000013 и соединенному делу присвоен номер 64241.

17 февраля 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, а именно: когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления, а также ч.2 ст.91 УПК РФ: когда лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний.

18 февраля 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, избирая в отношении подозреваемого данную меру пресечения, суд учел наличие у ФИО1 судимостей за хищение, отсутствие работы, наличие информации о возможности скрыться от органов следствия, отсутствие социально-полезных связей, возможность оказания ФИО1 давления на свидетелей по делу, подозрение в совершении нескольких преступлений.

25 февраля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам хищения инструментов ФИО14, ФИО15, кошелька ФИО9, микроволновой печи ФИО17

22 апреля 2017 года уголовное дело № 64241 и уголовное дело № 73279 соединены в одно производство и делу присвоен номер 64241.

24 апреля 2017 года по уголовному делу № 64241 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

25 апреля 2017 года из материалов уголовного дела № 64241 выделено уголовное дело по эпизоду хищения кошелька у ФИО9

22 мая 2017 года производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 апреля 2017 года в адрес ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного преследования от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по эпизоду хищения кошелька ФИО9 вступило в законную силу, органы следствия признали его право на реабилитацию, суд полагает, что факт причинения нравственных страданий ФИО1 в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем он имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, государство осуществляет свои функции через органы государственной власти. Исходя же из смысла ст. 1071 ГК РФ и учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, суд полагает, что обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с вышеизложенными положениями закона должна быть возложена на Министерство финансов за счет казны РФ, а не на отделение МВД РФ по Сусуманскому району.

Кроме того, вопреки доводам ответчика Отделения МВД РФ по Сусуманскому району статьей 1100 ГК РФ предписано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предписано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд находит установленным, что нарушение прав истца порождало у него чувство страха, подавленности, унижения, он находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел нравственные страдания; что незаконное или необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО1 - его возраст, состояние здоровья, длительность уголовного преследования по данному эпизоду (около 3 месяцев), а также то, что уголовное преследование по факту хищения кошелька ФИО9 производилось одновременно с уголовным преследованием по другим эпизодам, по которым истцу также предъявлено обвинение и уголовное дело направлено в суд, обстоятельства и основания его ареста, сроки содержания под стражей (2 месяца).

Учитывая, что ФИО1 обвинялся в совершении ряда хищений, уголовное преследование истца по обвинению в совершении кражи кошелька ФИО9, вопреки доводам истца, не способствовало фактическому увеличению объема и срока применения к нему мер пресечения по названному уголовному делу. 

В тоже время, исследовав в судебном заседании процессуальные обстоятельства написания явки с повинной ФИО1, суд не соглашается также с доводами соответчика о том, что ущерб не подлежит возмещению в связи с самооговором себя ФИО1

В этой связи суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сусуманскому району Магаданской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Сусуманский районный суд. 

Установить днём принятия решения суда в окончательной форме 24 ноября 2017 года.

Судья О.В. Тешабаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а