Дело № 1-838/20 78RS0002-01-2020-006378-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Волженкина Л.Н.,

при секретаре Овчинниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Петрова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в качестве меры пресечения содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он (ФИО5) подошел к принадлежащему ФИО2, припаркованному у 

<

адрес> автомобилю «МАЗДА СХ-5» («MAZDA СХ-5»), г.р.з. №, стоимостью 1 600 000 рублей, воспользовавшись утерянным ФИО и найденным им (ФИО5) ключом-брелоком, проник в салон указанного автомобиля «МАЗДА СХ-5» («MAZDA СХ-5»), г.р.з. №, воспользовавшись указанным ключом-брелоком, произвел запуск двигателя автомобиля, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, покинул место парковки и двигался на нем по улицам Санкт-Петербурга вплоть до его задержания сотрудниками полиции на 

<

адрес>, вблизи от 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО5, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подтвердив вышеизложенные обстоятельства преступления – время, место, способ его совершения, пояснил при этом следующее. В Россию он (ФИО5) приехал за 3 месяца до задержания с целью трудоустройства. В Санкт-Петербурге проживал в хостеле «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он (ФИО5) зашел в гостиницу «

<

адрес>», расположенную на 

<

адрес>, чтобы воспользоваться бесплатной сетью интернет. В холле гостиницы он (ФИО5) нашел ключ зажигания от автомобиля «Мазда». В поисках владельца ключей, вышел на парковку гостиницы, где увидел автомобиль «Мазда», подошел к автомобилю и попробовал открыть его ключом - автомобиль открылся. Он (ФИО5) сел в автомобиль, однако никакой контактной информации о собственнике автомобиля он в салоне не обнаружил, кроме пластикового парковочного билета (электронной карточки). Подумав, что автомобиль принадлежит гостинице, он (ФИО5) решил немного на нем прокатиться, а потом вернуть автомобиль обратно на парковку. Выехав с парковки гостиницы «

<

данные изъяты>», он (ФИО5) катался по городу, после чего, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ недалеко от гостиницы «

<

данные изъяты>» автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, а он (ФИО5) - задержан. 

В ходе судебного следствия, в порядке и с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 (л.д.54-56, 58-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки «Мазда СХ-5», стоимостью 1 680 000 рублей. В основном, автомобилем пользовался ее сын - ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сын позвонил ей и сообщил, что обнаружил отсутствие автомобиля, на том месте, где утром ДД.ММ.ГГГГ, он данный автомобиль припарковал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании в порядке и с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.63-65), ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на принадлежащем его матери автомобиле «Мазда СХ-5» г.р.з. № он приехал на место своей работы по адресу: 

<

адрес>. Припарковал автомобиль, ключи положил в карман брюк и направился в свой офис. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел в холл отеля «

<

данные изъяты>», где сидел на диване – отдыхал и разговаривал по телефону, после чего вернулся на рабочее место. Около 16 часов 00 минут того же дня он (ФИО) обнаружил отсутствие в кармане ключа от автомобиля и понял, что ключ где-то выпал. Выйдя на улицу, увидел, что на парковке его автомобиля нет. Сразу же сообщил о случившемся матери и в полицию. В салоне автомобиля находилась карточка для проезда от шлагбаума отеля «

<

данные изъяты>», на карточке никаких опознавательных знаков и надписей не имелось.

В ходе судебного следствия, в порядке и с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, также были оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д.67-69) – оперуполномоченного ОУР УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, от дежурного УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга поступила заявка о хищении автомобиля «Мазда СХ-5», г.р.з. №. В ходе изучения записей с камер системы КПА (контроль передвижения автотранспорта) было установлено, что автомобиль «Мазда СХ-5», г.р.з. №, передвигается по территории г.Санкт-Петербурга. Он (ФИО3), совместно с сотрудниками ОГИБДД, заблокировав автомобиль «Мазда СХ-5», г.р.з. № недалеко от 

<

адрес>, задержали водителя. В ходе проверки документов им оказался гражданин 

<

данные изъяты> – ФИО5, который непосредственно после задержания пояснил, что ключи от автомобиля «Мазда» он нашел. Далее ФИО5 был доставлен в № отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым осмотрен участок местности на территории отеля «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пироговская набережная, 

<

адрес>. (л.д. 19-21)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым осмотрен участок местности 

<

адрес> и автомобиль «МАЗДА СХ-5», г.р.з. №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «МАЗДА СХ-5», г.р.з. №, штатный ключ-брелок от автомобиля; 5 липких пленок со следами рук; телефон «Нокиа». (л.д. 26-32)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут, в помещении СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая ФИО2 добровольно выдала СТС № и ключ-брелок от автомобиля «МАЗДА СХ-5», г.р.з. №. (л.д. 61-62)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на эмульсионных слоях липких пленок №№1,2,3, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля «Мазда СХ-5», г.р.з. №, имеются шесть следов пальцев рук и один след участка ладони руки, пригодных для идентификации личности, а именно: на липких пленках №№ 1,2 – один след участка ладони руки и три следа пальцев рук(и), перекопированных с левой передней двери автомобиля снаружи; на липкой пленке №3 – три следа пальцев рук, перекопированных с поверхности у ручки переключения передач. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на представленных липких пленках не имеется. Исследуемые следы: №№5,7 – оставлены большим пальцем правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; №№1,2,3,4 – оставлены не ФИО5, а каким-то другим(и) лицом(лицами). (л.д. 36-44)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), с приложением в виде фототаблицы, согласно которым были осмотрены: ключ-брелок от автомобиля «МАЗДА СХ-5», г.р.з. №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; СТС № и ключ-брелок от автомобиля «МАЗДА СХ-5», г.р.з. №, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 В ходе осмотра установлено, что осмотренные ключи-брелоки идентичны друг другу. Осмотренные предметы соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО2; (л.д. 70-73, 80-81, 82-85)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы, согласно которым осмотрен автомобиль «МАЗДА СХ-5», г.р.з. №., с VIN идентификационным номером автомобиля №. Осмотренный предмет соответствующим постановлением признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО2; (л.д. 74-79, 80-81, 82-85) 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены 5 липких пленок со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Осмотренные предметы соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 86-88, 89-90)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы, согласно которым осмотрены: ноутбук «Сони», мобильный телефон «Нокиа», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Осмотренные предметы соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, переданы на хранение в СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д. 93-99)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час 49 минут, по адресу: 

<

адрес>, задержан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем «Мазда СХ-5», г.р.з. №, ранее похищенным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по № отделу полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга. (л.д.24)

Приведенные доказательства получены и закреплены в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, судом исследованы, проверены, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми, а, в совокупности, достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступного уголовно-наказуемого деяния.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. 

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО5 со ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ на ст.166 ч.1 УК РФ, полагая, что собранных органом предварительного следствия доказательств, представленных суду, не достаточно для квалификации действий ФИО5, именно, как умышленного тайного хищения имущества - принадлежащего ФИО2. автомобиля «Мазда СХ-5» г.р.з. № действия подсудимого при такой, представленной суду, доказательной базе должны быть квалифицированы, как угон. 

Суд, не являясь, в соответствии со ст.15 УПК РФ, органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Руководствуясь принципом презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, в силу требований ст.14 УПК РФ, необходимо толковать в его пользу. Суд принимает позицию представителя государственного обвинения по переквалификации инкриминируемых подсудимому действий, полагая процессуальные действия прокурора законными, совершенными в пределах прав, предоставленных ему п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, а позицию прокурора вполне обоснованной.

Оценивая и анализируя все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в совокупности, учитывая позицию представителя государственного обвинения, требования ст.252 УПК РФ, действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), считая виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной. 

Полагая в основу обвинительного приговора, в том числе, признательные показания подсудимого ФИО5, суд исключает возможность самооговора с его стороны. При этом суд руководствуется требованиями ч.2 ст.77 УПК РФ – помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, с которыми показания подсудимого согласуются, не противореча им по существу. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, относительно описания обстоятельств произошедшего, не противоречат при этом иным доказательствам, представленным суду. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в силу имеющихся неприязненных отношений, долговых и иных обязательств, суду не представлены, в ходе судебного следствия не установлены.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и учитывает требования ст.ст.60-63 УК РФ. 

ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершив преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся. В качестве смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства судом принимается признание им вины. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Судом также учитывается, что автомобиль возвращен потерпевшему, гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающего ответственность обстоятельства, АНДРЯКО В. может быть назначено минимально возможное наказание в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ – в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО5 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от назначенного настоящим приговором наказания ФИО5 освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО5 из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль «МАЗДА СХ-5», г.р.з. №, ключи-брелоки от автомобиля «МАЗДА СХ-5», г.р.з. №, СТС №, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить в ее распоряжении, - липкие пленки со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить, 

- ноутбук «Сони», №, модель SVF14NA1EM? мобильный телефон «Нокиа», IMEI №, хранящиеся в СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Волженкина Л.Н.