УИД: 22RS0048-01-2020-00081-27

Дело № 1-22/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Солтон 20 мая 2020 года 

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Илларионова С.А.

при секретаре: Оторове Д.С.

с участием государственного обвинителя: Панкратова В.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого: ФИО1

защитника-адвоката: Веремеенко С.Л. 

представившего удостоверение № 91 от 01.11.2002 года, ордер № 076906, выданный 20 мая 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.03.2013 года Целинным районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

- 19.11.2013 года Солтонским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ (по приговору от 21.03.2013 года) к 4 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 01.08.2017 года условно-досрочно на 4 месяца 4 дня по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.07.2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с 19 час. 30 мин. 20 февраля 2020 года до 04 час. 00 мин. 21 февраля 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж, расположенный на территории усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, пройдя на территорию усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, зная, что его преступные действия носят тайный характер и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, через дверной проем незаконно проник в гараж, расположенный на территории указанного домовладения, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею «BRAVOEURO+» емкостью 60 Аh., стоимостью 2722 руб. 80 коп., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2722 руб. 80 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными показаниями в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 42-46,) о том, что 21 февраля 2020 года на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2110 он, вместе со своим знакомым Свидетель №3, поехал на автозаправочную станцию, находящуюся в 

<

адрес>. В ходе движения автомобиль заглох, так как установленный на нем аккумулятор не держал заряд. Дабы завести автомобиль, он решил спросить у жителей 

<

адрес> аккумулятор. Проходя по 

<

адрес>, вышеуказанного населенного пункта, он постучался в один из домов. Вышедший на стук мужчина в его просьбе дать аккумулятор отказал. Пройдя по улице, он подошел к другому дому, постучал в дверь, но ему не открыли. Находясь на территории усадьбы домовладения, он увидел гараж, дверь которого была не заперта, после чего решил зайти внутрь последнего и посмотреть имеется ли там аккумулятор. Пройдя мимо лающей собаки, он подошел к двери гаража, запертой на вертушку, открыл ее и вошел внутрь. В помещении гаража находился автомобиль ВАЗ 2115, из которого он решил похитить аккумулятор. Подойдя к автомобилю, он с трудом открыл капот последнего, где в моторном отсеке обнаружил аккумулятор. Поскольку у него с собой не было ключа, одну из присоединенных к аккумулятору клемм он снял руками, а вторую оторвал. Взяв аккумулятор, он вышел из гаража, прикрыл за собой дверь и направился к своему автомобилю, стоящему на дороге у выезда из 

<

адрес>. После установки аккумулятора на принадлежащий ему автомобиль, он взял лежавшую в салоне транспортного средства метлу, и вернувшись к гаражу, где похитил аккумулятор, замел следы от двери последнего до калитки домовладения. Вернувшись к своему автомобилю, в котором сидел Свидетель №3, он завел его и начал движение в сторону своего дома, однако последний заглох на 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от здания ФАПа. Поскольку транспортное средство ему не удалось завести, он снял с него похищенный аккумулятор и поставил его в сугроб около автомобиля. О совершенной краже впоследствии он рассказал Свидетель №3 и своей сожительнице Свидетель №2 Также пояснил, что ему ни кто не разрешал заходить на территорию домовладения и в гараж Потерпевший №1 

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте ФИО1 воспроизвел на месте ранее данные им показания, полностью подтвердил их, указав, где и при каких обстоятельствах, он похитил из гаража, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор (л.д. 104-110).

Оглашенными показаниями в качестве обвиняемого ФИО1, который ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 139-143).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2115, который он хранит в гараже на территории усадьбы по месту своего жительства. В 2015 году он приобрел на автомобиль аккумуляторную батарею «BRAVOEURO +» емкостью 60 ампер, которая и была установлена на транспортном средстве. Вечером 20 февраля 2020 года он поставил автомобиль в гараж, закрыв ворота последнего изнутри, а входную дверь на вертушку. Рано утором 21 февраля 2020 года, около 04 часов утра, он решил ехать на работу, однако зайдя в гараж, обнаружил, что капот автомобиля был открыт, в подкапотном пространстве транспортного средства отсутствовал аккумулятор. О случившемся он сообщил участковому полиции. Впоследствии, принадлежащий ему аккумулятор был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен ему. Также пояснил, что не знаком с ФИО1 и не имеет перед ним каких-либо обязательств. С оценкой стоимости аккумулятора, проведенной экспертом согласен. Аккумуляторная батарея возвращена ему в том же виде, в котором и была похищена.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ), согласно которым она проживает с ФИО1, у них четверо совместных малолетних детей. В семье имеется автомобиль ВАЗ 2110, приобретенный в ноябре 2019 года. 21 февраля 2020 года около 01 часа ночи ФИО1 вместе с Свидетель №3 поехал в 

<

адрес>. Домой ФИО1 вернулся спустя два часа пешком, пояснив, что автомобиль заглох и ему пришлось похитить аккумулятор. В последующем, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что её гражданский муж похитил аккумулятор у одного из жителей 

<

адрес> (л.д. 115-117). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ), согласно которым она проживает совместно с мужем Потерпевший №1 и сыном. В семье имеется автомобиль ВАЗ 2115, который хранится в гараже на территории усадьбы их домовладения. В автомобиле установлен аккумулятор, который Потерпевший №1 приобрел несколько лет назад. 20 февраля 2020 года муж приехал с работы около 19 часов и поставил автомобиль в гараж, при этом он не снимал с него аккумулятор. Так как 21 февраля 2020 года Потерпевший №1 рано утором надо было ехать на работу, то она около 03 часов 50 минут вышла из дома и обратила внимание на то, что калитка усадьбы была открыта, снег от дверей гаража до калитки чем-то был разметен. Вышедший после нее в гараж муж вернулся в дом через несколько минут и сказал ей, что капот автомобиля открыт и в автомобиле отсутствует аккумулятор (л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ), согласно которым он по-дружески общается с ФИО1, проживающим в 

<

адрес>. 20 февраля 2020 года он находился в гостях у ФИО1, распивая с ним пиво. 21 февраля 2020 года, около 01 или 02 часов, ФИО1 предложил ему поехать на своем автомобиле на АЗС, находящуюся на окраине 

<

адрес>, на что он согласился. При движении по 

<

адрес>, автомобиль заглох. Выйдя из автомобиля ФИО1 осмотрел его и сказал, что сел аккумулятор, после чего пошел искать последний в село. К автомобилю он вернулся спустя 30 минут, поставил аккумуляторную батарею и завел его. В период отсутствия ФИО1 он находился в салоне транспортного средства. После того как ФИО1 завел автомобиль, они поехали на нем в сторону 

<

адрес>. По дороге недалеко от здания ФАПа в 

<

адрес>, автомобиль заглох, ФИО1 снял аккумулятор, который принес и положил его в снег рядом с машиной. Впоследствии ФИО1 рассказал ему о том, что указанную аккумуляторную батарею он (ФИО1) похитил в 

<

адрес> (л.д.126-129).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому последнийпросит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля ВАЗ 2115, находящегося в гараже по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитили аккумулятор «Евро +»;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22),проведенного сотрудниками ПП по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» на территории усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведенного осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято: след обуви (фото), следы рук;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28), проведенного сотрудниками ПП по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» на участке местности, прилегающем к усадьбе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъята аккумуляторная батарея, метла.

- Протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86) в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея «BRAVOEURO+» емкостью 60 Аh. 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-96), в ходе которого осмотрены: след обуви (фото), следы рук на 2 светлых дактилоскопических пленках размерами 26*30 мм., 27*30 мм., метла;

- Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57), согласно которому стоимость аккумуляторной батареи «BRAVOEURO+» 12V емкостью 60 Аh., в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на рынках 

<

адрес> составляет 2722 руб. 80 коп. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, установлена и подтверждается признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и принятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку он совершил незаконное изъятие чужого имущества, в отсутствие посторонних, проникнув в помещение надворной постройки - гаража, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 - аккумуляторную батарею, которой в последующем распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в том числе и за преступление аналогичной направленности, совершил преступление в период непогашенной судимости, характеризуется положительно, отмечено, что занимается воспитанием четверых малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности до момента совершения преступления не имеется, официально не работает, средствами к существованию являются случайные заработки у населения, жалоб на его поведение от жителей села не поступало, в употреблении спиртного не замечен.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как последний ведет себя в судебном заседании адекватно, согласно имеющимся в деле данным на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81) ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10). Указанное состояние выражено не столь значительно, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме выше указанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания, памяти и интеллекта, а также нарушением критических и прогностических функций, а следовательно ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное состояние не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, либо опасностью для себя, либо других лиц, следовательно в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 может давать правдивые показания. Также может участвовать в судебных заседаниях.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой и трудоспособный возраст, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и учитывает при назначении наказания ФИО1 рецидив преступлений в его действиях.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства и характера совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, не смотря на наличие отягчающего, суд приходит к выводу о возможном назначении наказания ФИО1 без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, исчисляя его размер с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно. Целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения ФИО1 и возложение на него дополнительных обязанностей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Учитывая трудоспособный возраст, отсутствие у ФИО1 ограничений к труду, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 1437 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства: след обуви (фото), следы рук на 2 светлых дактилоскопических пленках размерами 26*30 мм., 27*30 мм., по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела; метлу - уничтожить за ненадобностью; аккумуляторная батарею «BRAVOEURO+» емкостью 60 Аh. оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Солтонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья С.А. Илларионов