КОПИЯ

дело №1-82/2020

УИД №86RS0008-01-2019-002252-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 28 апреля 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 16 часов 30 мин. ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознанно, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин. на автодороге, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 17 часов 15 мин. с применением технического средства измерения «Кобра», у ФИО1 определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,430 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и того, что показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае дальнейшего отказа от них, он от дачи каких-либо показаний по существу уголовного дела отказался, но пояснил, что вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 44 - 46).

Помимо собственного признания виновности, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказывается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> с 2008 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО6 находился на службе в составе автопатруля №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин., они на служебном патрульном автомобиле находились в районе 

<

адрес>, в это время ими был замечен движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>, который ехал со стороны 

<

адрес> заметил, что водитель транспортного средства едет не пристегнутым ремнем безопасности. По громкоговорителю были предъявлены неоднократные требования остановиться, но водитель на требования не реагировал и продолжал движение, увеличивая скорость движения. Далее в районе 

<

адрес> автомобиль остановился, так как он заехал в тупик. Водителем автомобиля оказался ФИО1, каких-либо документов, удостоверяющих его личность он при себе не имел, водительского удостоверения у данного гражданина с собой не было. В связи, с чем данный гражданин был доставлен в здание ОМВД РФ по 

<

адрес> для удостоверения его личности и проведения всех необходимых действий. Как выяснилось, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № к 

<

данные изъяты>. В ходе общения с ФИО1 из полости рта в ходе разговора с ним исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был задан вопрос: «Употреблял ли он спиртное, или иные психотропные или наркотические вещества?», на что он ответил, что он действительно употреблял алкоголь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее был составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он в присутствии понятых, проходить согласился, состояние алкогольного опьянения водителя было установлено, показания прибора показали 0, 430 мг. на литр в выдыхаемом воздухе. В дальнейшем был оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления и ФИО1 был передан в ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> для проведения процессуальных действий. В ходе задержания водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> производилась видеозапись на видеорегистратор на служебном патрульном автомобиле, данную видеозапись он желает добровольно выдать с целью приобщения её к материалам уголовного дела (л.д. 33 - 35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точного времени он не помнит, он проезжал по 

<

адрес>, в районе здания ОМВД России по 

<

адрес>, в это время его остановили сотрудники полиции, которые представившись, пригласили поприсутствовать в качестве понятого во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины. Он согласился, и они со вторым понятым проследовали с сотрудниками полиции в здание ОМВД РФ по 

<

адрес>. В помещении ОМВД России по 

<

адрес> находился, как он понял, водитель, ранее управляющий автомобилем, который представился ФИО1 Далее сотрудник полиции разъяснил права понятых, а также права задержанному и попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путём выдоха в специальный прибор-тестер. На что ФИО1 проходить освидетельствование согласился. Далее были произведены все процедуры освидетельствования и показания прибора – тестера показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, прибор показал 0,430 мг. на литр в выдыхаемом воздухе. После чего были составлены соответствующие документы и протоколы, в которых расписались он, второй понятой и задержанный водитель, после чего он поехал дальше по своим делам. Водитель автомобиля не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36 - 37).

Кроме того виновность подсудимого доказывается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 мин., возле 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишённым права управления (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 17 часов в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> (л.д. 12); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения освидетельствования в 17 часов 15 мин., у ФИО1 в присутствии понятых установлено, алкогольного опьянение с результатом 0,430 мл/г (л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>, был задержан (л.д. 14); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО5 был изъят диск CD-R с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 - 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тест № от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R на котором находится видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля «

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 - 56); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены тест № от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R на котором находится видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности: 

<

данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым относит полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, однако оснований для применения правил рецидива при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ такие как, наличие малолетних детей у виновного, признания вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличия заболеваний. 

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить подсудимому в целях исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не сможет повлиять на его исправление и достичь целей уголовного наказания, с отбыванием наказания в исправительном учреждении. 

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: тест № от ДД.ММ.ГГГГ, CD – диск от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, 

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и за совершенное преступление назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Для отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: тест № от ДД.ММ.ГГГГ, CD – диск от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Фадеев С.А.

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры