Дело № 12-36/18

[ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «[ У ]» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым МКУ «[ У ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «[ У ]» обратилось в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] административной комиссией [Адрес], которым МКУ «[ У ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что исполнять обязанности муниципального заказчика в отношении объектов, статус земельных участков в границах которых расположены водоотводные каналы не подтвержден, МКУ «[ У ]» не может.

В связи с указанным МКУ «[ У ]» просило отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель МКУ «[ У ]» ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО2, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 3.2.1.4 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" В период летней уборки должны проводиться:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

еженедельное прометание всей территории;

еженедельная промывка от пыли и грязи твердых покрытий, если иное не установлено разделом 12 настоящих Правил;

ежедневная поливка твердого покрытия при температуре более 25 °C;

ежедневная уборка мусора из урн;

в срок до 1 мая каждого года - окраска малых архитектурных форм, садовой и уличной мебели, урн, спортивных и детских городков, ограждений и бордюров;

периодический покос травы при достижении травой высоты более 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток;

в период листопада - сбор и вывоз опавшей листвы.

В судебном заседании на основании материалов дела достоверно установлено, что было выявлено, что МКУ «[ У ]» допустило ненадлежащее содержание водоотводного канала, а именно: уборка территории канала от мусора, поросли и заиливания, т.е. не проведен комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, газонов от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов потребления и производства, листвы, другого мусора, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данное обстоятельство подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- фотоматериалами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах действия МКУ «[ У ]» верно квалифицированы по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что МКУ «[ У ]» исполнять обязанности муниципального заказчика в отношении объектов, статус земельных участков в границах которых расположены водоотводные каналы не подтвержден, МКУ «[ У ]» не может, являются несостоятельными ввиду следующего.

Отводной канал, расположенный на территории [Адрес], передан администрации [Адрес] по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на основании постановления главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны [Адрес]». Таким образом, вышеуказанный канал числится на учёте администрации [Адрес] как имущество, переданное в пользование.

Согласно постановлению администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О внесении изменений в постановление администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]», с [ДД.ММ.ГГГГ] функции по содержанию инженерной защиты города переданы именно МКУ «[ У ]», то есть именно указанное юридическое лицо обязано содержать водоотводные каналы.

То обстоятельство, что в реестре муниципального имущества отсутствуют сведения о собственнике земельных участков, в границах которых расположены водоотводные каналы, ни коим образом не свидетельствует об отсутствии такого канала, необходимости его обслуживания. Более того, ранее отводной канал, расположенный на территории [Адрес], был передан администрации [Адрес] по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на основании постановления главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны [Адрес]», что свидетельствует о том, что в муниципалитете содержатся сведения о таком канале.

Учитывает суд и следующее.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Статьёй 2 Конституции РФ регламентировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из положений ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Выявленное нарушение свидетельствует о том, что не обеспечивается надлежащее содержание канала, что нельзя признать малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено, санкция статьи не предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа более 100000 рублей.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и является минимальным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым МКУ «[ У ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ляпин