44MS0017-01-2023-001466-94

Дело № 2-128/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара и услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДДММГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: (адрес), смартфон *****, модель *****, серийный номер *****, стоимостью 46 033,00 рублей. Гарантийный срок на данный товар был установлен изготовителем 12 месяцев. В гарантийный период в телефоне образовался недостаток, собеседники истца перестали его слышать через сотовую связь. 29 ноября 2022 года истец сдал телефон на гарантийный ремонт, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано со ссылкой на внесение в устройство несанкционированных модификаций. Истец полагает, что отказом в проведении гарантийного ремонта его права ответчиком были нарушены, причинен моральный вред. Просит обязать ответчика устранить недостатки товара, взыскать с ответчика неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании от 25 июля 2023 года исковые требования ФИО1 были уточнены. В окончательной редакции искового заявления истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***** от 15 февраля 2022 года, заключенный между ним и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в его пользу стоимость товара в размере 46 033,00 рублей, стоимость услуги по изготовлению и наклейке пленки на 1 сторону смартфона в размере 1851,00 рублей, услуги по изготовлению и наклейке пленки на 1 сторону смартфона в размере 1851,00 рублей, стоимость сетевого зарядного устройства СЗУ ***** в размере 1859,00 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный законом срок в размере 69 049,50 рублей за период с 25 февраля 2023 года по 25 июля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д.38-41).

В связи с тем, что цена иска, возникшего в сфере защиты прав потребителей, превысила сто тысяч рублей, определением мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от 25 июля 2023 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано в Костромской районный суд Костромской области. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Костромской области. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования в рамках уточнения поддержали в полном объеме, по доводам и снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований. Снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до последствий усмотренного судом в действиях ответчика нарушений.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области, будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее представил письменное заключение, в котором со ссылками на ст. ст. 18, 19. 20, 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что недостаток товара возник до передачи товара потребителю или по причине, возникшей до этого момента, то исковые требования истца к ответчику об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основаны на законе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев подлинные платежные документы, обозрев смартфон *****, модель *****, серийный номер ***** суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст. 18).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 15 февраля 2022 года приобрел смартфон *****, модель *****, серийный номер ***** в магазине М.Видео ООО «МВМ». Стоимость товара составила 46033 рубля, гарантийный срок 12 месяцев. Также при покупке смартфона истец приобрел сетевое зарядное устройство *****/А стоимостью 1859 рублей, понес расходы на услуги по изготовлению и наклейки пленки 1 сторона смартфона -1851 рубль, услуги по изготовлению и наклейки пленки 1 сторона смартфона -1851 рубль. Несение истцом расходов по приобретению указанных товаров и услуг подтверждается кассовым чеком 9227 (л.д.11).

В течение гарантийного срока истец в смартфоне выявил недостаток - при разговоре собеседник его не слышит. 29 ноября 2022 года ФИО1 обратился с просьбой к продавцу произвести гарантийный ремонт. В этот же день смартфон был направлен на проверку в авторизованный сервисный центр.

08 декабря 2022 года служба сервисного центра сообщила ФИО1, что случай признан не гарантийным, причиной выхода смартфона из строя являются несанкционированные модификации в нем, гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями (л.д.6).

17 декабря 2022 года ФИО1 обратился в магазин ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил произвести гарантийный ремонт смартфона или выдать ему новое устройство. Продавцом было отказано в удовлетворении заявления.

15 февраля 2023 года ФИО1 вновь обратился с заявлением в ООО «МВМ», в котором просил предоставить письменное заключение, какие работы производились с устройством, пока оно находилось в сервисном центре, и вскрывался ли телефон.

В этот же день ФИО1 вручил представителю ООО «МВМ» претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 51594 в сроки, установленные ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.10).

В адрес ФИО1 директором ООО «МВМ» было направлено письмо, в котором сообщалось, что организация выражает свое сожаление по поводу сложившейся ситуации, приносит извинения и просит предоставить возможность провести повторно проверку качества товара. По результатам проверки будет принято решение по заявлению (л.д.12). 

01 марта 2023 года ООО «МВМ» направило ФИО1 письмо, из которого следует, что согласно акту проверки качества, в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации смартфона, ремонт по гарантии невозможен. С учетом положений п.5 и п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец не несет ответственности за недостатки, возникшие после передачи товара потребителю по причине нарушения последним правил хранения, эксплуатации либо транспортировки товара. С момента заключения договоров купли- продажи и передачи товара, риск его повреждения несет покупатель. С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает оснований для удовлетворения требований в настоящий момент (л.д.13).

В добровольном порядке ответчик требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей. 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С целью установления наличия в принадлежащем истцу смартфоне недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной технической экспертизы, изложенным в экспертном заключении № 028664/10/77001/132024/2-128/24 от 10 марта 2024 года, выполненном экспертом ФИО3 АНО «Центр Судебных экспертиз на Партийном» в работе смартфона *****, модель *****, серийный номер ***** не было выявлено недостатков, не было выявлено следов ремонтного воздействия. Ответить на вопрос по определению сроков и стоимости устранения выявленных недостатков не смог, так как в результате экспертизы не было выявлено недостатков в работе смартфона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В связи с возникшими дополнительными вопросами к эксперту по представленному заключению по ходатайству стороны истца в суд был вызван эксперт ФИО3 Согласно информации, поступившей в суд от заместителя директора АНО «Центр Судебных экспертиз на Партийном» ФИО4, трудовые отношения с ФИО3 прекращены, что подтверждается приказом № 1 о прекращении трудового договора 15 мая 2024 года. Опросить эксперта не представилось возможным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

В настоящем случае суд принимает в качестве доказательства, заключение АНО «Центр Судебных экспертиз на Партийном», поскольку у суда не имеется сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется. Выводы, сделанные экспертом в заключении, подтверждены демонстрационным прослушиванием смартфона в ходе судебного разбирательства. Суд принимает во внимание заключение АНО «Центр Судебных экспертиз на Партийном» при вынесении решения по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства, для установления факта о том, имеется ли описанный истцом дефект в смартфоне (истец не слышит собеседника), в присутствии истца и его представителя, с Айфона был произведен звонок на телефон (андроид) представителя истца. Каждому из участников процесса и суду была предоставлена возможность убедиться в качестве звука входящего и исходящего смартфоне *****, модель ***** серийный номер ***** разговора. В результате судебного эксперимента суд, истец и его представитель отчетливо слышали собеседника *****

Таким образом, в ходе судебного разбирательства заявленный истцом недостаток товара также не подтвердился.

При таких обстоятельствах, не установив каких-либо существенных недостатков приобретенного телефона, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченной по нему сумме, неустойки, поскольку истец не доказал нарушения его прав ответчиком при исполнении Договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о защите прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара и услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья О.Е.Воронова 

решение в окончательной форме 

изготовлено 12.07.2024 - судья