ФИО2

Дело № 22-4770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

Председательствующего судьи Сажневой М.В., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., предъявившей удостоверение № 636, ордер № 525 от 30.10.2025,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудневой О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с ..., лиц на иждивении не имеющему, трудоустроенному в ... 

<

адрес> кочегаром, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 260.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Лесозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 260.1 УК РФ по факту незаконного хранения и перевозки особо ценных растений, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 260.1 УК РФ, в этот же день ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Руднева О.А. в защиту подозреваемого ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер. С момента проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 прошло больше одного года. Следователем не предоставлено суду сведений о том, что за этот период времени ФИО1 были предприняты попытки скрыться от органов следствия. Судом должным образом не исследованы вопросы относительно того, пытался ли ФИО1 скрыться непосредственно после совершения преступления. Также судом не учтена личность ФИО1, отсутствие подтверждающих отрицательную сторону его поведения, и то, что при допросе в качестве подозреваемого он дал признательные показания. Судом необоснованно отклонены доводы защиты о том, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, последний имеет возможность прекратить общение с супругой. Кроме того, судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1, органом следствия не представлено. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рыбалко Е.Ю. полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, не состоятельны. Решая вопрос об избрании меры пресечения суд учел личность подозреваемого, возраст, состояние здоровья, условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет являться гарантией того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу. Судом установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и неосуществимости беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении последнего иной меры пресечения. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в постановлении. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 260.1 УК РФ. Основанием к задержанию послужило указание свидетелей на данное лицо, как на совершившее преступление.

При изучении личности ФИО1 суд первой интонации принял во внимание его возраст, состояние здоровья, условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие личного подсобного хозяйства.

Суд при вынесении постановления учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года. В обоснование возможности продолжить заниматься преступной деятельностью суд правильно также учел сведения из ходатайства следователя об обстоятельствах того, что согласно оперативным данным ФИО1 также может хранить в охотничьих схронах и бараках в лесных массивах вблизи 

<

адрес>, незаконно добытые корни растения женьшень, оружие и патроны к нему, о которых не сообщил в ходе допроса. Свидетелями могут являться соседи ФИО1, иные жители 

<

адрес>, а также его жена, которые обладают информацией о противоправной деятельности, в том числе периодах совершения ФИО1 в составе группы лиц, выездов для осуществления сбора корней дикорастущего растения женьшеня (л.д. 41) 

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, без избрания в отношении него меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, может угрожать свидетелям, воздействовать на них с целью изменения ими показаний, либо уничтожения ими еще неустановленных мест хранения корней дикорастущего растения женьшеня, оружия и патронов к нему. 

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заверения подозреваемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст. 97 УПК РФ. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документы, представленные стороной защиты, как видно из обжалуемого постановления, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Сведения о личности ФИО1, наличие места жительства, род занятий, удовлетворительные характеристики, свидетельствует о социальной адаптации, но не могут служить безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1, столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. 

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 10 октября 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудневой О.А. в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.