66RS0051-01-2020-003799-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 29 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-365/2021 по административному иску 

ФИО1 к Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области, Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области о признании действий (бездействий) решений недействительными,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2020г. сроком до 31.12.2021г., 

представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от 18.05.2021г., выданной на представление интересов в данном деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области, Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области о признании действий (бездействий) должностных лиц Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области относительно принятия незаконного решения о выявлении нарушения, отраженного в выписке от 19.06.2020г. №3 из протокола заседания рабочей группы указанной Комиссии. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19.06.2020 года заместителем руководителя рабочей группы И.С. Ширалиевым подготовлена и направлена в Думу Сосьвинского городского округа, где он является Председателем, Выписка из заседания рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области от 19.06.2020 №3. В указанной выписке выявлены факты, о предоставлении им недостоверной информации в справках о доходах за 2016-2018гг. В соответствии с пунктом 29 Указа Губернатора Свердловской области №449 УГ Решение рабочей группы может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О существовании данной выписки он узнал 29.08.2020, получив заказанное письмо №80092249037455.

Также ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области, Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области о признании действий (бездействий) должностных лиц Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области относительно принятия незаконного решения о выявлении нарушения, отраженного в выписке от 10.09.2020г. №4 из протокола заседания рабочей группы указанной Комиссии. В указанной выписке выявлен факт наличие конфликта интересов в дей ствиях административного истца, выразившееся в представлении интересов в судах ФИО4 и ИП ФИО5 (матери), и принятие участие в голосовании за принятие бюджета расходная часть которого увеличена на суммы понесенных судебных расходов за представительство в судах ФИО1 15000 руб. и 10068 руб. ФИО1 за проект решения голосовал. Также установлен конфликт интересов у ФИО1 выразившийся в приобретении им по доверенности в 2018г. от имени ИП ФИО6 минеральной воды с МКУ «УГЗ и ХО СГО» на обеспечение проведение совещаний, конференций и заседаний в Думе Сосьвинского городского округа, где он является председателем на общую сумму 6000 руб. В 2019-2020г. работниками Думы у ИП ФИО6 приобретено минеральной воды на сумму 7086 руб., впоследствии председатель Думы утвердил заявления о возмещении расходов. В соответствии с пунктом 29 Указа Губернатора Свердловской области №449 УГ Решение рабочей группы может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О существовании данной выписки он узнал 23.10.2020, получив заказанное письмо №.

Считает, заседания рабочей группы без надлежащего его уведомления о месте и времени проведения заседания незаконным и нарушающим его права. Кроме того в период с августа 2020г. по октябрь 2020г. он находился в отпуске, уведомлений о заседании комиссии он не получал. Уведомлен был после проведенных заседаний рабочей группы комиссии. Помимо этого, 04.04.2020 года им в адрес Департамента противодействия коррупции Свердловской области было направлено ходатайство о необходимости ознакомления с результатами проверки и проведении собеседования в соответствии с Областным Законом №2, а также в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 11 Положения, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области №295 «Об утверждении положения о Департаменте...».

Однако ответа на ходатайство в течение установленного срока ему направлено не было, т.е. ходатайство его не разрешено. Ознакомление и проведение с ним собеседования в нарушение закона, - не было осуществлено.

Определением суда от 24.03.2021г. административные дела объединены в одно производство. 

Административный истец ФИО1 на доводах, изложенных в административном исковом заявлении настаивает, просит удовлетворить его требования, выписки признать незаконными. В судебном заседании также указал, что решения Губернатора Свердловской области о проведении в отношении него проверки не было, надлежащих уведомлений со стороны Департамента не поступало (ни звонков, ни сообщений по электронной почте), в связи с чем, нарушено его право на дачу пояснений, право на ознакомление с результатами проверки. Зарегистрирован он и проживает по адресу: 

<

адрес>., по адресу: 

<

адрес>, он не проживает, электронный адрес почты pavel_st1@mail.ru, использовал до 2020г. и только для отправки документов, получать документы по этому адресу он не мог. В 2020г. он не мог использовать данный электронный адрес, т.к. доступа к нему не имел. Согласно решению Серовской районной избирательной комиссии от 11 сентября 2017 года №34/2017. он избран депутатом думы Сосьвинского городского округа 6 созыва в результате которых по одномандатному округу №1 ФИО1, со сроком полномочий на 5 лет. Решение рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции, содержащее в себе описание недоказанных нарушений допущенных ФИО1 за 2016 год (недостоверность сведений о доходах) как депутатом именно 5 созыва Думы Сосьвинского городского округа является незаконным. Срок полномочий ФИО1 как депутата 5 созыва истек 10 сентября 2017 года у Думы Сосьвинского городского округа отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения указанной выписки, так как невозможно привлечь к ответственности лицо, срок полномочий которого истек. По доводам Департамента о недостоверности сведений в справке о доходах за 2017 год отмечает, что данные по не указанию в справке дохода в сумме 135,7руб. полученного от банков не доказан, и более того опровергается материалами проверки Серовской городской прокуратуры проведенной по обращению ФИО7 по сведениям о доходах за 2017 год. В материалах проверки Серовской городской прокуратуры им прилагалась справка 2 НДФЛ налогового агента о достоверности суммы дохода полученного от купли продажи производных финансовых инструментов. В связи с противоречием по материалам проверки по данному факту им заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки из Серовской городской прокуратуры. Доход в сумме 11 464,24 руб. полученный им за 2017 год по решению Серовского районного суда от 12.07.2017 года по иску ФИО1 к ФИО8 о компенсации морального вреда в действительности получен ФИО1 в 2018 года в порядке принудительного исполнения судебными приставами судебного решения. По сведениям о счетах пояснил, что нарушения, выявленные в выписке за 2017 год нарушениями не являются - Счета определенные в выписке как не указанные (счет в ПАО УБРР, и 2 счета в ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие», Счет в ПАО Росгострах БАНК, счета в АО «Альфа Банк» являются нулевыми, что подтверждается справками банков приложенных к настоящему дополнению с нулевыми оборотами по счетам за отчетный период. В справке о доходах за 2018 года занижена сумма дохода от ПАО Сбербанк России на сумму 1847,97 рублей не соответствует действительности так как указанное нарушение было основано на выписке предоставленной Департаменту из ИФНС №26 по Свердловской области, при этом для контроля достоверности сведений о доходах Думой Сосьвинского городского округа был сделан запрос в ИФНС №26 о достоверности сведений о доходах предоставленных ФИО1 за 2018 года. Согласно информации ИФНС №26 по Свердловской области при ответе на запрос Думы СГО о достоверности предоставленных сведений ФИО1, сведения предоставленные ФИО1 в справке о доходах достоверные. В справе о доходах указана реально занимаемая площадь недвижимого имущества ФИО1 11,5 кв.м которая является достоверной. Уведомления о начале проверки в отношении него по факту конфликта интересов вязанного с представлением интересов ФИО6 и ФИО4 в судах к нему не поступили. Конфликт был предотвращен задолго до принятия решения рабочей группой комиссии, договора были все расторгнуты, денежные средства возвращены заказчикам. Относительно существующего конфликта интересов по закупке минеральной воды административный истец утверждает, что в 2018г. договора заключались между МКУ «УГЗ и ХО СГО» и ИП ФИО6, а не с ним, МКУ «УГЗ и ХО СГО» решает организационные вопросы всех органов местного самоуправления, не только Думы. Возмещение расходов работникам аппарата Думы на приобретение ими минеральной воды у ИП ФИО6, не образует состава нарушения, т.к. практика возмещения любых расходов предусмотрена действующим законодательством. Считает участие в заседании рабочей группы Ширалиева И.С. и Ежова С.Г. незаконным, т.к. они одновременно подготовили заключение и приняли участие в заседании рабочей группы. Относительно существа нарушения указал, что до момента голосования, договора с матерью, ФИО4 были расторгнуты в части возмездного оказания услуг, денежные средства возвращены, предоставить соглашение об изменении договора не было возможности в рабочую группу комиссии. Голосование на заседании Думы 13.02.2020г. было о бюджете в целом, а не о конкретном человеке. На основании данной выписки, прокуратура внесла в Думу представление от 26.02.2021г.? последнее положено в основу решения Думы от 15.04.2021г. о досрочном его прекращении полномочий депутата.

Представитель заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа ФИО2 доводы административного истца поддержала, пояснила, что выписка №3 от 19.06.2020г. поступила в Думу Сосьвинского городского округа 01.09.2020г., выписка №4 от 10.09.2020г. поступила в Думу Сосьвинского городского округа 23.10.2020г. Уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о личной заинтересованности депутатом и недостоверности предоставления сведений о доходах за 2016-2018гг., уведомлений о заседании рабочей группы Комиссии в Думу не поступали. Информирования о заседании рабочей группы за семь дней не производилось. Решение Губернатора о проведении проверки отсутствовало, в Думу не поступало. Относительно оснований, указанных в оспариваемой выписке №3 от 19.06.2020, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о доходах за 2016-2018гг., ФИО2 возражает по тем же доводам, что и административный истец. Относительно оснований, указанных в оспариваемой выписке №4 от 10.09.2020г. в голосовании за проект решения Думы, причитающиеся выплаты обязательны к исполнению независимо от действий председателя Думы, т.к. данные суммы присуждены судами. В решении Думы Сосьвинского городского округа от 13.02.202г. не перемещались бюджетные ассигнования для ФИО4 Объем полномочий председателя не позволяет влиять на принятое Думой решение №276 от 12.12.2019г. Решение принято Думой, а не председателем Думы. В соответствии с Методическими рекомендациями (письмо Минтруда от 26.07.2018г. №18/0/10/П-5146) выплаты по судебным решениям не указаны в качестве дохода, не могут рассматриваться в качестве выгоды имущественного характера или имущественной выгоды, заложенного в основу конфликта интересов в понятии коррупция, предусмотренного ст.1 ФЗ от 25.12.2008г. №273 -ФЗ. В соответствии с Заключением от 13.07.2020г. конфликт интересов имелся в действиях ФИО1 в виде формирования повестки заседания Думы на 12.12.2019г., голосовании за проект решения о внесении изменений в бюджет и подписание проекта решения №276 от 12.12.2019г., что не соответствует объему полномочий, имеющихся у председателя Думы и необходимых для наличия в его действиях конфликта интересов, поскольку решение от 12.12.2019г. №276 принято не председателем Думы, а Думой. Инициатива исходила от главы Сосьвинского городского округа, предложения от председателя Думы отсутствовали. Повестка была сформирована Думой и решением Думы об утверждении повестки. Нормы голосования за решения Думы об утверждении бюджета, о внесении изменений в бюджет, об утверждении отчета об исполнении бюджета принимаются двумя третями от установленного числа депутатов. Учитывая, что Дума состоит из 15 депутатов, для принятия решения достаточно было 10 голосов, тогда как 12.12.2019г. за проект решения о внесении изменений в бюджет (вопрос 12) проголосовало 12 депутатов, из чего следует, что голос председателя Думы ничего не решает. Решение о внесении изменений в бюджет №276 от 12.12.2019г. является нормативным правовым актом, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, в связи с чем, не возможно говорить о том, что оно направлено на получение дохода ФИО6, т.к. имеет множество разделов перемещений бюджетных средств внутри бюджета Сосьвинского городского округа. Считает, что председатель Думы ФИО1 не обладал полномочиями, которые можно было использовать для получения дохода его близким родственников ФИО6, ФИО4 Отсутствует взаимосвязь между голосованием за решение Думы №276 от 12.12.2019г., его подписанием и исполнением судебного решения в виде перечисления денежных средств из бюджета ФИО6 на основании данной выписки. Относительно заключения договоров на приобретение минеральной воды между ИП ФИО6 и МКУ «УГЗ и ХО» утверждает, что в договорах не указано, что они заключается ФИО1, наличие доверенности у ФИО1 не подтверждает, что она использовалась для заключения договоров, т.к. в их содержании об этом не указано. Приобретение минеральной воды работниками аппарата Думы с последующим возмещением затрат работнику Думы не создает состав правонарушения. Вода приобреталась объемом 2 литра, т.к. именно такой объем является оптимальным для снижения расходов, цена у ИП ФИО6 являлась самой низкой. Подписание председателем Думы заявлений на возмещение затрат на приобретение минеральной воды, не указывает на доход ФИО6, т.к. он был получен независимо от полномочий председателя Думы и гораздо раньше, чем утверждено заявление о возмещении расходов. Не подписание такого заявления председателем Думы, свидетельствовало бы о том, что работники аппарата приобретали был минеральную воду за свой счет. В момент приобретение минеральной воды сотрудниками председатель Думы не знал, что вода приобретается у его матери ИП ФИО6 На основании указанной выписки в Думу внесено представление прокурором, вследствие 15.04.2021г. решением Думы досрочно прекращены полномочия депутата ФИО1 Относительно извещения ФИО1 считает его также не надлежащим. 08.09.2020г. в Думу Сосьвинского городского округа приходило по электронной почте письмо для ФИО1, но так как он находился в отпуске по основному месту работы, то письмо ему было направлено почтой России по указанному в нем адресу: 

<

...>. Телефонограмм в Думу для ФИО1 не поступало и не было зарегистрировано. Считает права административного истца нарушенными, в связи с этим требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. В ходе проверки факт нарушений антикоррупционного законодательства депутатом ФИО1 нашил свое подтверждение, считает выписки рабочей группы №3 от 19.06.2020г. и №4 от 10.09.2020г. законными, исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что контроль за соблюдением лицами, замещающими муниципальные должности в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, осуществляет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по профилактике коррупционных правонарушений. Департамент осуществляет деятельность в соответствии с Законом Свердловской области от 20.02.2009 № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области» и Положением о Департаменте противодействия коррупции и контроля Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 11.06.2019 № 295-УГ. ФИО1 являлся депутатом Думы на непостоянной основе. В силу ст.40 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» депутат ФИО1 обязан соблюдать запреты и ограничения, обязанности которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008г. №273 –ФЗ «О противодействии коррупции». С учетом изложенного по поручению Губернатора Свердловской области Департаментом рассмотрена информация прокуратуры Свердловской области от 10.03.2020 № 86-12-2020 и информация администрации Сосьвинского городского округа от 16.06.2020 № 2780 о нарушениях антикоррупционного законодательства, допущенных административным истцом. Считает, факты отраженные в выписках №3 от 19.06.2020г., №4 от 10.09.2020г. установленными и доказанными. Несмотря на установленные в законодательстве Российской Федерации и законодательстве Свердловской области требования по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, административный истец сообщение о возникновении личной заинтересованности при осуществлении полномочий не направил, мер по недопущению и урегулированию ситуации конфликта интересов не принял. В ходе проверки поступившей информации ФИО1 предоставлялось право на дачу пояснений, заявление ходатайств, которое им использовалсь Поступившие 04.04.2020 в Департамент ходатайства ФИО1 зарегистрированы 07.04.2020 и надлежащим образом рассмотрены. По результатам рассмотрения указанных ходатайств административному истцу направлен ответ от 10.04.2020 № 43-04-24/768/К. При этом ФИО1 в проведении собеседования и в ознакомлении с материалами проверки не отказывалось, о чем ему неоднократно сообщалось в письмах Департамента (от 06.04.2020 № 43-04-24/732/К, от 09.06.2020 № 43-04-24/1303/К, от 16.06.2020 № 43-04-24/1361/К, от 26.06.2020 № 43-04-24/1426/К и от 15.07.2020 № 43-04-24/80). Так, в письме Департамента от 09.06.2020 № 43-04-24/1303/К о приглашении административного истца на заседание рабочей группы указано время ознакомления с материалами проверки (19.06.2020 в 12.30 часов) и место (каб. 307 резиденции Губернатора Свердловской области). В письмах Департамента от 16.06.2020 № 43-04-24/1361/К и от 15.07.2020 № 43-04-24/80, о получении которых имеются подтверждающие документы, помимо прочего, разъяснено отсутствие возможности дистанционного ознакомления с материалами проверки, в том числе путем их направления в электронном виде, с учетом требований по обеспечении защиты информации.

В письме от 06.04.2020 № 43-04-24/732/ к административному истцу разъяснено право представить дополнительные документы и пояснения в ходе заседания рабочей группы. В период проведения проверки от с 16.10.2019г. до 09.01.2020г. административный истец с ходатайствами о проведении собеседования и ознакомлении с материалами проверки не обращался. Со стороны Департамента административному истцу не отказывалось в этом. 

О времени и месте проведения заседаний рабочей группы комиссии административный истец уведомлялся в установленные подпунктом 2 пункта 6 Положения о рабочей группе сроки надлежащим образом всеми доступными способами телефонограммами, заказными письмами. Установленный подпунктом 2 пункта 6 Положения о рабочей группе семидневный срок для уведомления о времени и месте проведения заседания рабочей группы не носит пресекательный характер (апелляционное определение от 12.05.2020 Свердловского областного суда по административному делу № ЗЗа-4998/2020).

Решения членами рабочей группы приняты в соответствии с пунктом 21 Положения о рабочей группе, выписки из протокола заседания рабочей группы №3 от 9.06.2020г. и №4 от 10.09.2020г. направлены в Думу для принятия решения о применении мер ответственности.

Решения принятые должностными лицами Департамента в соответствии с Положением о рабочей группе, являются законными и обоснованными. Принятие решений о проведении проверки соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности в Свердловской области не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Свердловской области. Правительство Свердловской области, Аппарат Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области и исполнительные органы государственной власти Свердловской области осуществляют работу с документами, за исключением документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, средствами системы электронного документооборота Правительства Свердловской области (далее - СЭД). Пунктом 90 Инструкции по работе с документами в системе электронного документооборота, утвержденной распоряжением Губернатора Свердловской области от 04.06.2019 № 126-РГ, установлено, что в случае необходимости исполнения поручений, содержащихся в тексте документа, руководитель или иное уполномоченное лицо, работающее в СЭД в режиме замещения руководителя, выдает соответствующие поручения в СЭД. В связи с этим был направлен лист исполнения и контроля, содержащий сведения о выдаче поручения о проведении заседания рабочей группы. Думой Сосьвинского городского округа принято решение от 15.04.2021 № 357«О досрочном прекращении полномочий депутата Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 ФИО1», решение опубликовано в газете «Серовский рабочий» 17.04.2021 № 28. Просит отказать в удовлетворении требований заявленных ФИО1 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 24.06.2020г. пояснила, что является главным специалистом организационно-правого отдела Думы Сосьвинского городского округа, в ее обязанности также входит обеспечение Думы, закупки, указала, что приобретала минеральную воду за свой счет в аптеке у ИП ФИО6, потом по заявлению ей возмещались расходы на приобретение воды. Решение о приобретении воды именно в аптеке ФИО6 принималось ею самостоятельно, председатель Думы ФИО1 распоряжения ей о приобретении воды именно в аптеке у ИП ФИО6 не давал. В аптеку она ездила за лекарствами, заодно и купила минеральную воду для заседания Думы. Ею также приобреталась минеральная вода и в других магазинах. Ей известно, что ФИО1 и ФИО6 являются родственниками, но в каких отношениях состоят не известно. Возврат денежных средств, происходил по ее заявлению в течение трех дней. Об оповещении депутатов телефонограммой на заседание рабочей группы комиссии ей известно только о заседании на 01.10.2020г. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 24.06.2021г. пояснила, что является главным специалистом организационно-правого отдела Думы Сосьвинского городского округа помнит точно, что в сентябре она получала телефонограмму из Департамента о проведении заседания рабочей группы комиссии на 01.10.2020г., на которое приглашалась группа депутатов. О телефонограмме поступившей 01.09.2020г. в Думу ей не известно, она не помнит. Председатель Думы находился в отпуске, в отпуске они его не беспокоят. Помнит что в сентябре 2020г. приходило уведомление из администрации Северного управленческого округа о проведении Координационного совета, на который приглашались председатели Дум, в том числе и ФИО1, в связи с чем, она направляла в администрацию информацию о нахождении ФИО1 в отпуске. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 24.06.2021г. пояснила, что ранее с 2014 по октябрь 2018г. она работала в МКУ «УГЗ и ХО», основным видом деятельности которого было обеспечение всех муниципальных органов в п.Сосьва. Минеральная вода приобреталась по принципу возможности безналичного расчета с ИП ФИО6, в тот период в п.Сосьва не было сетевых магазинов, иные магазины отказывались принимать безналичный расчет, прежний глава Сосьвинского городского округа Сафонов А.А. настаивал на безналичном расчете, ему нравилась вода «13-я», по 0,5 л., именно эти требования могла выполнить ИП ФИО6 Договора с ИП ФИО6 заключались ежегодно по два раза в год, в среднем цена договора в год составляла примерно 20 000 руб. Закупали воду по мере необходимости, т.к. товар имел свои сроки годности. Приобретенная вода хранилась в МКУ «УГЗ и ХО», в дальнейшем при необходимости выдавалась тому органу местного самоуправления, которому она требовалась. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от 29.06.2021г. пояснил, что ему было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, не пригодное для проживания, он обратился к ФИО1 для подготовки документов и представления его интересов в суде, стоимость услуг составила 40 000 руб., в последствии ФИО1 денежные средства ему возвратил.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков.

Суд, заслушав объяснение административного истца, представителей заинтересованных лиц - Думы Сосьвинского городского округа, прокуратуры Свердловской области, показания свидетелей, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административное исковое заявление направлено почтой России 22.01.2021г. по выписке №4 от 10.09.2020г., согласно административному исковому заявлению и материалам дела о Выписке заседания рабочей группы административный истец узнал 23.10.2020г., таким образом, административное исковое заявление подано в установленный законом срок. Административное исковое заявление направлено почтой России 27.11.2020г. по выписке №3 от 19.06.2021г., согласно административному исковому заявлению и материалам дела о Выписке заседания рабочей группы административный истец узнал 29.08.2020г., таким образом, административное исковое заявление также подано в установленный законом срок.

Правовое регулирование антикоррупционных механизмов предусмотрено различными нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Законом Свердловской области от 20.02.2009 N 2-ОЗ "О противодействии коррупции в Свердловской области".

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции в Российской Федерации, к числу которых отнесено приоритетное применение мер по предупреждению коррупции, а также комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер.

Меры по предупреждению коррупции в отношении лиц, обладающих публично-властными полномочиями, реализуются посредством антикоррупционных институтов, обеспечивающих: получение и проверку сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; контроль за соблюдением ограничений и запретов, исполнением обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации в области противодействия коррупции.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Пункт 7.1. ст.40 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предписывает депутату соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно ч.7.2. ст.40 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Частью 7.3. ст.40 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Статьёй 12-4 Закона Свердловской области от 20.02.2009 N 2-ОЗ "О противодействии коррупции в Свердловской области" установлен порядок принятия решения о применении к депутату представительного органа муниципального образования, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления отдельных мер ответственности

Согласно ч.1 ст.12-4 Закона Свердловской области от 20.02.2009 N 2-ОЗ "О противодействии коррупции в Свердловской области" решение о применении к депутату представительного органа муниципального образования, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, представившим недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, если искажение этих сведений является несущественным, мер ответственности, установленных федеральным законом, принимается: 1) представительным органом соответствующего муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, - в отношении депутата представительного органа муниципального образования, выборного должностного лица местного самоуправления, руководителя выборного органа местного самоуправления; 2) руководителем соответствующего выборного органа местного самоуправления - в отношении члена выборного органа местного самоуправления, не являющегося руководителем этого орган.

На основании ч.2 ст. 12-4 Закона Свердловской области от 20.02.2009 N 2-ОЗ "О противодействии коррупции в Свердловской области", решение, указанное в пункте 1 настоящей статьи, принимается не позднее чем через шесть месяцев со дня получения представительным органом муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или руководителем выборного органа местного самоуправления сведений о результатах проверки, проведенной в соответствии со статьей 12-3 настоящего Закона, но не позднее чем через три года со дня представления депутатом представительного органа муниципального образования, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления сведений, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 7.3-2 ст.40 ФЗ от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено положение о том, что порядок принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности, указанных в части 7.3-1 настоящей статьи, определяется муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.12-4 Закона Свердловской области от 20.02.2009 N 2-ОЗ "О противодействии коррупции в Свердловской области" порядок принятия решений о применении мер ответственности определяется муниципальными правовыми актами в соответствии с настоящим Законом.

Решением Думы Сосьвинского городского округа от 13.02.2020 N 283 утвержден Порядок принятия решения о применении к лицам, замещающим муниципальные должности Сосьвинского городского округа, мер ответственности, указанных в части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Порядок принятия решения). 

В соответствии со п.3 Порядка принятия решения, при поступлении в Думу Сосьвинского городского округа заявления Губернатора Свердловской области, предусмотренного частью 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", председатель Думы Сосьвинского городского округа в течение 5 рабочих дней: 1) письменно уведомляет лицо, в отношении которого поступило заявление, о содержании поступившего заявления, а также о дате, времени и месте его рассмотрения и предлагает лицу, в отношении которого поступило заявление, дать письменные пояснения по существу выявленных нарушений, содержащихся в заявлении; 2) письменно уведомляет Губернатора Свердловской области о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Таким образом, в данном уведомлении председатель не только уведомляет о поступлении заявления, а также устанавливает дату и время его рассмотрения. 

В силу п.4 указанного Порядка принятия решения Дума Сосьвинского городского округа обязана рассмотреть заявление не позднее чем через 30 дней со дня поступления в Думу Сосьвинского городского округа названного заявления, а если заявление поступило в период между сессиями Думы Сосьвинского городского округа, - не позднее чем через три месяца со дня поступления в Думу Сосьвинского городского округа данного заявления. При обжаловании в судебном порядке решения, принятого по результатам проверки, предусмотренной статьей 12-3 Закона Свердловской области от 20 февраля 2009 года N 2-ОЗ "О противодействии коррупции в Свердловской области", Дума может отложить принятие решения о применении мер ответственности.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции" для лиц, замещающих муниципальные должности, установлена обязанность принимать, меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции").

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно пп.8 п.2 ст.12-2 Закона Свердловской области от 20.02.2009 N 2-ОЗ "О противодействии коррупции в Свердловской области" на депутатов представительных органов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области возложена обязанность сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Указом Губернатора Свердловской области от 30.11.2018 N 637-УГ создан Департамент противодействия коррупции и контроля Свердловской области (далее Департамент) которому переданы полномочия Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области в сфере противодействия коррупции, контрольные полномочия Губернатора Свердловской области и организация контроля за исполнением решений, принятых Губернатором Свердловской области и Правительством Свердловской области.

Свою деятельность Департамент осуществляет на основании Положения, утв. Указом Губернатора Свердловской области от 11.06.2019 N 295-УГ "Об утверждении Положения о Департаменте противодействия коррупции и контроля Свердловской области" (далее Положение). Согласно п.1 Положения Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по профилактике коррупционных правонарушений.

Одним из полномочий Департамента, закрепленных в пп.3 п.7 Положения является осуществление контроля за соблюдением лицами, замещающими муниципальные должности, запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции.

В целях реализации данного полномочия Департамент обеспечивает осуществление проверок соблюдения вышеуказанными лицами запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции (пп.3 п.10 Положения). 

Указом Губернатора Свердловской области от 09.10.2015 N 449-УГ создана Комиссия по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области, утверждено Положение о ее работе, Положение о рабочей группе комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Согласно Положению работа комиссии осуществляется на плановой основе и в соответствии с регламентом, который утверждается комиссией. Заседание комиссии правомочно, если на нем присутствует более половины численного состава комиссии.

Решения комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании комиссии и секретарем комиссии (п.22 Положения).

По решению комиссии из числа членов комиссии или уполномоченных ими представителей, а также из числа представителей исполнительных органов государственной власти Свердловской области, иных государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, представителей общественных организаций и экспертов могут создаваться рабочие группы по отдельным вопросам (п.24 Положения).

Обеспечение деятельности комиссии, подготовку материалов к заседаниям комиссии и контроль за исполнением принятых решений осуществляет Департамент противодействия коррупции и контроля Свердловской области (п.26 Положения).

Секретарь комиссии:

1) обеспечивает подготовку проекта плана работы комиссии (ежегодного плана), формирует повестку заседания комиссии, координирует работу по подготовке необходимых материалов к заседанию комиссии, проектов соответствующих решений, ведет протокол заседания комиссии;

2) информирует членов комиссии, приглашенных на заседание лиц, экспертов, иных лиц о месте, времени проведения и повестке заседания комиссии, обеспечивает их необходимыми материалами;

3) оформляет протоколы заседаний комиссии (п.27 Положения).

Положением о рабочей группе комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области определены полномочия, порядок формирования и организация деятельности рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Рабочая группа рассматривает в том числе иные материалы о несоблюдении лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений и запретов, неисполнении обязанностей, предусмотренных федеральными законами, и (или) несоблюдении требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, поступивших на рассмотрение рабочей группы (пп.7)п.2 Положения о рабочей группы комиссии).

Рабочая группа формируется в составе руководителя рабочей группы, заместителя руководителя рабочей группы, секретаря рабочей группы и других членов рабочей группы

Руководитель рабочей группы:

1) принимает решение о проведении заседания рабочей группы;

2) осуществляет общее руководство деятельностью рабочей группы;

3) проводит заседание рабочей группы либо поручает его проведение заместителю руководителя рабочей группы (п.4 Положения).

Заместитель руководителя рабочей группы:

1) организует подготовку заседаний рабочей группы и материалов по вопросам, вынесенным на рассмотрение рабочей группы (п.5 Положения).

Секретарь рабочей группы:

1) обеспечивает подготовку материалов к заседаниям рабочей группы;

организует информирование членов рабочей группы, лица, замещающего муниципальную должность, главы местной администрации, лица, замещающего отдельную муниципальную должность, либо депутата сельского поселения о вопросах, вынесенных на заседание рабочей группы, дате, времени и месте проведения заседания не позднее чем, за 7 рабочих дней до дня заседания (п.6 Положения).

Основанием для проведения заседания рабочей группы является решение руководителя рабочей группы, принятое на основании представленных в рабочую группу материалов, сообщений или заявлений, указанных в пункте 2 настоящего положения.

Согласно п.12 Положения о рабочей группе заседание рабочей группы может проводиться в отсутствие лица, замещающего муниципальную должность в случае:

1) если в сообщении или заявлении не содержится указания о намерении лица, представившего сообщение или заявление, лично присутствовать на заседании рабочей группы;

2) если лицо, представившее сообщение или заявление, намеревавшееся лично присутствовать на заседании рабочей группы и надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения, не явилось на заседание рабочей группы.

На заседании рабочей группы в порядке, определяемом председательствующим на заседании рабочей группы, заслушиваются пояснения лица, в отношении которого рассматривается вопрос, и материалы, относящиеся к вопросам, вынесенным на заседание рабочей группы (п.14 Положения).

По итогам рассмотрения сообщения, мотивированного заключения и иных материалов, полученных в ходе предварительного рассмотрения сообщения, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящего положения рабочая группа может принять одно из следующих решений:

1) признать, что при осуществлении полномочий лицом, замещающим отдельную муниципальную должность, конфликт интересов отсутствует;

2) признать, что при осуществлении полномочий лицом, замещающим отдельную муниципальную должность, личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов, и рекомендовать принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов;

3) признать, что лицо, замещающее отдельную муниципальную должность, не соблюдало требования об урегулировании конфликта интересов (п.16 Положения).

По итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 7 пункта 2 настоящего положения, рабочая группа принимает одно из следующих решений:

1) установить, что в рассматриваемом случае лицом, замещающим муниципальную должность, допущено несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, предусмотренных федеральными законами, и (или) несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов;

2) установить, что в рассматриваемом случае лицом, замещающим муниципальную должность, соблюдены ограничения и запреты, исполнены обязанности, предусмотренные федеральными законами, соблюдены требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов (п.21 Положения).

Копия протокола заседания рабочей группы (либо выписка из него) направляется: 1) Губернатору Свердловской области; 2) в представительный орган муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области; 3) иным заинтересованным лицам по решению рабочей группы (п.28 Положения).

Выписка из решения рабочей группы направляется лицу, в отношении которого рассматривался вопрос, в течение пяти рабочих дней после подписания протокола заседания рабочей группы. Решение рабочей группы может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.29 Положения)

Согласно Составу Рабочей группы комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области руководителем рабочей группы является Заместитель Губернатора Свердловской области - руководитель Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области – ФИО12, заместителем руководителя рабочей группы - директор Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области Ширалиев И.С., секретарь рабочей группы – заместитель директора Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области - начальник управления профилактики коррупционных и иных правонарушений Ежов С.Г.

В судебном заседании установлено, что решением Серовской районной избирательной комиссии от 11 сентября 2017 года №34/2017. ФИО1 избран депутатом Думы Сосьвинского городского округа 6 созыва по одномандатному округу №1 ФИО1, со сроком полномочий на 5 лет. Также ФИО1 являлся председателем Думы Сосьвинского городского округа на основании решения Думы №46 от 11.01.2018г.

В департамент противодействия коррупции и контроля Свердловской области поступила информация от ФИО7, администрации Сосьвинского городского округа и Серовской городской прокуратуры о нарушении законодательства о противодействии коррупции, а именно в предоставлении недостоверных сведений об имуществе и доходах и наличие конфликта интересов депутатом Думы Сосьвинского городского округа ФИО1

11.10.2019г. директором Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области Ширалиевым И.С. Губернатору Свердловской области направлено предложение о проведении проверки достоверности и полноты, представленных ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно Листу исполнения и контроля от 11.10.2019г. №45180-К «О проведении проверки» 14.10.2019г. Губернатором Свердловской области ФИО13 направлено распоряжение о проведении проверки. 

14.10.2019г. директором Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области Ширалиевым И.С. поручено организовать проверку Ежову С.Г.

16.10.2019г. ФИО1 направлено уведомление о начале срока проведения проверки по факту недостоверности и неполноты, представленных ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. 25.10.2019г. данное уведомление получено административным истцом (л.д.78).

В период проверки Управлением ФНС России по Свердловской области в Департамент 31.10.2019г. представлена Выписка о полученных ФИО1 за период 2016-2018гг. сведений о доходах и имеющихся счетах в Банках, а также администрацией Северного управленческого округа представлены справки о доходах ФИО1 за 2016-2018гг., с уточняющими к ним справками. Согласно которым, установлена разница в доходах за 2016г. полученных от ПАО «Сбербанк» в размере 5 743 руб. 32 коп., в доходах за 2017г. полученных от АО «Открытие Брокер», АО «Финам», ПАО «Сбербанк» в размере 135 руб. 70 коп., в доходах за 2018г. полученных АО «Сбербанк Управление активами», ПАО «Сбербанк России» в размере 1 847 руб. 97 коп. Не отражен доход в 2017г. полученный по решению суда по иску ФИО1 к ФИО8 о компенсации морального вреда т 12.07.2017г. в размере 11 464 руб. 24 коп. Установлено отсутствия в справке о доходах за 2016г. в разделе 4 открытых счетов в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - один счет, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»- два счета. Установлено отсутствия в справке о доходах за 2017г. в разделе 4 открытых счетов в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - один счет, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»- два счета, ПАО «Росгосстрах» один счет, АО «Альфа-Банк» -один счет, излишне указан один счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Также 15.11.2020г. согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь последнего составляет 46,8 кв.м. ФИО1, тогда как в справках о доходах за 2016-2018гг. неверно указана площадь находящегося в пользовании недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, вместо площади 46,8 кв.м., указано 11,5 кв.м. 

06.12.2019г. директором Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области Ширалиевым И.С. Губернатору Свердловской области направлено ходатайство о продлении срока проведения проверки достоверности и полноты, представленных ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Которое рассмотрено и удовлетворено 11.12.2019г.

09.01.2020г. заместителем директора Департамента Ежовым С.Г. подготовлен доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1, в котором факт предоставления недостоверных, неполных сведений установлен. 

15.01.2020г. о результатах проверки заместителем директора Департамента Ежовым С.Г. направлено сообщение председателю Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 Сообщение направлено 16.01.2020г. ООО «Экспресс-Курьер»).

26.02.2020г. Губернатору Свердловской области ФИО13 директором Департамента Ширалиевым И.С. направлено предложение о рассмотрении материалов проверок на заседании рабочей группы комиссии. Предложение одобрено, 03.03.2020г. Губернатором Свердловской области ФИО13 поручено рассмотреть материалы проверки на заседании рабочей группы, данный факт подтверждается листом исполнения и контроля от 26.02.2020г. №7918-К «О результатах проверок лиц, замещающих муниципальные должности» (л.д.128).

19.03.2020г. в адрес Департамента направлены возражения от ФИО1 по результатам проверки с электронной почты pavel_st1@mail.ru (л.д.162 т.1).

25.03.2020г. директором Департамента подготовлены запросы в адрес председателя Думы ФИО1 о предоставлении письменных объяснений, касающиеся представительства ФИО6, и ФИО4

07.04.2020г. в адрес Департамента поступали ходатайства ФИО1 от 05.04.2020г. о продлении срока проверки в связи с новой коронавирусной инфекцией и не работой почтового отделения в п.Сосьва, а также об обеспечении его возможностью ознакомления с материалами проверки. Поступили данные ходатайства с электронной почты pavel_st1@mail.ru.

06.04.2020г. на обращения ФИО1 21.03.2020г., 23.03.2020г., Департаментом предоставлен ответ, а также сообщалось о переносе заседания в связи с введением ограничений на территории Свердловской области Указом Губернатора №100 от 18.03.2020г. «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и о том, что уведомление о заседании рабочей группы будет дополнительно ему направлено. Ответ получен ФИО1 14.04.2020 (л.д.165 т.1).

10.04.2020г. ФИО1 направлен запрос из Департамента о предоставлении ответов на ранее направленные запросы (л.д.205 т.2). Письмо отправлено ФИО1 на электронную почту pavel_st1@mail.ru, которое прочитано 10.04.2020г. 

09.06.2020г. исполняющим обязанности директора Департамента Ежовым С.Г. направлено заместителю Губернатора Свердловской области - Руководителю Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области ФИО12, руководителю рабочей группы сообщение №43-04-24/1292/К о том, что 19.06.2020г. планируется рассмотрение заявлений о несоблюдении лицами, замещающими муниципальную должность запретов и ограничений, непредставлением недостоверных сведений о доходах в том числе председателя Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 на заседании рабочей группы и комиссии.

09.06.2020г. предложение согласовано, секретарю рабочей группы Ежову С.Г. поручено провести работу. Данный факт подтверждается листом согласования и контроля от 09.06.2020г. №26962-К «О проведении заседания рабочей группы и комиссии».

09.06.2020г. ФИО1 по адресу электронной почты pavel_st1@mail.ru. и также по адресу проживания направлялось уведомление о заседании рабочей группы 19.06.2020г. Также в уведомлении разъясняется о времени и месте ознакомления с материалами проверки. Уведомление также направлено телефонограммой 09.06.2020г. в 09:58 по сотовому телефону ФИО1, что отражено в журнале телефонограмм (л.д.180) 

14.06.2020г. ФИО1 направлялись ходатайства по результатам проверки. 

16.06.2020г. в адрес Департамента поступает информация от администрации Сосьвинского городского округа о неисполнении обязанности председателем Думы ФИО1 по предотвращению конфликта интересов, выразившемся в предоставлении по доверенности интересов своей матери, заключении договоров от ее имени по доверенности на поставку минеральной воды с МКУ «УГЗ и ХО СГО» для заседаний, совещаний, конференций Думы Сосьвинского городского округа, а также возмещение расходов работникам аппарата Думы расходов на приобретение минеральной воды также у ИП ФИО6, своей матери.

16.06.2020г. ходатайства от 14.06.2020г. рассмотрены, ФИО1 сообщается о запланированном заседании рабочей группы на 19.06.2021г. и о том, что 09.06.2020г. он уведомлялся о нем телефонограммой №13 и письмом №43-04-24/1303/К. Также в данном письме ФИО1 уведомляется о невозможности переноса заседания, и не возможности направления материалов проверки по электронной почте, в силу того, что данная информация относится к информации ограниченного доступа. Ответ 16.06.2020г. направлен ФИО1 по адресу электронной почты pavel_st1@mail.ru с которой у ФИО1 велась переписка и по адресу места жительства, получено ФИО1 25.06.2021г. 

17.06.2020г. в Департамент поступило письмо от председателя Думы ФИО1 от 10.06.2020г. с пояснениями по конфликту интересов по ФИО4, а также предоставлением документов.

19.06.2020г. проведено заседание рабочей группы комиссии, установлен факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений о доходах за 2016-2018гг. Выписка №3 данного заседания 25.06.2020г. направлена Думу Сосьвинского городского округа, которая получена 01.09.2020г.

22.06.2020г. в Думу Сосьвинского городского округа направлена выписка из протокола заседания рабочей группы №3 от 19.06.2020г., которая вручена адресату 01.09.2020г. 

25.06.2020г. Департаментом в адрес председателя Думы ФИО1 направлен ответ на ходатайства о том, что отложение заседания не представляется возможным, т.к. он надлежаще извещен о нем, возможность участия в режиме видео – конференц —связи не предусмотрена Положением, ФИО1 также предлагается ознакомиться с материалами проверки по адресу: 

<

...>, каб.307. Данный ответ направлен 25.06.2021г. ООО «Экспресс-Курьер», получен адресатом 29.08.2020г. (л.д.159), а также направлен по адресу электронной почты, с которой шла переписка с ФИО1 - pavel_st1@mail.ru и также по адресу проживания.

25.06.2020г. ФИО1 предоставлено письменное объяснение от 10.06.2020г. по факту конфликта интересов с представлением интересов его матери ФИО6 и ФИО4 

13.07.2020г., 28.07.2020г. в соответствии с п.3 п.7 Положения о Департаменте противодействия коррупции и контроля Свердловской области заместителем директора Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области Ежовым С.Г. подготовлены Заключения о несоблюдении лицом, замещающим муниципальную должность ФИО1 требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов.

Материалы направлены в рабочую группу Комиссии.

15.07.2020г. ФИО1 по адресу электронной почты pavel_st1@mail.ru и также по адресу проживания, направлен ответ на его заявление от 19.06.2020г., в котором ФИО1 сообщается о том, что его ходатайства от 14.06.2021г. рассмотрены, 16.06.2020г. направлены ответы. Разъясняется о том, что пояснения его рассмотрены на заседании рабочей группы, выписка из протокола заседания рабочей группы направлена заказным письмом от 25.06.2020г. №43-04-24/1426/К, уведомляется ФИО1 также о том, что материалы о соблюдении им требований о предотвращении конфликтов интересов при исполнении полномочий председателя Думы Сосьвинского городского округа планируются к рассмотрению на следующем заседании рабочей группы. Данный ответ получен ФИО1 по почте 30.08.2020г., а также по электронной почте 16.07.2020г. (л.д.210 т. 2). 

31.07.2020г. директором Департамента Ширалиевым И.С. направлено заместителю Губернатора Свердловской области - Руководителю Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области ФИО12, руководителю рабочей группы сообщение №43-04-24/1727/К о том, что 03.09.2020г. планируется рассмотрение заявлений о несоблюдении лицами, замещающими муниципальную должность запретов и ограничений, непредставлением недостоверных сведений о доходах, в том числе председателя Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 на заседании рабочей группы и комиссии.

21.08.2020г. предложение согласовано, секретарю рабочей группы Ежову С.Г. поручено провести работу. Данный факт подтверждается листом согласования и контроля от 31.07.2020г. №34980-К «О проведении заседания рабочей группы и комиссии».

31.08.2020г. ФИО1 по адресу электронной почты pavel_st1@mail.ru и также по адресу проживания направлялось уведомление о заседании рабочей группы 10.09.2020г. Также в уведомлении разъясняется о времени и месте ознакомления с материалами проверки. В информации указано, что в связи с ограничительными мероприятиями на территории Свердловской области заседание проводится без приглашения рассматриваемых лиц (по согласованию). Также лицу разъясняется о том, что Выписка из заседания рабочей группы будет направлена по адресу регистрации в установленный срок.

Также повторно, информация 01.09.2020г. направлялась ФИО1 на адрес электронной почты pavel_st1@mail.ru, по которой у него происходила переписка с Департаментом, по адресу места жительства, телефонограммой в Думу. Согласно журналу телефонограмм 01.09.2020г. в 14:40 телефонограмму направила ФИО14, приняла ФИО10, специалист Думы Сосьвинского городского округа. Впоследствии аппарат Думы направил 08.09.2020г. сообщение ФИО14 о том, что ФИО1 находится в отпуске, в аппарате Думы рабочего места не имеет, передать информацию ему не могут. 

Дополнительно 03.09.2020г., 08.09.2020г. ФИО1 на адрес электронной почты pavel_st1@mail.ru направлялись повторные уведомления о заседании 10.09.2020г. рабочей группы.

10.09.2020г. проведено заседание рабочей группы комиссии, установлено наличие конфликта интересов у ФИО1, по факту представления интересов ФИО6 и ФИО4 Выписка №4 данного заседания 18.09.2020г. направлена ФИО1 по месту жительства, вручена последнему 23.10.2020г. 

Доводы административного истца ФИО1 о том, что усматривается заинтересованность у Ежова С.Г. в исходе рассмотрения материалов, так как последний подготовил Заключение и одновременно принял участие в его рассмотрении при заседании рабочей группы в качестве секретаря, являются необоснованными. Так как в силу п.6 Положения о рабочей группе именно секретарь обеспечивает подготовку материалов к заседаниям рабочей группы, т.е. Заключение несет в себе подготовительную функцию для представления материала на рассмотрение на заседании рабочей группы. Таким образом, Заключение – это оформление результатов проверки на стадии подготовки, является результатом выполнения одной из своей обязанности секретарем рабочей группы.

Относительно возражений ФИО1 о том, что он не извещался о заседании рабочей группы комиссии ни на 19.06.2020г., ни на 10.09.2020г. суд отмечает, что материалами дела подтвержден факт извещения ФИО1 о заседании рабочей группы на 19.06.2020г., извещение проводилось по адресу места жительства, адресу электронной почты, по которой на протяжении всего периода проверки ФИО1 вел переписку с Департаментом, по адресу Думы Сосьвинского городского округа, путем направления телефонограмм. При отсутствии надлежащего извещения на заседание рабочей группы на 19.06.2020г., ФИО1 не направлял бы ходатайства 14.06.2020г. об отложении заседания.

О заседании рабочей группы на 10.09.2020г. административный истец также извещался, всеми доступными способами. Также данная информация направлялась ФИО1 на адрес электронной почты pavel_st1@mail.ru, по которой у него происходила переписка с Департаментом, телефонограммой в Думу Сосьвинского городского округа 01.09.2020г. которую приняла специалист ФИО10 Доводы о том, что ФИО1 не было возможным уведомить, т.к. последний находился в отпуске в период с 01.08.2020г. по 30.09.2020г. по основному месту работы (л.д.18 т. 4), опровергаются показаниями ФИО2 данными в судебном заседании 29.06.2021г., которая на вопрос представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО3 известен ли ей электронный адрес pavel_st1@mail.ru, приходила ли почта с указанного адреса, ФИО2 указала, о том, что данный адрес ей не известен, по электронной почте общения с ФИО1 никогда не происходило, нет необходимости, т.к. последний приходил каждый день в Думу либо они звонили ему и он приходил (аудио файл ZOOM0192 время 29:35).

На протяжении всех судебных заседаний административный истец ФИО1 утверждал, что извещение по адресу электронной почты pavel_st1@mail.ru является ненадлежащим, к нему никого отношения данный адрес не имеет. Однако предоставленные в ходе судебного заседания сведения и документы, свидетельствует о том, что именно этот адрес, а также официальный адрес Думы Сосьвинского городского округа duma.okrug@yandex.ru использовался ФИО1 как для официальной, личной, так и профессиональной переписки. Именно на эти адреса направлены уведомления ФИО1

Также относительно возражений ФИО1 о том, что по адресу: 

<

...>., он не проживает, а проживает по адресу: 

<

...>, судом установлено следующее. Согласно дополнительным Соглашениям с ФИО4 об исключении из договоров на оказание юридических услуг, заключенными 10.10.2019г., 08.02.2020г., 08.02.2021г. ФИО1 указывает в качестве своего адреса адрес: 

<

...>, при направлении документов по данному делу через электронное правосудие административный истец также указывает этот адрес, что свидетельствует о том, что данному адресу он также находится (л.д.19-21,134 т.4). Почтовые уведомления поступающие адресу: 

<

...>., содержат также подпись ФИО1 Суд отмечает также, что в учетной карточке депутата ФИО16 адрес места жительства не указан (л.д.150 т.2). В своих письменных объяснениях ФИО16 ЕН. также не обозначает ни адрес электронной почты, ни места жительства, однако как указано выше адрес электронной почты pavel_st1@mail.ru он использует для переписки. 

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу юридически значимое сообщение может быть направлено с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений и позволяющей достоверно установить, от кого оно исходило и кому адресовано (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо по адресу его представителя (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В своей переписке ФИО1 неоднократно указывал данный адрес электронной почты, получал по нему сообщения, а также отправлял ответы. При использовании данного адреса ФИО1 не ссылался на ограничительный доступ к нему в виде паролей, тот факт, что ФИО1 расторг трудовой договор с ФИО6 с 30.09.2019г. (л.д.154 т.2), не подтверждает отсутствие доступа у ФИО1 к этому адресу, т.к. данные лица являются близкими родственниками. Однако в то же время ИП ФИО6 01.08.2020г. предоставляет ФИО1 отпуск с 01.08.2020 по 30.09.2020г. и указывает, что отпуск предоставляет за период работы с 01.01.2018г. по 01.01.2020г. (л.д.18 т.4). 

Относительно доводов административного истца, представителя заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа о том, что отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о заседании рабочей группы привело к нарушению его процессуальных прав на участие в ней и дачи объяснения суд приходит к следующему.

Согласно п.4) п.4 Положения руководитель рабочей группы приглашает должностных лиц федеральных государственных органов, государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также представителей заинтересованных организаций на заседание рабочей группы.

Подпунктом 2 п.6 Положения закреплено, что секретарь рабочей группы организует информирование членов рабочей группы, лица, замещающего муниципальную должность, главы местной администрации, лица, замещающего отдельную муниципальную должность о вопросах, вынесенных на заседание рабочей группы, дате, времени и месте проведения заседания не позднее чем, за 7 рабочих дней до дня заседания.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с чем, в уведомлении от 31.08.2020г. было указано, что заседание состоится без приглашения рассматриваемых лиц. Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Таким образом, при введении режима повышенной готовности, нормы и правила о безопасности являются приоритетными для исполнения, в связи с чем депутат ФИО1 не приглашался на заседание рабочей группы на 10.09.2020г., ему направлялась информация об этом (л.д.214 т.2).

Из совокупного анализа норм указанных в п.12, 13 Положения следует, что участие в заседании рабочей группы также не носит обязательный характер.

Доводы ФИО1, представителя заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа о том, что установленный пп.2 п.6 Положения о рабочей группе семидневный срок извещения нарушен, суд отклоняет, т.к. данный срок не носит пресекательный характер, что подтверждается вступившими в силу решениями судов (апелляционное определение от 12.05.2020г. Свердловского областного суда по административному делу №33а-4998/2020).

Согласно Выписке №3 от 19.06.2020г. на заседании рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрения отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории свердловской области рабочая группа состояла из председательствующего Ширалиева И.С., секретаря – Ежова С.Г., членов рабочей группы: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Таким образом, в силу п.11 Положения заседания рабочей группы 19.06.2020г. проведено правомочным составом, имеется 2/3 участников от девяти общего числа членов. 

Согласно Выписке №4 от 10.09.2020г. на заседании рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрения отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории свердловской области рабочая группа состояла из председательствующего Ширалиева И.С., секретаря – Ежова С.Г., членов рабочей группы: ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Таким образом, в силу п.11 Положения заседания рабочей группы 19.06.2020г. проведено правомочным составом, имеется 2/3 участников от девяти общего числа членов. 

Участие в рабочей группе Ширалиева И.С. также не создает заинтересованности, не влияет на объективное и беспристрастное осуществление им своих полномочий только по причине того, что последний сообщил руководителю рабочей группы ФИО12 о выявлении обстоятельств несоблюдения законодательства о противодействии коррупции депутатом ФИО1, т.к. данное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, выполняло свои должностные обязанности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка подготовки, проведения заседания рабочей группы не имеется. 

Не приняв участия, в заседании рабочей группы ФИО1 не был лишен права на дачу пояснений и на защиту своей позиции. В порядке проверки материалов ФИО1 предоставлял письменные объяснения, как подтверждается материалами дела, с 2019г. между ФИО1 и должностными лицами Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области велась постоянная переписка по факту нарушения. ФИО1 предоставлялась возможность предоставить письменные объяснения и он их направлял. Также письменные объяснения были приняты во внимание при даче Заключения Ежовым С.Г. (л.д.212 т.2). 

Как указывалось выше, принятие мер ответственности к депутату возлагается на представительный орган, а не на орган занимающийся профилактикой нарушений в области антикоррупционного законодательства, в связи с чем, ФИО1 не был лишен возможности предоставить объяснения при рассмотрении данных нарушений Думой Сосьвинского городского органа.

Согласно п.7.3. ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции",

высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

В соответствии с п.7.3.-2 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности, указанных в части 7.3-1 настоящей статьи, определяется муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в п.4.5 ст.12.1. Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно Выписке из протокола заседания рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области №3 от 19.06.2020г. при рассмотрении материалов о предоставлении депутатом Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 недостоверных сведений о доходах за 2016-2018гг. принято решение о том, что в рассматриваемом случае представленные ФИО1 сведения являются недостоверными и неполными. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за период 2016-2018гг. предоставлялись справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, вместе с уточняющими к ним справками, выписками из Банков о наличии счетов и вкладов. Судом был сделан запрос на предоставлении вышеуказанных справок в администрацию Северного управленческого округа, Департамент, истребованы материалы проверки проводимой по заявлению ФИО7 из Серовской городской прокуратуры, направлены запросы в МИ ФНС России №26 по Свердловской области 17.06.2021г., 24.06.2021г. В судебном заседании данные документы были исследованы факты, указанные в Выписке из протокола заседания рабочей группы Комиссии №3 от 19.06.2020г. нашли свое подтверждение за исключением факта получения в 2017г. дохода ФИО1 по решению суда по иску ФИО1 к ФИО8 о компенсации морального вреда от 12.07.2017г. в размере 11 464 руб. 24 коп. Согласно ответу судебного пристава - исполнителя на судебный запрос от 31.05.2021г. решение суда исполнено в принудительном порядке в 2018г., постановления об окончании исполнительных производств вынесены 25.04.2018г. (предмет исполнения 10 000 руб.), 25.07.2018г. (предмет исполнения 1 464 руб. 24 коп.). Однако необходимо отметить о том, что в справке о доходах за 2018г. данный доход административным истцом также не отражен. 

Административный истец в обоснование своих доводов указывал на то, что перед направлением справок о доходах Думой Сосьвинского городского округа запрашивалась информация в МИ ФНС РФ №26 по Свердловской области, однако налоговый орган данные факты не указал, возлагая тем самым ответственность на налоговый орган за предоставление недостоверной информации. Однако необходимо отметить, что ответственность за достоверность сведений указанных в справках доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера возлагается на лицо ее заполнившее. Зная о наличии договорных отношений с конкретными кредитными организациями, административному истцу ничего не препятствовало перед заполнением справок о доходах обратиться с заявлением к ним о предоставлении полной и достоверной информации. 

Относительно возражений административного истца о том, что сведения за 2016г. не образуют состав правонарушения, т.к. он не являлся депутатом 6 созыва, суд отклоняет, т.к. проверка проводится за три предшествующих года, в связи с тем, что обращение ФИО7 поступило по факту недостоверных сведений о доходах депутата ФИО1 в 2019г., в связи с этим проверка проводилась за предшествующие три года за 2016-2018гг. Как указывалось выше, меры ответственности принимаются представительным органом, поэтому относительно вопроса о вменении в вину периода за 2016г. решение должно приниматься при рассмотрении выписок рабочей группы представительным органом. Таким образом, проведение проверки за три года 2016-2018гг. не создает нарушения со стороны должностных лиц ее проводивших.

Относительно нарушений указанных в справках о доходах за 2016-2017гг. не указания нулевых счетов суд отмечает, что согласно п.99 р.4 Минтруда России от 26.12.2016 N 18-2/10/В-9843 "О Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки" сведения о счетах в Банках и иных кредитных организациях в данном разделе справки отражается информация обо всех счетах, открытых по состоянию на отчетную дату, вне зависимости от цели их открытия и использования. Таким образом, в справках за 2016-2017гг. данные сведения должны были быть отражены административным истцом, однако в судебном заседании установлено, их отсутствие. 

Также 15.11.2020г. согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенного по адресу: ФИО15 

<

адрес>, пер.Бармина, 

<

адрес>, площадь последнего составляет 46,8 кв.м. ФИО1, тогда как в справках о доходах за 2016-2018гг. неверно указана площадь находящегося в пользовании недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, вместо площади 46,8 кв.м., указано 11,5 кв.м. Согласно п.138 Письма Минтруда России от 10.01.2019 N 10-9/10/В-36 «О направлении Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019 году (за отчетный 2018 год)» относительно сведений об объектах недвижимого имущества, находящиеся в пользовании указывается общая площадь объекта недвижимого имущества, находящегося в пользовании.

Таким образом, нарушения указанные в выписке из протокола заседания рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области №3 от 19.06.2020г. суд считает установленными, за исключением факта получения в 2017г. дохода ФИО1 по решению суда по иску ФИО1 к ФИО8 о компенсации морального вреда от 12.07.2017г. в размере 11 464 руб. 24 коп., т.к. доход получен в 2018г. Однако суд отмечает, что данный доход также не отражен в справке о доходах за 2018г.

Согласно Выписке из протокола заседания рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области №4 от 10.09.2020г. о несоблюдении депутатом Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО4 по договору от 05.08.2019г., стоимость услуг составила 40 000 руб., оплата услуг произведена в полном объеме в день заключения договора. В судебном заседании ФИО4 также подтвердил, что за оказание услуги он уплатил ФИО1 40 000 руб., впоследствии сумма была возвращена, что подтверждается заключенными соглашениями от 10.10.2019г., 08.02.2020г. Однако в судебном заседании также установлено, что 02.08.2019г. в Думу поступило обращение ФИО4 об оказании содействия по привлечению к ответственности членов межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Сосьвинского городского округа по факту ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей. Председателем Думы ФИО1 данное обращение направлено в постоянную депутатскую комиссию по социальным вопросам, где согласно протоколу заседания 05.08.2019г. №1 присутствовало только два лица - председатель комиссии ФИО22, председатель Думы ФИО1, в повестку включен только один вопрос – рассмотрение обращения ФИО4 На заседании постоянной депутатской комиссии по социальным вопросам от 05.08.2019г. принято решение направить информацию в правоохранительные органы, в связи с наличием в действиях членов комиссии признаков уголовно - наказуемого деяния, выразившегося в невыезде членов межведомственной комиссии для обследования жилого помещения, нанимателем которого является ФИО4

В соответствии с п.1.2. Положения о постоянных депутатских комиссиях Думы Сосьвинского городского округа, утв. Решением Думы Сосьвинского городского округа от 14.06.2018 N 128 Дума из своего состава образует следующие постоянные комиссии Думы:

1) комиссия по экономике, бюджету, финансам, налогам и использованию природных ресурсов;

2) комиссия по социальным вопросам;

3) комиссия по строительству, ЖКХ, транспорту и связи.

Согласно п.1.5. Положения постоянные комиссии Думы по вопросам, отнесенным к их ведению среди прочих полномочий осуществляют подготовку заключений по проектам нормативных правовых актов и проектам решений, поступивших на рассмотрение Думы, вносят предложения по проекту повестки заседаний Думы.

Численный состав постоянной комиссии Думы не может быть менее трех депутатов. Депутат может быть членом не более двух постоянных комиссий. 

Все депутаты Думы входят в состав постоянных комиссий Думы, за исключением председателя Думы (п.2.3. Положения).

В силу п.8.6. Положения заседание постоянной комиссии Думы правомочно, если на нем присутствует более половины от общего числа членов постоянной комиссии Думы.

Согласно п.8.6. Положения решения комиссии принимаются большинством голосов от числа присутствующих и оформляются путем внесения принятого решения в протокол. Порядок обсуждения вопросов определяется председательствующим на заседании. Протокол заседания подписывается председательствующим и секретарем.

Таким образом, заседание депутатской постоянной комиссии по социальным вопросам от 05.08.2019г. в составе участия только одно ее члена – председателя комиссии ФИО22 является неправомочным, решение не законным. Как установлено в судебном заседании, ответ ФИО4 о результатах его рассмотрения направлен председателем Думы ФИО1 

Относительно доводов административного истца о том, что денежные средства были возвращены ФИО4 10.10.2019г., 08.02.2020г., в судебном заседании установлено, что согласно решениям Серовского районного суда от 02.10.2019г. по делу №2а-1362/2019, от 09.01.2020г. по делу №2а-88/2019 и от 16.01.2020г. по делу №2-89/2019 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 7000 руб. О том, что денежные средства возвращены ФИО1 в период проверки данную информацию не указывал, доказательств не предоставлял, поэтому к его доводам суд относится критически.

Также в Выписке от 10.09.2021г. №4 указан конфликт интересов, который выражен в том, что являясь председателем Думы ФИО1 был трудоустроен у своей матери ИП ФИО6 на должность юриста и администратора. ФИО1 участвовал в качестве представителя ИП ФИО6 при рассмотрении искового заявления отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» по итогам которого определением Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2019г. прекращено производство по делу, по исполнительному листу от 08.10.2019г. с КУМИ в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 10 068 руб. 12.12.202019г. на заседании Думы Сосьвинского городского округа рассмотрен проект решения «О внесении изменений в решение Думы Сосьвинского городского округа от 13.12.2018г. №182 «О бюджете Сосьвинского городского округа на 2019год и плановый период2020 и 2021годов», согласно к пояснительной записке к которому и заключению контрольного органа Сосьвинского городского округа увеличена расходная часть бюджета Сосьвинского городского округа с связи с необходимостью оплаты судебных расходов по решениям по искам ФИО4 в размере 15 000 руб. и ФИО6 10 068 руб. Председатель Думы ФИО1 присутствовал на нем и голосовал за данное решение. 

Согласно п.2 ст.21 Регламента Думы Сосьвинского городского округа решения о принятии Устава Сосьвинского городского округа, о внесении изменений и дополнений в Устав Сосьвинского городского округа, об утверждении бюджета Сосьвинского городского округа, о внесении изменений в бюджет Сосьвинского городского округа, об утверждении отчета об исполнении бюджета Сосьвинского городского округа принимаются двумя третями от установленного числа депутатов. Таким образом, от общего количества голосов -15, необходимо для принятия решения 10 голосов. Согласно протоколу заседания Думы от 12.12.2019г. на заседании Думы присутствовало 12 депутатов, в том числе и ФИО1, по вопросу №12 принятие проекта решения Думы округа «О внесении изменений в решение Думы Сосьвинского городского округа от 13.12.2018г. №182 «О бюджете Сосьвинского городского округа на 2020г. и плановый период 2020 и 2021 годов» проголосовало 12 депутатов, в том числе и депутат ФИО1 (л.д.59, 60 т.4).

Утверждение административного истца ФИО1 и представителя Думы ФИО2 о том, что голос ФИО1 не являлся решающим, т.к. для принятия решения достаточно 10 голосов, суд считает, что данное обстоятельство не освобождает лицо от ответственности. В соответствии с методическими рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.07.2018 № 18-0/10/П-5146 по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (раздел 4) для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов необходимо установить одновременное наличие у должностного лица:

- личной заинтересованности;

- полномочий для реализации личной заинтересованности;

- связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий. В данном случае необходимая совокупность условий для установления личной заинтересованности присутствует.

ФИО1 заинтересован в получении дохода своей матерью ФИО6, в виде получения присужденных судом сумм, которые учтены при принятии решения, а также получении ФИО1 нематериальной выгоды, связанной с заинтересованностью в финансовом и профессиональном благополучии своего близкого родственника, для реализации которой использованы полномочия председателя Думы Сосьвинского городского округа. Доводы ФИО1 о том, что соглашение с ФИО6 было расторгнуто, денежные средства возвращены, не освобождает последнего от ответственности. Так как решение суда вступило в законную силу, ФИО6 обратилась за его исполнением в Администрацию Сосьвинского городского округа. Именно за исполнением судебных расходов понесенных ею в связи с представительством в суде ФИО1 Из чего следует, что ФИО6 не отказалась от присужденных судом сумм, даже когда денежные средства ей были возвращены, как об этом утверждает административный истец. 

Доводы административного истца опровергаются исследованными в судебном заседании документами: 

- решением Думы от 12.12.2019г. № 276 (л.д.61-102 т.4);

- определением Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2019г. (л.д.218 т.2);

- сведения о движении дела №2-967/2019(л.д.218 т.2);

- к/исполнительного листа по делу №2-967/2019 (л.д.218,219 т.2);

- пояснительной запиской к проекту решения Думы округа «О внесении изменений в решение Думы Сосьвинского городского округа от 13.12.2018г. №182 «О бюджете Сосьвинского городского округа на 2020г. и плановый период 2020 и 2021 годов» (л.д.219 т.2).

Также в Выписке из протокола заседания рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области №4 от 10.09.2020г. выявлено несоблюдении депутатом Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов по факту приобретения минеральной воды у ИП ФИО6(вопрос №9). 

Административный истец, представитель Думы ФИО2, в своих возражениях указывали, что минеральная вода приобреталась МКУ «УГЗ и ХО СГО» для всех органов местного самоуправления Сосьвинского городского округа. Основным принципом приобретения минеральной воды в аптеке у ИП ФИО6 была низкая цена и оптимальный для расходов объем бутылки -2 литра, что позволяло экономить денежные средства и уменьшать расход потребляемой воды. Их доводы подтвердила свидетель ФИО9 Также ФИО9 указала, что приобретала минеральную воду за собственные средства в аптеке ФИО6, с последующим возмещением затрат по заявлению. ФИО1 в судебном заседании указал, что не возместить средства затраченные работниками аппарата Думы он не имел права, т.к. вода приобреталась для обеспечения Думы и он обязан был вернуть деньги работнику. Однако административным истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по устранению конфликта, не представлено доказательств отсутствия возможности приобретение минеральной воды у других поставщиков. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 от имени ИП ФИО6 заключал по доверенности от 09.01.2015г. договора с МКУ «УГЗ и ХО СГО», которое в свою очередь обеспечивало минеральной водой проведение совещаний, заседаний Думы Сосьвинского городского округа. В своих письменных объяснениях ФИО6 указывала о том, что договора заключала самостоятельно, к данным договорам доверенность не прилагалась (л.д.13 т.4). Однако, согласно договорам №54/18 от 20.08.2018г., №21/18 от 25.01.2018г., заключенным между ИП ФИО6 и МКУ «УГЗ и ХО СГО» на поставку минеральной воды, подпись ФИО6 не соответствует ее подписи указанной в этом письменном объяснении (л.д.14-17 т.4). Подпись в договорах соответствует подписи ФИО1 Также в самой доверенности от 09.01.2015г. ФИО6 предоставляет ФИО1 право заключать от ее имени, составлять и подписывать необходимые документы, в том числе договора, т.е. данный факт подтверждает, что ФИО1 имел право подписывать договора и использовал данное ему право (л.д.208 т.2).

Таким образом, суд считает нарушения депутатом ФИО1 антикоррупционного законодательства отраженные в решениях заседания рабочей группы Комиссии №3 от 19.06.2020г. и №4 от 10.09.2020г. установленными.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решений рабочей группы Комиссии №3 от 19.06.2020г. и №4 от 10.09.2020г. незаконным не имеется, факт невыполнения обязанности предусмотренной ч.2 ст.11. Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" административным истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решения принятые должностными лицами Департамента и рабочей группы, являются законными и обоснованными, вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции. Проведенные Департаментом проверочные мероприятия и решение, принятое рабочей группой, являются законными, т.к. само решение (выписка) вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных его интересов, так как, по сути, только констатирует факт обнаружения правонарушения в сфере законодательства о противодействия коррупции. Решение (выписка) не может быть отнесено к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности административного истца и не носит властно-распорядительного характера.

Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями (действиями) на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области, Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области о признании действий (бездействий) решений недействительными - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова