Дело № 2-2035/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчикам Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» и 

<

адрес> и ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиками федеральной автодороги Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий 145 км. + 12 м. где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Ягуар XJ г/н №, просит взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 74 129 рублей 17 копеек.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в полном объеме поддержал требования истца и с учетом пояснений представителя Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» по доверенности ФИО3, заявил ходатайство о замене на основании ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» на надлежащего – ОАО «Новосибирскавтодор», а также об исключении из числа ответчиков 

<

адрес>.

Судом в предварительном судебном заседании на основании ходатайства представителя истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» на надлежащего – ОАО «Новосибирскавтодор», а также на основании ст. 43 ГПК РФ Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Выслушав мнение представителя истца и третьего лица по поводу подсудности данного спора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом 

<

адрес> и подлежит направлению по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика – ОАО «Новосибирскавтодор» (

<

адрес>), то есть в Центральный районный суд 

<

адрес>. При этом суд исходит из следующего. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, исходя из анализа норм ГПК РФ по поводу подсудности споров данной категории, требования истца подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика ОАО «Новосибирскавтодор» в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, суд исходит из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.06.2008г., в соответствии с которым, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим судам необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что данное гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ОАО «Новосибирскавтодор», то есть в Центральный районный суд 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 39, 41 и 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>, по месту нахождения ответчика ОАО «Новосибирскавтодор». 

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий по делу - /подпись/