Судья Тесля Ю.В. Дело № 12-356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего- судьи Грачева А.П., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием защитника Коленской С.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу защитника Коленской С.А. на постановление и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 27 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 27 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ФИО1 – Коленская С.А. подала жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, поскольку при его вынесении мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, не приняты во внимание доводы заявителя о том, что он не находился и не мог находиться за рулем транспортного средства, им не управлял, свидетели по делу дали противоречивые показания, так как инспектор ДПС утверждал, что за рулем находился именно ФИО1, в то же время понятые утверждали, что за рулем находилось другое лицо, этим обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его защитник Коленская С.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 04 февраля 2018 года серии 

<

адрес> (л.д. 1) усматривается, что 04 февраля 2018 года в 00 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Infiniti G35, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке). В этот же день ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол серии 

<

адрес> (л.д. 2) и направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу серии 

<

адрес> (л.д. 3), однако от медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, что также подтверждается объяснениями ФИО5 (л.д. 6), ФИО6 (л.д. 7).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, с разъяснением ему в протоколе прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые при рассмотрении дела пояснили, что они не помнят как выглядел водитель транспортного средства и с уверенностью не опознали в ФИО1 водителя, не могут быть приняты, как опровергающие установленные по делу обстоятельства. Свидетели не отрицали, что принимали участие в качестве понятых по данному делу, поставили свои подписи в процессуальных документах, чем подтвердили факт их участия в производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, в своих показаниях понятые указывают обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, В этой связи, составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы имеют доказательственное значение. Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу апеллянта, показания сотрудника полиции ФИО7, инспектора ГИБДД, обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица мировым судьей не установлено. ФИО7 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности ФИО7 в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Содержание показаний свидетеля ФИО8, которому ранее принадлежал автомобиль Infiniti G35, свидетеля ФИО9, которому инспекторами ГИБДД был передан автомобиль после отстранения ФИО1 от его управления, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, не опровергают данные процессуальных документов и установленные фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, не принимаются во внимание. 

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, о невозможности нахождения ФИО1 в момент и в месте составления протокола об административном правонарушении фактически ничем не подтверждены, кроме произвольного изложения событий, предшествующих 04 февраля 2018 года.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Учитывая, что ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства от лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 не поступало, и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 – мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 рассмотрел дело об административном правонарушении законно и обосновано. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Коленской С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья А.П. Грачев