Дело № 2-2106/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсталь», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Металлоторг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Балтсталь», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2018 года между ООО «Металлоторг» и ООО «Балтсталь» заключен договор поставки №, в рамках которого последнему был поставлен товар в соответствии с условиями договора стоимостью 896 215 руб. 18 коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Балтсталь» по договору поставки с ФИО1 был заключен договор поручительства. Оплата товара по договору поставки произведена не была. В связи с изложенным просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 000 000 руб., в том числе 896 215 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 103 784 руб. 82 коп. – неустойка; с ООО «Балтсталь» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от суммы задолженности 896 215 руб. 18 коп. за период с 9 декабря 2018 года по день исполнения решения суда, с ФИО1 – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от суммы задолженности 1 000 000 руб. за период с 20 февраля 2019 года по день исполнения решения суда; с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в размере 14 892 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнил, попросив взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 000 000 руб., в том числе 895 402 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, 104 597 руб. 70 коп. – неустойка за период с 9 декабря 2018 года по 6 января 2019 года включительно; с ООО «Балтсталь» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от суммы задолженности 895 402 руб. 30 коп. за период с 7 января 2019 года по день исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки, с ФИО1 – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от суммы задолженности 1 000 000 руб. за период с 20 февраля 2019 года по день исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки; с обоих ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в размере 14 892 руб.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В представленных письменных возражениях, не оспаривая размер задолженности по договору поставки в сумме 895 402 руб. 30 коп., полагали размер неустойки завышенным. Также ФИО1 полагал необоснованным применительно к пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору поручительства от суммы задолженности 1 000 000 руб., поскольку последняя включает в себя также неустойку за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года между ООО «Металлоторг» и ООО «Балтсталь» заключен договор поставки №.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался на основании письменных заявок регулярно отпускать металлопрокат надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями или универсальным передаточным документом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях настоящего договора. 

Гарантийным письмом от 12 ноября 2018 года ФИО1, являющийся директором ООО «Балтсталь», просил отгрузить металлопрокат по счетам №, № частично по № от 09 ноября 2018 года (п.2, 4) на сумму 889 853 руб. 78 коп., гарантируя оплату по указанным счетам в течение 25 календарных дней (до 7 декабря 2018 года).

Согласно спецификации № к договору поставки и универсальным передаточным документам ООО «Балтсталь» был поставлен товар на общую сумму 896 215 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлоторг» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «Балтсталь» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктами 3, 4 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед истцом солидарно с покупателем в объеме 1 000 000 руб., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ устанавливает презумпцию солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Договором поручительства от 07 декабря 2017 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника за неисполнение обязательств ООО «Балтсталь», принятых на себя по договору поставки.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору поставки ООО «Балтсталь» в части оплаты поставленных товаров не исполнены.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2018 года задолженность ООО «Балтсталь» перед истцом составляла 895 402 руб. 30 коп.

Факт неисполнения обязательств со стороны ответчиков не оспаривался, как и размер задолженности, в связи с чем с последних в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 895 402 руб. 30 коп.

Пунктом 2.2. договора поставки №117 предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки в случае предъявления. 

За заявленный истцом период с 9 декабря 2018 года по 6 января 2019 года включительно неустойка за просрочку оплаты товара составит 179 080 руб. 46 коп. (895 402 руб. 30 коп. * 0,5% * 40 дн.).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки за период с 9 декабря 2018 года по 6 января 2019 года включительно в заявленном размере 104 597 руб. 70 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчиков на ключевую ставку Банка России, поскольку правоотношения сторон возникли из предпринимательской деятельности и условий заключенного договора поставки, ответчики не лишены были возможности оценить степень предпринимательского риска при его заключении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ООО «Балтсталь» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от суммы задолженности 895 402 руб. 30 коп. за период с 7 января 2019 года по день исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Размер неустойки предусмотрен договором, подписанным сторонами. 

В связи с изложенным требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от суммы задолженности 1 000 000 руб. за период с 20 февраля 2019 года по день исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7 договора поручительства поручитель, в случае невыполнении должником обязательств перед истцом, обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти календарных дней после письменного извещения об этом, направленного истцом заказанным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. При несвоевременном погашении задолженности поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня невыполнения обязательств поручителя. Независимо от назначения платежа поручителя, погашение задолженности производится в следующей последовательности: неустойка, основная сумма. 

Извещением от 12 февраля 2019 года истец сообщил ФИО1 о наличии задолженности ООО «Балтсталь», попросив ее погасить в размере 1 000 000 руб.

Период заявленной к взысканию неустойки ответчик не оспаривал. 

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от суммы задолженности 1 000 000 руб. (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за период с 20 февраля 2019 года по день исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки на сумму задолженности в 1 000 000 руб., включающей в себя также неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, а условия договора поручительства предусматривают возможность применения неустойки к поручителю за неисполнение им самостоятельного обязательства, вытекающего из договора поручительства. В связи с этим взыскание неустойки с ФИО1, исчисленной от размера ответственности поручителя и в соответствии с пунктом 7 договора поручительства, не противоречит пункту 5 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств, указывающих на возможность применения данной нормы, ответчиками не представлено. Ссылки на ключевую ставку Банка России таким доказательством с учетом характера возникших правоотношений (предпринимательских) не являются. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчикам удовлетворены в заявленном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО2, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 20 000 руб. 

С учетом уточнений требований, цена иска составила 895 402 руб. 30 коп., государственная пошлина от которой составляет 12 154 руб. 

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 12 154 руб., тогда как остальная сумма является излишне уплаченной, порядок возврата которой регламентирован нормами Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсталь», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтсталь», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, в том числе 895 402 рубля 30 копеек – задолженность по основному долгу, 104 597 рублей 70 копеек – неустойка за период с 9 декабря 2018 года по 6 января 2019 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 12 154 рубля, всего взыскать: 1 032 154 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от суммы задолженности 895 402 руб. 30 коп. (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за период с 7 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от суммы задолженности 1 000 000 руб. (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за период с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсталь», ФИО1 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья С.С. Воронин