Дело № 2-5118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 20 июля 2017 года произошел залив из квартиры №28, согласно акту причиной залива стало поступление воды из открытого крана холодного водоснабжения в квартире №28. В указанном акте отражены также повреждения. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб (расходы на проведение ремонтных работ) в размере 165 583 рублей 17 копеек, ущерб движимому имуществу в размере 338 950 рублей 83 копеек. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за составление отчета 6 500 рублей, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 9 310 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания судебной телеграммой, возражений на иск не представила. Судебные извещения возвращены в адрес суда с пометкой о невручении, таким образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются врученными, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

20 июля 2017 года произошел залив квартиры №19 из вышерасположенной квартиры №28, по причине оставления без надзора в открытом состоянии запорного устройства – внутриквартирного водопровода – шарового крана, предназначенного для подключения внутренней системы водоснабжения квартиры и не предназначенного для непосредственного водозабора, также в квартире отсутствовал отвод сточных вод в канализацию, что подтверждается актом от 20 июля 2017 года (л.д.17-21). 

Судом установлено, что квартира №28 расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

В акте от 20 июля 2017 года указано, что в результате залива выявлены повреждения в кухне, санузле, в вентиляционной установке квартиры, в гостиной, комнатах 1 и 2, коридоре, а также во всей квартире произошло разбухание и перекос дверей, возможны скрытые недостатки. Также в акте описан примерный объем восстановительных работ. Кроме того согласно акта в результате залития пострадал кухонный гарнитур фабрики «Кухонный двор», бытовая техника (электрическое оборудование кухни), а также прикроватные тумбы. 

Согласно представленного отчета об оценке №17-14083-1 выполненного ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права» стоимость восстановительного ремонта полученных в результате залива квартиры повреждений составляет 165 583 рубля 17 копеек, при этом согласно отчету №17-14083-1 (И) об отчете рыночной стоимости имущества ущерб движимому имуществу составил 338 950 рублей 83 копеек (л.д. 22-77).

Согласно платежному поручению №24560896 от 07 августа 2017 года за проведенные экспертизы по договору от01 августа 2017 года оплачено 6 500 рублей (л.д.78).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями указанных выше норм, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца и находившегося в ней имущества произошло в результате залития из вышерасположенной квартиры, в связи с чем на ответчике, как на собственнике лежит обязанность по возмещению причинного ущерба.

Таким образом, поскольку доказательств опровергающих заявленный ко взысканию размер восстановительного ремонта квартиры и размера причиненного имуществу ущерба, стороной ответчика суду представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика 165 583 рублей 17 копеек и 338 950 рублей 83 копеек, а всего 504 533 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на составление отчетов об оценке стоимости ущерба в размере 6 500 рублей.

Разрешая требования истцов части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлено доказательства наличия физических или нравственных страданий, более того, фактически истец просит взыскать моральный вред ввиду самого факта залития квартиры и имущества, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 245 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в счет возмещение ущерба в сумме 504 533 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 245 рублей 33 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова