Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2024-007015-39

Дело № 2-243/2025

№ 33-1572/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года, которым с учетом дополнительного решения от 6 октября 2025 года, постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) убытки в размере 593 400 рублей, неустойку в размере 387 460 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 27 617 рублей 20 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 06.10.2025 в размере 96 764 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы задолженности (на день рассмотрения спора – 593 400 рублей), начиная с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1159 рублей 04 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО6, при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

19 апреля 2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила перечислить сумму страхового возмещения на указанные в заявлении банковские реквизиты.

19 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ», составленного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) составляет без учета износа 369 500 рублей, с учетом износа 215 300 рублей.

11 мая 2023 года истец получила направление на ремонт, где указано, что восстановительный ремонт стоимостью 369 500 рублей должен быть осуществлен в СТОА ООО Моторлайн точка ремонта Осаго96 (ООО Шумахеравто/Шумахер Авто), расположенного по адресу 

<

адрес>.

1 апреля 2024 года автомобиль был передан в ремонт на СТО ООО «Шумахер Авто», однако автомобиль отремонтирован некачественно.

31 мая 2024 года СТО уведомила истца о произведенном ремонте автомобиля и его готовности к выдаче.

3 июня 2024 года ситец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра автомобиля после ремонта.

7 июня 2024 года произведена трехсторонняя приемка автомобиля истца. По результатам осмотра выявлено, что ремонт произведен некачественно и не в полном объеме. От получения направления на повторный ремонт для устранения дефектов некачественного ремонта истец отказался.

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО7, подготовленного по заданию истца, восстановительный ремонт автомобиля Форд, государственный регистрационный номер ...., поврежденного в результате ДТП от 9 апреля 2023 года, не соответствует действующим нормативным документам. Выполнен не в полном объеме. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить: замок двери задка, усилитель бампера заднего, блок-фару переднюю правую; заменить/окрасить: облицовку переднего бампера, облицовку заднего бампера, дверь задка, панель задка в сборе, крыло переднее правое, крыло заднее правое, нижнюю панель задней правой боковины; окрасить: правый молдинг бампера переднего, петли двери задка; отремонтировать/окрасить- лонжерон задний правый. Величина расходов на устранение недостатков ремонта указанного автомобиля составляет 593 400 рублей.

25 июня 2024 года истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков ремонта автомобиля в размере 593 400 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля 593 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 18 000 рублей, неустойку за период с 20 мая 2024 года по 31 мая 2024 года в размере 7 793 рублей 29 копеек, неустойку 1% за каждый день несоблюдения срока осуществления возмещения причиненного вреда за период с 1 июня 2024 года по 13 декабря 2024 года в сумме 985 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 593 400 рублей за каждый день несоблюдения срока осуществления возмещения причиненного вреда с 14 декабря 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2024 года по дату фактического исполнения решения суда от суммы 593 400 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, штраф.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ШумахерАвто», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «МоторЛайн», ООО «ШумахерАвто» в судебное заседание не явился не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Также выражает несогласие с взысканием всех штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 поддержала доводы поданной апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение по данному делу в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания государственной пошлины подлежащими изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 9 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО6, при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

19 апреля 2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила перечислить сумму страхового возмещения на указанные в заявлении банковские реквизиты.

19 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ», составленного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) составляет без учета износа 369 500 рублей, с учетом износа 215 300 рублей.

11 мая 2023 года истец получила направление на ремонт, где указано, что восстановительный ремонт стоимостью 369 500 рублей должен быть осуществлен в СТОА ООО Моторлайн точка ремонта Осаго96 (ООО ШумахерАвто/Шумахер Авто), расположенного по адресу 

<

адрес>

31 мая 2023 года истец направил требование в страховую компанию обязать СТОА ООО «МоторЛайн» произвести ремонт автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения в размере 369 500 рублей.

13 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление уведомила ФИО2 о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «ШумахерАвто») для проведения восстановительного ремонта.

11 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление от истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 369 500 рублей.

26 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2024 года требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

17 ноября 2023 года решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года оставлены без изменения.

1 апреля 2024 года истец передал СТОА поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

31 мая 2024 года СТОА уведомила ФИО2 о произведенном восстановительном ремонте транспортного средства и его готовности к выдаче.

3 июня 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением об организации осмотра транспортного средства.

7 июня 2024 года проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

7 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление для устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Шумахеравто»), от получения которого представитель ФИО2 отказался.

7 июня 2024 года ФИО2 забрала автомобиль после восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ.

13 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» отправила истцу направление для устранения недостатков качества восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Шумахеравто»).

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО7, подготовленного по заданию ФИО2, восстановительный ремонт автомобиля Форд, государственный регистрационный номер ...., поврежденного в результате ДТП от 9 апреля 2023 года, не соответствует действующим нормативным документам. Выполнен не в полном объеме. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить: замок двери задка, усилитель бампера заднего, блок-фару переднюю правую; заменить/окрасить: облицовку переднего бампера, облицовку заднего бампера, дверь задка, панель задка в сборе, крыло переднее правое, крыло заднее правое, нижнюю панель задней правой боковины; окрасить: правый молдинг бампера переднего, петли двери задка; отремонтировать/окрасить - лонжерон задний правый. Величина расходов на устранение недостатков ремонта указанного автомобиля по рыночным ценам составляет 593 400 рублей.

25 июня 2024 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

27 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвела оплату СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Шумахеравто») произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 231 рублей.

10 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 неустойку за нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 413 рублей 86 копеек, из которых 1 874 рубля перечислило в счет уплаты НДФЛ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку исходил из того, что проведенный по направлению СПАО «Ингосстрах» ремонт автомобиля истца был произведен некачественно (с недостатками), в связи с чем страховщик обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в определенном по заключению ИП ФИО7 в размере 593 400 рублей.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что срок ремонта автомобиля истца на СТО ООО «Шумахеравто» с 1 апреля по 31 мая 2024 года составил 40 рабочих дней.

Учитывая изложенное, а также отсутствие согласие истца на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, суд первой инстанции правильно исходил об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в возмещение причиненных убытков в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно произведенного ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканной судом неустойки и штрафа обоснованными, а решение в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

При этом, размер надлежащего страхового возмещения в данном случае должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, который должен был быть осуществлен страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 369 500 рублей.

10 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 неустойку за нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 413 рублей 86 копеек.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой без учета износа, а также с учетом размера ранее выплаченной суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 20 мая по 13 декабря 2024 года в размере 385 586 рублей 14 копеек (расчет: 369 500 руб. Х1% Х 208 дней = 768 560 руб.; 400 000 руб. – 14 413,86 руб. = 385 586,14 руб.).

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 750 рублей (расчет: 369 500 руб. Х 50%).

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО2 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14 декабря 2024 года по дату фактического исполнения решения суда от суммы 593 400 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей.

Дополнительным решения суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2024 по 6 октября 2025 года в размере 96 764 рублей 32 копеек, рассчитанные от суммы задолженности по возмещению убытков (на день рассмотрения спора – 593 400 рублей), и начиная с 7 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 593 400 рублей подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу и по день фактического возмещения указанных убытков в размере ключевой ставки Центрального Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Учитывая изменение решение суда в части разрешения требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что решение в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, поскольку судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (заявленные истцом исковые требования о взыскании в возмещение убытков 593 400 рублей и неустойки в размере 992 837 рублей 29 копеек удовлетворены частично в размере 61%).

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 61% с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 980 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг оценщика не подлежат возмещению, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки, подлежащие определению в размере стоимости ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, размер которого определен истцом на основании заключения ИП ФИО7.

Данное заключение ИП ФИО7 также принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу при определении размера причиненных истцу убытков и соответственно обоснованности исковых требований. При этом ни страховщик, ни финансовый уполномоченный каких-либо экспертиз для определения рыночной стоимости ремонта не проводили, в связи с чем указанное заключение является единственным допустимым доказательством, представленным суду по данному делу о рыночной стоимости восстановительного ремонта истца. Принимая во внимание, что истцом предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, а не иск об оспаривании размера выплаченного страхового возмещения, ссылка подателя апелляционной жалобы на абзац 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 27 580 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года и дополнительное решение от 6 октября 2025 года по данному делу в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере 385 586 рублей 14 копеек, штраф в размере 184 750 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 593 400 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического возмещения указанных убытков в размере ключевой ставки Центрального Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 27 580 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи