78RS0006-01-2024-000534-43

2-2644/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Зайцевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследникам заемщика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304385 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ПАО «Сбербанк» от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 20000 рублей, под 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, заведено наследственное дело. По информации, имеющейся в банке, наследниками умершей ФИО1, являются ее супруг – ФИО2, и ее мать ФИО3 

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершего не исполнены и задолженность за период с 03.07.2023 по 29.12.2023 года в размере 304385 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг- 265572 руб. 74 коп.; просроченные проценты- 38813 руб. 09 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представитель возражала против удовлетворения требований, поскольку долг является совместным долгом супругов, просила об уменьшении суммы долга, возражала против солидарного взыскания, истцом пропущен срок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями согласился.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила свою просьбу на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях 20000 руб.

Банк, акцептировав оферту выпустил ы выдал заемщику карту №, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен эмиссионный контракт №

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. 

Согласно пункту 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. 

Согласно п. 5.2.5 условий банк имеет прав в одностороннем порядке изменять доступный лимит по карте.

Пунктом 5.2.8 условий установлено, что при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты сумм общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты выпущенной по счету в Банк. 

Согласно выписке по счету образовалась задолженность по договору, то есть заемщик воспользовался суммой кредита, предоставленной банком, однако, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Как усматривается из заявления на участие в программе страхования жизни и здоровья с риском «диагностирование особо опасного заболевания» ля владельцев кредитных карт выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного лица будут являться наследники застрахованного лица. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, родители и супруги наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 названного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 60-61 указанного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО3 и ФИО2 приняли наследство после умершей ФИО1

Ответчиками принято наследство, в том числе в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору перешли к наследникам в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений абз. 2 п.1 ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, обязательства по кредитному договору наследниками заемщика не исполнены, банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами.

Как усматривается из расчета истца, за период с 03.07.2023 по 29.12.2023 года образовалась задолженность в размере 304385 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг- 265572 руб. 74 коп.; просроченные проценты- 38813 руб. 09 коп.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом ранее, стоимость имущества перешедшего к наследникам, в пределах которой последние отвечают по долгам наследодателя, значительно превышает размер задолженности подлежащей взысканию, что не оспаривалось ответчиками.

Расчёт, представленный истцом, является арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству; доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент подачи искового заявления по договору полностью или в части, согласно условиям заключенного договора и действующему законодательству, не представлено.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем, доводы ответчиков о возложении на каждого обязанности по выплате задолженности по кредиту, рассчитанной исходя из доли в праве наследования суд находит не состоятельными. 

При этом доводы ФИО3 о необходимости определения судом размера долей по долгам наследодателя с учетом ее супружеской доли, судом отклоняются, поскольку из условий кредитного договора следует, что денежные средства банком предоставлялись лично заемщику без указания цели, требований о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов не заявлялось, доказательств раздела долгов супругов по настоящему кредитному договору в материалах дела не имеется.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4.1.4. Общих условий выпуска и обслуживания по кредитной карте ответчик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из требования о досрочном возврате суммы кредита, оно направлено в адрес наследника 02.12.2023. 

Тем самым обращение банка с претензией привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Как усматривается движения основного долга и срочных процентов, выписка сформирована за период с 19.10.2021 по 29.12.2023. 

Из материалов данного дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд 17.01.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае настоящее исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте подано в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а, следовательно, заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6243 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт №, ФИО3, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк, № задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304385 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6243 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко 

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024г.