Дело №2-364/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 29 июня 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» о защите прав потребителя: взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением в суд, котором просила взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу (адрес), (адрес), (адрес) размере 209 134 руб., расходы, связанные с независимой оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 5 500 руб., за оказанные юридические услуги 25 000 руб., за составление и удостоверение доверенности 1 460 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований 241 094 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска истец указала на то, что 05.11.2016 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом произошел залив принадлежащей ей на праве собственности (адрес) (адрес) (адрес). Согласно акту, составленному представителями ответчика, последствием залива квартиры стали следующие повреждения: на потолке пожелтение, отслоение, растрескивание водоэмульсионного окрасочного слоя, растрескивание водоэмульсионного окрасочного слоя и отслоение по швам, пятна желтого цвета, на стенах пожелтение, вздутие, отслоение обоев, на полу вздутие клепок на швах паркетных досок. В отчете ООО «Цент судебно-экспертных исследований» выявлены следующие повреждения: потолок (подвесной из ГКЛ, окрашен водоэмульсионной краской, установлен плинтус ПВХ) – сквозное намокание, желтые пятна, разводы, отслоение окрасочного слоя, трещины по швам; стены (облицовка из ГКЛ, виниловые обои, пластиковые уголки на откосах) – сквозное намокание, желтые пятна, разводы, нарушение целостности обоев; полы (паркетная доска, плинтус ПВХ) – сквозное намокание, деформация паркетной доски. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 221 200 руб. По мнению истца к заливу жилого помещения привело ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества, а именно общего канализационного стояка многоквартирного дома. Требования о взыскании неустойки истец обосновывает положениями ст. ст. 28, 30 Закона «О защите прав потребителей», расчет неустойки истец произвела в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период 56 дней исходя из суммы ущерба. Помимо этого по утверждению истца ей причинены нравственные страдания стрессом и переживаниями, ухудшением здоровья. 

В судебном заседании истец и её представитель поддержали иск в полном объеме по указанным в нем основаниям, согласившись при этом с выводами экспертизы о стоимости ущерба, проведенной по определению суда. Истец и ее представитель пояснили, что залив квартиры произошел в период управления многоквартирным домом ответчиком, квартиру затапливало неоднократно, сама истец при этом не присутствовала, однако по ее поручению за квартирой присматривали. Причиной затопления стал засор канализационного стояка, относящегося к общему имуществу, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания в соответствии с договором управления, вины истца в данном засоре нет, доказательств принятия мер по своевременной очистке стояков ответчик не представил. Представитель истца полагал, что неустойка подлежит расчету от общей суммы причиненного истцу ущерба и понесенных ею убытков для восстановления нарушенного права исходя из ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Значительность причиненных нравственных страданий истец обосновывает ухудшением состояния здоровья после залива, повлекшим необходимость санаторно-курортного лечения, длительными переживаниями. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. 

В письменных возражениях по иску ответчик указал следующее: при осмотре квартиры истца сотрудниками управляющей организации было установлено, что причиной залива 05.11.2016 стал засор общего канализационного стояка крупногабаритными предметами между квартирами 51 и 60, эти квартиры расположены на 7 и 8 этажах дома соответственно. Доступ в (адрес) был предоставлен только 07.11.2016, засор был прочищен сотрудниками АРС, после чего были включены стояки водоснабжения. Крупногабаритные предметы могли попасть в канализационный стояк только в результате сброса жильцами жидких отходов вместе с предметами, сброс которых в эту систему запрещен Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644. Учитывая, что заявок от жителей дома на неисправность или ненадлежащую работу системы канализации не поступало, ответчик считает, что его вина в таком засоре и последующем затоплении квартиры истца отсутствует. Во взыскании неустойки должно быть отказано, так как в данном случае установленные ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» основания для ее взыскания отсутствуют. До подачи иска в суд истец обращалась с претензией. в которой указывала меньшую стоимость ущерба и к которой не были приложены доказательства. обосновывающие размер причиненного ущерба, состав поврежденного имущества и наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры и причиненным ущербом. Оснований для взыскания штрафа в связи с этим по мнению ответчика не имеется. Размер понесенных истцом судебных расходов ответчик ставит под сомнение, указывая на несоответствия адреса в договоре оказания юридических услуг, сумм, уплаченных за составление доверенности, указанных в самой доверенности и в справке нотариуса. 

Суд с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признал извещенными о времени и месте судебного заседания третьих лиц: ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся собственниками квартир в том же многоквартирном доме. С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом, в собственности истца ФИО1 находится жилое помещение - квартира по адресу: (адрес), (адрес).

Управляющей организацией в данном доме являлось и является ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» на основании договора управления многоквартирным домом №792-03/08 от 14.05.2008, договора управления от 27.03.2017. В перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, являющемся приложением к договору, включены содержание и текущий ремонт инженерных сетей и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, в том числе системы канализации. 

Факт залива принадлежащей истцу квартиры подтвержден актом комиссии, состоящей из сотрудников управляющей организации, от 12.11.2016, из которого следует, что при обследовании данной квартиры выявлены следы протечки из расположенной выше (адрес), протечка произошла 05.11.2016, вызывалась АРС, выехавшим на адрес сотрудникам АРС произвести обследование (адрес) не представилось возможным; были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения. В акте также отмечено, что 07.11.2016 доступ в (адрес) был предоставлен, при осмотре квартиры сотрудниками управляющей организации был выявлен засор канализационного стояка между квартирами ... и ..., расположенными соответственно на 7 и 8 этажах 12-этажного дома. Причиной засора в акте указано ненадлежащее отношение вышерасположенных квартир к общедомовому имуществу, выразившееся в засорении общего канализационного стояка крупногабаритными предметами, засор был прочищен силами сотрудников АРС. 

Свидетель КОС в судебном заседании утверждала, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартир, расположенных выше, она не смогла пояснить, что именно подразумевается под крупногабаритным мусором, извлеченным при очистке засора, по ее утверждению это была тряпка или мочалка. 

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 - 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. 

Неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием. 

Акт от 12.11.2016 подтверждает факт залива квартиры истца по причине засора канализационного стояка, являющегося общим имуществом, в то же время этот акт и показания свидетеля однозначно не подтверждают факт надлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организации. Доказательств регулярной проверки надлежащего состояния стояков суду не представлено. Утверждая, что правила пользования системой канализации доведены до жильцов дома, ответчик доказательств этого также не представил.

Таким образом, канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Согласно представленному истцом отчету №257 от 29.11.2016, составленному специалистами ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), (адрес) составляет 221 200 руб. 

Ввиду того, что ответчик, отрицая свою вину в причинении ущерба, также не был согласен с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалось экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Ленсудэксперт». Согласно представленному заключению №130418-5 от 17.04.2018 (т.2 л.д. 131-154) стоимость восстановительного ремонта (ликвидации выявленных повреждений) составляет 209 134 руб., при этом экспертами установлено, что отделка квартиры была выполнена из следующих материалов:

жилая комната с кухней и коридор: стены – обои, пол – паркетная доска, потолок – штукатурка по плите перекрытия, отдельный участок – гипсокартонный короб;

санузел: стены и пол – керамическая пд\литка, потолок – панели ПВХ;

в жилой комнате одна стена обшита листами ГКЛ, в санузле прокладки коммуникаций зашиты листом ГКЛ.

При заливе квартиры по заключению экспертов пострадали следующие части отделки:

- отделка стен жилой комнаты с кухней и коридором (обои);

- обшивка стен ГКЛ жилой комнаты и санузла;

- пол жилой комнаты с кухней и коридором (паркетная доска);

потолок всей квартиры (в санузле – панели ПВХ, в жилой комнате с кухней и коридоре – штукатурка потолка и обшивка ГКЛ (в отдельном месте). 

Экспертами также дано заключение по вопросу, поставленному истцом, о размере дохода, который мог быть получен от сдачи квартиры по договору аренды, а именно указано, что доход, полученный от сдачи квартиры, исходя из ее состояния и места расположения, может составлять 21 000 - 29 000 руб. в месяц, за период с ноября 2016 до апреля 2018 сумма составит порядка 357 000 руб. – 493 000 руб. 

Выводы экспертов о характере повреждений подтверждены приобщенными к заключению результатами осмотра и фотографиями. Расчет стоимости ущерба обоснован в исследовательской части заключения и не оспорен ответчиком. 

Оценивая заключение экспертизы, суд относит его к достоверным и допустимым доказательствам характера причиненных имуществу истца повреждений и стоимости их устранения. Эксперты обладают достаточной квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истицы.

Доводы ответчика о том, что засор канализационного стояка произошел по вине жителей расположенных выше квартир, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, управляющей компанией не представлено. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что засор канализационного стояка произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно проводила профилактическую прочистку сетей канализации, и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы. Достоверных доказательств того, что действия (бездействия) истца способствовали увеличению вреда, ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 209 134 руб. 

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что её претензия о возмещении материального ущерба от 30.03.2017, полученная ответчиком 04.04.2017, ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала ст. 30, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона; в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает требования истца о взыскании данной неустойки не подлежащим удовлетворению. 

Так, приведенные истцом нормы Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников, не регулируют, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или отказа в возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены. Кроме того, не предусмотрена данным Законом и возможность исчисления неустойки от суммы причиненного ущерба. Сумма причиненного ущерба ценой работ или услуг, оказываемых управляющей организацией, не является. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения морального вреда истцу ФИО1 как потребителю оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151 ГК РФ в сумме 5 000 руб. При этом суд также принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, немотивированное оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения и не рассмотрение ее требований в досудебном порядке. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости не отвечает, так как в результате залива ущерб причинен имущественным правам истца, суду не представлено доказательств причинения действиями ответчика вред здоровью истца и обусловленной данным обстоятельством необходимостью санаторно-курортного лечения. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 107 067 руб. 00 коп. ((209 134 руб.+ 5 000 руб.) х 50%). Оснований для его уменьшения не имеется, он соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, уважительных причин неисполнения требований истца в добровольном порядке, в том числе в неоспариваемой части, ответчиком не представлено, ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявлено. 

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы на составление оценки причиненного ущерба, признанные судом необходимыми для обращения истца в суд, в сумме 5 500 руб. и в разумных пределах, соответствующих сложности дела и степени участия представителя в суде расходы истца на участие в деле представителя в сумме 15 000 руб. Данные расходы подтверждены документально, вопреки доводам ответчика понесены именно в связи с рассмотрением данного дела, что установлено на основании дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг. Для взыскания расходов на участие в деле представителя в большей сумме суд оснований не находит, таким основанием не может служить указанная представителем истца длительность рассмотрения дела, вызванная необходимость направления судебных поручений и назначения экспертизы, так как именно истец настаивал на рассмотрении дела по месту его жительства, а не по месту нахождения ответчика или месту нахождения большинства доказательств по делу.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности от 10.03.2017 не имеется: доверенность составлена с широким кругом полномочий, не ограниченными рамками данного дела, и представлением интересов в суде в гражданском процессе, выдана двум представителям. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям – в сумме 5 291 руб. 34 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» о защите прав потребителя: взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 209 134 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 107 067 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба 5 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 341 701 руб. 00 коп. (триста сорок одну тысячу семьсот один руб. 00 коп.) 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину 5 291 руб. 34 коп. (пять тысяч двести девяносто один руб. 34 коп.) 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись 

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-364/2018 Салаватского городского суда