Дело № 2а-296/2017 Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием административного истца - ФИО1,

административного ответчика – главы администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 

<

ФИО>1 к администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения, обязании демонтировать палисадник,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области № 109 от 21.09.2016, на основании которого ФИО3 был предоставлен земельный участок с целью размещения благоустройства территории без предоставления земельного участка и установления сервитутов, а также обязании администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области за счет собственных средств демонтировать возведенный ФИО3 палисадник на предоставленном ей земельном участке.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит дом, а также земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - 

<

данные изъяты>.

Истец указывает, что сбоку от принадлежащего ей земельного участка находится овраг, а с фасада - крутой склон, проезд к ее домовладению возможен только со стороны дома по 

<

адрес> 

<

№>, поясняя, что вдоль «красной линии» застройки проходит труба газопровода на опорах, напротив которой на расстоянии 3 метров стоит опора линии электропередач (железобетонный столб), при установке которой мастером было отмерено 3 метра от газовых опор на проезжую часть дороги. 

По мнению истца, из-за огороженного в 2004 году ФИО3 участка земли - палисадника с деревьями, проезд между линией газопровода и опорой электропередач затруднителен, палисадник и деревья значительно суживают проезжую часть дороги, цепляются за кузов автомобиля и препятствуют проезду транспортных средств.

ФИО1 указывает, что решением Павловского районного суда от 03.12.2004 постановление администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области от 26 мая 2004 года № 058 «О разрешении строительства забора по ул. Садовая с. Александровка-Донская» отменено, однако перед домом 

<

№> находился забор, и росли деревья. 28.06.2016 она обратилась по вопросу освобождения дороги от препятствий к губернатору Воронежской области ФИО5, и 07.07.2016 все препятствия (забор, деревья) были убраны с дороги. Из копии ответа администрации Павловского района от 08.07.2016 на имя зам. руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог ФИО6 следовало, что препятствий для осуществления проезда нет. 

Однако, как утверждает истец, 06.11.2016 собственник дома 

<

№> 

<

адрес> ФИО3 снова возвела металлическое сооружение на бетонном фундаменте размерами 8,6 м. х 1,75 м., вглубь на 0,5 м, в связи с чем, в настоящее время из-за огороженного участка земли (палисадника) перед домом 

<

№> по 

<

адрес>, занята часть проезжей дороги, нарушена прямая траектория движения, палисадник сужает проезжую часть дороги, в связи с чем, принадлежащий ей дом находится в тупике, грузовой транспорт из-за специфики своего движения «задним ходом» не может проехать к ее дому 

<

№>, и, по ее мнению, на данном участке транспорту требуется прямая траектория движения, и для легкового транспорта движение по крутому высокому обрыву очень опасно.

Административный истец поясняет, что она обратилась к собственнику дома ФИО3 с целью получить разъяснения, на что последняя ответила, что палисадник она возвела на основании постановления главы администрации Александро-Донского сельского поселения ФИО2 о выдаче ей разрешения на использование земельного участка перед домом 

<

№> с целью благоустройства территории, без предоставления земельного участка и установления сервитутов., При этом, утверждает, что разрешение на строительство металлического палисадника на проезжей части дороги перед домом 

<

№> по 

<

адрес> у ФИО3 отсутствует.

ФИО1 указывает, что ответчиком предоставлен земельный участок дороги на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений № 1111 от 02.07.2015 «Об утверждении «Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов», однако, считает, что у главы поселения ФИО2 отсутствуют полномочия самостоятельно, без разрешения вышестоящего органа предоставлять земельные участки на основании данного приказа.

По мнению истца, главой Александро-Донского сельского поселения ФИО2 разрешено ФИО3 использование как бы свободного земельного участка, однако, данный участок является дорогой, что подтверждается ответом и.о. главы администрации Павловского муниципального района ФИО7 от 08.07.2016, ответом главы администрации Павловского муниципального района ФИО8 от 27.01.2016, ответом администрации А-Донского сельского поселения от 11.01.2017, решением Павловского районного суда от 03.12.2004, из которого следует, что прямое назначение «земельного участка» перед домом 

<

№> - дорога, категории «проезд», согласно таблицы 2 «Категории и параметры сельских улиц». 

Утверждая, что постановление администрации Александро-Донского сельского поселения № 109 от 21.09.2016, на основании которого ФИО3 возвела палисадник, является незаконным, поскольку существование палисадника на предоставленном ФИО3 земельном участке фактически делает невозможным проезд к принадлежащему ей земельному участку и дому, ФИО9 просит суд отменить данное постановление и обязать администрацию Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области за счет собственных средств демонтировать возведенный ФИО3 палисадник на предоставленном ей участке. 

Административный ответчик – глава администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области ФИО2 в судебном заседании заявил суду ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с данным административным иском в суд. При этом, исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку, по его мнению, действия администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области правомерны, так как были совершены в пределах установленным законом полномочий. В обоснование своих возражений суду пояснил, что согласно решения Павловского районного суда Воронежской области от 21.12.2015 земельный участок, предоставленный администрацией Александро-Донского сельского поселения ФИО3 для благоустройства территории, не является проезжей частью дороги. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные ею требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их. При этом, указала, что об оспариваемом постановлении администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области № 109 от 21.09.2016 ей стало известно 06.11.2016.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области № 109 от 21.09.2016 ФИО3 

<

ФИО>2 предоставлено право на использование земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно прилагаемой к разрешению схеме без предоставления земельного участка и установления сервитута с целью благоустройства территории, сроком на 11 месяцев с 21.09.2016 с разрешенным использованием: на благоустройство территории без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка (л.д. 31-32).

Разрешением на использование земель и земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов № 2 от 21.09.2016, выданным главой администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, ФИО3 

<

ФИО>2 разрешено использование земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для размещения объекта с целью благоустройства территории (л.д. 30).

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.2. Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 № 1111 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, которое регламентирует процедуру и условия размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» - объекты (п. 1.1 Положения).

Согласно п. 1.2 указанного Положения объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании соответствующего решения исполнительного органа государственной власти Воронежской области или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации - уполномоченного органа.

Таким образом, действия администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в предоставлении ФИО3 земельного участка с целью благоустройства территории, нельзя признать незаконными, поскольку были совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий органа местного самоуправления. 

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Предоставленный ФИО3 оспариваемым постановлением № 109 от 21.09.2016 земельный участок для благоустройства территории ранее являлся предметом спора в судебном разбирательстве. Так, решением Павловского районного суда Воронежской области от 21.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2016 установлено, что данный земельный участок, не является проезжей частью дороги (л.д. 34-35, 36-38).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из административного иска и подтверждено истцом в ходе судебного заседания, ФИО1 стало известно об оспариваемом постановлении администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области № 109 от 21.09.2016, 06.11.2016 (л.д. 6).

С административным иском об обжаловании вышеуказанного постановления ФИО1 обратилась в суд 13.06.2017, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств пропуска установленного срока обращения в суд по уважительной причине, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок заявителями также не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области № 109 от 21.09.2016 о предоставлении ФИО3 

<

ФИО>2 земельного участка для использования с целью благоустройства территории и обязании администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области за счет собственных средств демонтировать возведенный ФИО3 палисадник на предоставленном ей земельном участке.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 

<

ФИО>1 к администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области № 109 от 21.09.2016 о предоставлении ФИО3 

<

ФИО>2 земельного участка для использования с целью благоустройства территории и обязании администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области за счет собственных средств демонтировать возведенный ФИО3 палисадник на предоставленном ей земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017.

Решение суда подлежит официальному опубликованию в Павловской районной общественно-политической газете «Вести Придонья» в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу.

Судья С.П. Гарбуз