Дело № 2-1972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания № 

<

номер обезличен> на основании которого заключено кредитное соглашение № 

<

номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата кредита 12 сентября 2018 года по ставке 30% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 14 апреля 2017 года в сумме 430185 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в сумме 430185 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 257 261 рубль 47 копеек, проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 12 сентября 2013 года по 14 апреля 2017 года – 172 924 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 501 рубль 86 копеек (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 27 января 2017 года (л.д. 28), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что при заключении кредитного договора ответчику было разъяснено, что при внесении суммы превышающей ежемесячный платеж, оставшаяся сумму будет списываться в погашение основного долга, однако такое погашение было произведено только один раз – 12.12.2013 года, считает действия Банка неправомерными.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Установлено, что 12 сентября 2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № 

<

номер обезличен> путем подписания анкеты-заявления о предоставлении кредита № 

<

номер обезличен> и договора комплексного обслуживания, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей со сроком возврата кредита 12 сентября 2018 года по ставке 30 % годовых (л.д. 8, 9).

Пунктами 1.8, 1.9 кредитного соглашения установлен размер ежемесячного обязательного платежа по Кредиту в размере 9 706,00 рублей (за исключением последнего платежа равного 9 301,42 руб.), согласован день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 12 число.

За нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование денежными средствами предусмотрена пеня в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. (п.п. 1.6, 1.7)

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 21.12.2014 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 12.09.2013 г. по 14.04.2017 г. составляет 430 185 рублей 50 копеек, в том числе: 

- основной долг – 257 261 рубль 47 копеек;

- проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 12 сентября 2013 года по 14 апреля 2017 года – 172 924 рублей 03 копейки (л.д. 6).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма внесенная ответчиком, превышающая ежемесячный платеж, должна быть зачислена в счет погашения основного долга в дату внесения, подлежат отклонению, так как указанное условие не было письменно согласовано между сторонами при заключении кредитного соглашения, доказательств, что ответчик обращалась в Банк с заявлением о досрочном погашении части кредита суду не представлено. 

Все денежные средства, внесенные ответчиком, зачислены в счет погашения кредита в соответствии с условиями, согласованными сторонами, что подтверждается выписками по счету (л.д. 7, 23-24). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» следует взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. 

Заявление стороны ответчика об уменьшении штрафов и неустоек по кредиту суд отклоняет, так как истцом требования о взыскании штрафов и неустоек не заявлялось. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 501 рубль 86 копеек. (л.д. 4, 5)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению 

<

номер обезличен> от 12 сентября 2013 года по состоянию на 14 апреля 2017 года в сумме 430 185 (четыреста тридцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе: 

- основной долг – 257 261 рубль 47 копеек,

- проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 12 сентября 2013 года по 14 апреля 2017 года – 172 924 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 501 рубль 86 копеек, а всего взыскать 437 687 (четыреста тридцать семь тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: