66RS0021-01-2023-000389-64

Дело № 2-435/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 11 июля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Богдановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков – адвоката Валова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование».(л.д.45)

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на автодороге около дома № 2 по ул.8 Марта в д. Прищанова Богдановичского района произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ-21103» гос.номер №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил надлежащий контроль за безопасностью движения, вследствие чего допустил столкновение. Гражданская ответственность истца была застрахована надлежащим образом в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией истца произведено возмещение ущерба в пределах установленного лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Фактически стоимость восстановительного ремонта, производившегося у ИП ФИО5, составила 912 260 руб. 00 коп. Доплата истца за ремонт автомобиля составляет 512 260 руб. 00 коп. Считает, что ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическими расходами на восстановление автомобиля, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчиков ущерб в размере 512 260 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 323 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме и пояснил, что собственник автомобиля и лицо управлявшее автомобилем должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба. Размер ущерба установлен актом выполненных работ и заказ-нарядом № 17 от 05.02.2023 года. Платежных документов истец представить не может, поскольку оплачивал ремонт наличными денежными средствами. Отсутствие платежных документов у ИП ФИО5 возможно объясняется тем, что последний таким образом уклоняется от уплаты налогов. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки ВАЗ-21103 гос.номер №. Данный автомобиль принадлежит его брату ФИО4, но фактически автомобилем управляет он. В момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована надлежащим образом в АО «АльфаСтрахование». Вину в ДТП не отрицает. Считает себя надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков – адвокат Валов Р.Д. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 512 260 руб. 00 коп. Имеется лишь экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 790 168 руб. 00 коп. Доводы представителя истца о том, что платежные документы не представлены ИП ФИО5 по мотиву уклонения от налогов, считает не состоятельными. Также полагает, что оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, поскольку ответчик ФИО6 управлял автомобилем на законном основании.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, направив в адрес суда материалы выплатного дела. Извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пояснений сторон, а также исследованных в судебном заседании материалов о дорожно-транспортном происшествии установлено, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» гос.номер №, принадлежит истцу ФИО3, автомобиль марки «ВАЗ-21103 гос.номер №, принадлежит ответчику ФИО4 и в момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность как истца, так и ответчиков на момент ДТП была застрахована надлежащим образом в ПАО «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» соответственно.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений ФИО3 и ФИО2, (л.д. ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на автодороге около дома № 2 по ул.8 Марта в д. Прищанова Богдановичского района произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ-21103» гос.номер №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО2 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил надлежащий контроль за безопасностью движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной истца. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью возмещения причиненного ущерба, истец ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. (л.д.57)

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-70) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 790 168 руб. 00 коп., с учетом износа 415 600 руб. 00 коп.

Соглашением о размере страхового возмещения истцу ФИО3 страховой компанией ПАО «Росгосстрах» установлена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Факт выплаты денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-63)

В качестве доказательств причинения ущерба в размере 912 260 руб. 00 коп., истцом в судебное заседание представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ. (л.д.9-10)

Вместе с тем, доказательств фактической уплаты ИП ФИО5 денежных средств в сумме 912 260 руб. 00 коп. в счет оплаты произведенного ремонта транспортного средства, истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Из представленного в суд ответа на запрос о необходимости предоставления документов по оплате услуг по ремонту на указанную сумму, следует, что документов, подтверждающих расходно-кассовые операции представить не представляется возможным, в связи с неоправданным объемом, малым сроком сохранности и отсутствием необходимости в их хранении. (л.д.98)

Исходя из вышеизложенного, суд, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу ФИО3, принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 790 168 руб. 00 коп.

Представленное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. Истцом и его представителем возражений по указанному заключению не высказано. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат в размере 390 168 руб.00 коп. (790 168 руб. 00 коп. установленная сумма ущерба без учета износа - 400 000 рублей сумма страхового возмещения).

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4

Вместе с тем, как установлено выше, непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем имея право на управление транспортными средствами и имел надлежащим образом оформленный договор ОСАГО, являясь лицом, включенным в список лиц допущенных к управлению автомобилем, то есть управлял автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика ФИО4 не имеется, доказательства его виновности отсутствуют.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, непосредственно управлявший транспортным средством и по вине которого истцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, ФИО3 понес расходы по оплате госпошлины в размере 8 323 руб. 00 коп. (л.д.18) Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично в размере 76,17% от заявленной суммы, требования о возмещении расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 339 руб. 63 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.04.2023 года и расписки в приеме-передаче денежных средств от 11.04.2023 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. (л.д.13-15)

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая возражения стороны ответчика, сложность данного дела, объем проделанной работы, участие в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным снизить размер расходов на услуги представителя до 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 390 168 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 339 руб. 63 коп., всего на общую сумму 416 507 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО4 отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.