Дело № 2-1482/2019 24RS0040-01-2019-001533-06 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 02 августа 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Гаризан Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что, не имея долговых либо иных имущественных обязательств перед ответчиком, истец со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк (карта №) посредством услуги Сбербанк Онлайн перечислила на расчетный счет ФИО2 20.01.2019 денежную сумму в размере 100000 рублей, а также 24.01.2019 еще 100000 рублей, а всего 200 000 рублей. В неоднократных просьбах вернуть ошибочно перечисленные суммы ответчик отказалась. У истца отсутствовали намерения передать денежные средства в дар либо в качестве благотворительности, денежных обязательств перед ответчиком у истца не имелось. На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 154).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 219).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.07.2019 (л.д. 215), исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что, действительно, на ее карту № от истца поступили денежные средства в общем размере 200 000 рублей, данные средства предназначались супругу ФИО3 за оказание ряда услуг по ремонтным работам квартиры истца по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ФИО3 распорядился данными денежными средствами. Какой-либо договор с истцом ФИО2 не заключала, обязательств перед истцом сама лично не имела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, пользуется картой своей супруги ФИО2, поскольку на его банковский счет наложен арест. ФИО3 оказывает информационные услуги по телефону. По обращению истца в группе в «Whatsaap» выяснил, что ей нужны услуги по ремонту квартиры. Ответчик связался с истцом и сообщил, что может найти бригаду для ремонта. В течение получаса истец перевела деньги, чтобы ответчик оказал услуги по ремонту. ФИО3 привел истцу бригаду, договор с истцом не заключал. По устному договору принял от нее деньги двумя частями. Ремонтные работы в квартире истца не были выполнены, бригада, предложенная истцом, ей не понравилась, от дальнейшего подбора бригады для ремонта истец отказалась. Фактически ФИО3 оказывает только информационные услуги. Из полученных от истца денежных средств в размере 200000 рублей стоимость информационных услуг ответчика составляет 120000 рублей, 80000 рублей предназначались бригаде. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Судом установлено, что истец ФИО4 со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк (карта №) посредством услуги Сбербанк Онлайн перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 (карта №) денежные средства в общем размере 200000 рублей: 20.01.2019 - в размере 100000 рублей, 24.01.2019 - 100000 рублей, что подтверждено выпиской по счету ФИО4 (л.д. 6, 7), историей операций по карте ФИО2 (л.д. 135-137), а также не пояснениями сторон.

Полученные ответчиком денежные средства истец полагает ее неосновательным обогащением, поскольку данные переводы совершены истцом при отсутствии долговых либо иных имущественных обязательств перед ответчиком.

На основании подп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что они являются супругами, поступившие на карту ФИО2 от истца денежные средства в размере 200000 рублей предназначались в качестве оплаты истцом услуг ФИО3 по ремонту квартиры, принадлежащей истцу. 

Фактически ФИО2 распорядилась полученными от ФИО4 денежными средствами самостоятельно, передав их ФИО3 

Из материалов дела следует, что законных оснований для приобретения имущества истца у ответчиков не имелось, поскольку договор между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не заключался, обязательств денежных перед ответчиками истец не имела, фактически какие-либо услуги в пользу истца ни ФИО2, ни ФИО3 не оказали.

Довод ФИО2 о том, что денежными средствами она не распоряжалась, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства поступили именно на ее банковский счет, впоследствии она распорядилась данными деньгами самостоятельно и по предварительной договоренности с супругом ФИО3 

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства предназначались для оплаты услуг по ремонту и за его информационные услуги, суд также отклоняет, поскольку договор, предусматривающий права и обязанности сторон, а также ответственность сторон, порядок его исполнения, между сторонами не заключен, фактически услуги в пользу истца не оказаны.

Из пояснений ФИО3 при этом следует, что он является индивидуальным предпринимателем, следовательно, договор между ним и гражданином-потребителем, должен быть заключен в письменной форме, принимая при этом во внимание требования п. 1 ст. 161 ГК РФ, которые в данном случае не соблюдены.

Также суд учитывает, что истец отказалась от услуг ФИО3, что следует из его пояснений, доказательств фактически понесенных ФИО3 расходов в интересах истца не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец перечислила денежные средства в дар либо в целях благотворительности. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, поскольку установлено, что денежные средства от истца получила непосредственно она. 

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания из пояснений ответчиков следует, что при получении от истца денежных средств и их дальнейшем расходовании ФИО2 действовала по обоюдному соглашению со своим супругом ФИО3 

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 не имеется при указанных обстоятельствах, при этом ФИО2 не лишена права предъявить к ФИО3 соответствующие регрессные требования при наличии таких оснований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО4 понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей (л.д. 2), данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 07.08.2019