Дело № 1- 40/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Ярушина И.В., 

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя – Туктагулова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

1) ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 

<

данные изъяты>; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 

<

данные изъяты>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты>,

3) ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 

<

данные изъяты>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

4) ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) с учетом Апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 

<

данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>;

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов 

<

адрес>, ФИО1, имеющий непогашенную судимость по приговору Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное с применением насилия преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей с Б.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, умышленно нанес Б.В. один удар кулаком в левую височную область, причинив ему физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, показал, что в тот день утром он в состоянии алкогольного опьянения шел в магазин и по пути зашёл на автомойку 

<

адрес>, где работали две его знакомые девушки. У автомойки Б.В. попросил его уйти, из-за этого он ударил Б.В. кулаком правой руки в левую часть лица. 

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами. 

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра он пришел на принадлежащую ему автомойку по адресу 

<

адрес>. У помещения автомойки он увидел ФИО1, К.С. и Б.С.. Ему показалось, что эти молодые люди отвлекали от работы сотрудниц, которые работали на автомойке, поэтому он попросил указанных людей уйти. К.С. и Б.С. стали уходить, а ФИО1, который был в состоянии опьянения, подошёл к нему и между ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 один раз ударил его кулаком руки в область левой височной области. От удара у него слетели очки и он испытал острую физическую боль. После этого он сразу сообщил о случившемся в полицию. (л.д. 76)

Из показаний свидетеля П.Е., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на автомойке Б.В. по адресу 

<

адрес>. Около 10 часов утра она услышала шум с территории рядом с автомойкой и увидела, как какой – то незнакомый ей парень рукой ударил Б.В. в лицо. После этого Б.В. убежал, а тот парень куда-то ушел. Затем Б.В. вернулся и искал очки, которые слетели у него от удара. (л.д. 78-79)

Из показаний свидетеля К.С., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он находился у автомойки по адресу 

<

адрес>, там же находился ФИО1, который был в состоянии опьянения. К ним подошел Б.В. и попросил уйти. После этого он стал уходить и слышал, как между Б.В. и ФИО1 возникла словесная ссора. Как ФИО1 ударил Б.В. он не видел. (л.д. 84-85)

Из показаний свидетеля Х.Е. – врача ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в больнице. В тот день утром в приемный покой больницы обратился Б.В. и сообщил, что его у автомойки по 

<

адрес> в височную область ударил какой-то мужчина. При осмотре у Б.В. имелась болезненность в левой височной области, им был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левой височной области». (л.д. 97-98)Из сигнальной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» следует, что в 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у Б.В. был зафиксирован ушиб мягких тканей левой височной области (л.д. 40)

Из копии приговора Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. (л.д. 140-143) Судимость ФИО1 по указанному приговору на ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, следовательно, он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Таким образом, анализ исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии с достаточной полнотой доказана. 

Суд полагает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить как излишне вмененное указание на нанесение побоев, поскольку установлено, что подсудимый нанес потерпевшему один удар, следовательно, в действиях осужденного отсутствовал признак неоднократности нанесения ударов, что присуще понятию "побои", а нанесение одного удара следует квалифицировать как совершение иных насильственных действий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (16 лет). 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку непогашенная судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ учитывается в качестве конструктивного признака состава данного преступления.

Суд не усмотрел наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению преступления явился возникший между подсудимым и потерпевшим словесный конфликт. 

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая обстоятельства дела, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, не будет в данном случае отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденного.

Суд считает, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением в отношении него ограничений и возложений обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ. 

Указанное преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Суксунским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии с ч.ч 4 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем сложения наказания, назначенного по данному приговору, с неотбытым дополнительным наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь изложенным, ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

На период отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Суксунский городской округ Пермского края; 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.В. Ярушин