АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Панфилова В.Д.,

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Панфилова В.Д. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Панфилова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 В.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Старший следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 января 2025 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Панфилов В.Д. просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что в решении суда первой инстанции не указаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Таким образом, по мнению защитника, требования ст.97 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены. Ссылаясь на статью 99 УПК РФ, суд первой инстанции не выполнил требования, указанные в данной норме закона, при этом доводы стороны защиты и предоставленные в судебном заседании документы судом проигнорированы. Кроме того, защитник указывает, что на иждивении ФИО1 находятся четверо детей, неспособных самостоятельно обеспечивать свои нужды, в том числе, добираться до школы и иные образовательные и медицинские учреждения, а также неработающая супруга. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может сказаться существенным образом на жизни не только подозреваемого, но и детей с супругой. Судом первой инстанции данные обстоятельства проигнорированы и в судебном решении оценка им не дана. Доводы следователя о том, что ФИО1, занимая ранее должность 

<

данные изъяты>, имея прочные социальные связи и замещая в настоящий момент должность 

<

данные изъяты>, может оказать воздействие на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку домашний арест исключает возможность осуществления трудовой функции, а также какие-либо контакты с подчиненными и иными лицами. Судом первой инстанции сделан необоснованным и неподтвержденный вывод о наличии оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда. При этом, судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление имело место в 2022 году, то есть более двух лет назад, и за указанный период он не предпринимал никаких действий, направленных на воспрепятствование деятельности органа предварительного расследования либо попыток уклониться тот правосудия. Кроме того, защитник также указывает, что взяткополучателю ФИО5, обвиняемой в нескольких эпизодах преступлений, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и избрание ФИО1, как взяткодателю, меры пресечения в виде содержания под стражей не отвечает принципам социальной справедливости. Также судом оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что следователем не приложены протоколы ряда следственных действий, в частности, протокол очной ставки между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает отсутствие умысла на дачу взятку.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное старшим следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. 

На основании представленных старшим следователем материалов суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности ФИО1 к его совершению. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд указал, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, в связи с чем, согласился с утверждением органа следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать иным способом производству по уголовному делу.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороне защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд указал, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется, наличие трудоустройства, двоих детей на иждивении, социальных связей на территории 

<

адрес>, положительные характеристики по месту жительства и работы не могут служить основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проанализировав поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения к ФИО1 меры пресечения, однако, считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения подозреваемого в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в должной мере оценены сведения о личности ФИО1, который является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет место жительства на территории 

<

адрес> где проживает вместе со своей супругой и детьми. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, а именно в виде домашнего ареста, сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, что также обеспечит производство расследования по уголовному делу. 

Принимая во внимание сведения о наличии у подозреваемого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Место нахождения подозреваемого ФИО1 под домашним арестом определяется по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. Собственниками данного домовладения является ФИО6, которая дала свое согласие на проживание ФИО1 в этом домовладении, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы представлены в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему находиться под такой мерой пресечения, как домашний арест, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, при этом не исключается возможность пользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи. 

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств уголовного дела, считает необходимым установить в отношении него запреты, предусмотренные пп. 3- 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части избрания ФИО1 меры пресечения на более мягкую являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в период нахождения под домашним арестом запретить:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением защитника и контролирующего органа;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и судом. О каждом таком звонке он обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения. В данном случае меру пресечения может изменить также суд, в производстве которого будет находиться уголовное дело. 

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова