Дело № 2-3452/2020 

33RS0001-01-2020-004680-86 

24 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе 

председательствующего судьи С.Г. Середенко, 

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВладСтрой» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВладСтрой» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «СК-Маркет» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства № (однокомнатная квартира), общей площадью 43,52 кв.м., находящейся на 5 этаже многоквартирного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>-а. 

В соответствии с условиями договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года и передать дольщику объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена объекта долевого строительства составила 1 176 390 руб.. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнила в полном объеме. Однако, объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ВладСтрой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 536 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВладСтрой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.30). Однако, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.31). 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ООО «ВладСтрой» надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ВладСтрой», в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладСтрой» и ООО «СК-Маркет» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.6-7). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №1 по ГП, расположенный по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ) 

<

адрес>-а и передать дольщику в собственность объект долевого строительства – жилое помещение №22, расположенное на 5 этаже, общей площадью 43,52 кв.м. 

В соответствии с п. 1.7 Договора срок строительства дома в соответствии с разрешением на строительство – 3 квартал 2017 года. П. 2.1 договора указывает, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Цена договора составила 1 176 390 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-МАркет» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.13).

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ВладСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Однако, судом установлено, что квартира ФИО1 была передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом № (л.д.12). 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ВладСтрой» сроков передачи объекта долевого строительства истцу. По условиям договора квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора составляет 1 176 390 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 декабря 2017 года по 16 марта 2020 года в размере 463 536 рубля 80 копеек. 

Поскольку договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта недвижимости не позднее 29 декабря 2017 года (с учетом выходных и праздничных дней) с 9 января 2018 года подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. 

За период с 9.01.2018 по 16.03.2020 размер неустойки составляет 485 025 рублей 60 копеек. 

Расчет выглядит следующим образом: 1176390 руб. (цена договора) х 798 дней х 2 х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства) = 485 025 рублей 60 копеек. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Каких либо ходатайств от ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, не поступало, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. 

При этом суд также принимает во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры истцу, а также, то обстоятельство, что обязательства по выплате неустойки в добровольном порядке Застройщиком до настоящего времени не исполнены ни полностью ни в части. 

Таким образом, с ООО «ВладСтрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 463 536 рублей 80 копеек. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в равных долях в размере 232 768 рублей 40 копеек (463 536.80 /2). 

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВладСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 8 135 рублей 40 копеек (7 835,4 рублей – по требованию имущественного характера, 300 – по требованию не имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВладСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 9 января 2018 года по 16 марта 2020 года в размере 463 536 руб. 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., и штраф в размере 232 768 руб. 40 коп., а всего 698 305 (шестьсот девяноста восемь тысяч триста пять) рублей 20 копеек. В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «ВладСтрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 135 рублей 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. С.Г.Середенко 

Мотивированное решение принято 25.11.2020