Дело 2-3307/2019 203г

24RS0041-01-2019-000625-58

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мочалова М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ДОМ.РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО ДОМ.РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору кредитования № от 6.6.2011 года У-ин, в сумме, на 21.11.2018 год, 675205,9 руб., в том числе: основной долг – 657571,96 руб., начисленные но не уплаченные проценты – 15049,35 руб., а также пени в размере 2584,59 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты начиная с 22.11.2018 года и по день вступления решения в законную силу исходя из ставки 11,5% на сумму остатка неисполненного обязательства в размере 657571,96 руб. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога по кредиту в виде квартиры по адресу - Красноярск, Х, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость квартиры в размере 2972000 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 6.6.2011 года между ОАО ИНВЕСТРАСТБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1250000 руб., под 12,2% годовых, на срок 240 месяцев, для приобретения вышеуказанной квартиры. Обеспечением кредита являлся залог квартиры. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил. На требование истца о досрочном исполнении кредита, ответчик также не отреагировал. 

В настоящий момент владельцем закладной является с истец. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено по делу, между ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК и ответчиком 6.6.2011 года был заключен кредитный договор 01/0731-11/24-ин, что подтверждается представленной суду копией договора, в соответствии с которым, ответчик получил денежные средства в размере 1250000 рублей, на 240 месяцев, и обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 13359 рублей. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день просрочки. Данное не оспорено сторонами до настоящего времени.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком было заключено соглашение о залоге приобретаемой квартиры по адресу – Красноярск, Х 

Факт передачи суммы кредита в пользу заемщика подтвержден выпиской из ЕГРН, согласно которой, ответчик приобрел квартиру, которая передана в залог банку. 

В соответствии с закладной, от 10.6.2011 года, ответчик предоставил квартиру в залог банку. 

В настоящий момент, согласно закладной, ее правообладателем является истец, с 10.11.2011 года.

В связи с тем, что ответчик. принятые на себя обязательства не исполняет, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 675205,9 руб., в том числе: основной долг – 657571,96 руб., начисленные но не уплаченные проценты – 15049,35 руб., а также пени в размере 2584,59 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный и до настоящего времени ответчиком не оспорен, иного расчета с его стороны в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду до настоящего времени не было представлено. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, обратного суду не представлено, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному 6.6.2011 года, а также его размер со стороны заемщика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчиков, в пользу истца основной долг – 657571,96 руб., начисленные но не уплаченные проценты – 15049,35 руб., а также пени в размере 2584,59 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что в данном случае доказательств несоразмерности, предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, тогда как именно на них лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, учитывая длительность периода неисполнения ответчиками обязательств, по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, суд учитывает, что самого заявления ответчика о снижении неустойки, с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному праву, ответчик не представил. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в его пользу, процентов по кредитному договору, по ставке 11,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.11.2018 года по дату вступления решения в законную силу.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию проценты по кредитному договору 

<

***>/24-ин, от 6.6.2018 года, по ставке 11,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 657571,96 руб., с 22.11.2018 года, по дату его полного погашения включительно

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О залоге»., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, что предусмотрено ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, принят Государственной Думой 13 декабря 2013 года, Одобрен Советом Федерации 18 декабря 2013 года, где в статья 3 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ст. 28.2 Закона «О залоге», ч.11 предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В кредитном договоре указано, что обеспечением кредита является залог, приобретаемой квартиры по адресу – Красноярск, Х 

Факт принадлежности заложенного имущества ответчикам подтвержден выпиской из ЕГРН, представленной истцом. 

В свою очередь, согласно отчета о стоимости заложенного имущества – квартира, ее рыночная стоимость на 7.12.2018 года, составляет 3715000 руб. 

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов, ввиду неисполнения ответчиками условий кредитного договора, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от 3715000 руб., а именно 2972000 руб. 

Ответчик не представил доказательств иной стоимости предмета залога

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанциями, решение выносится в пользу истца в полном объеме, суд полагает возместить истцу за счет ответчика, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 15952,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу АО ДОМ.РФ с ФИО1 основной долг 657571,96 руб., проценты в размере 15049,35 руб., неустойку в размере 2584,59 руб. и возврат судебных издержек в размере 15952,06 руб.

Взыскать в пользу АО ДОМ.РФ с ФИО1 проценты по кредитному договору У-ин от 6.6.2011 года, заключённый между ОАО ИНВЕСТРАСТБАНК и ФИО1, по ставке 11,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, в размере 657571,96 руб., с 22.11.2018 года, по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно: квартиру по адресу – Красноярск, Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи: 2972000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу. 

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 27.2.2019 года.