Дело № 2-1510/2019

74RS0029-01-2019-001688-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 13 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2013 года в размере 353864,87 рублей, в том числе: 122855,23 рублей – просроченная ссуда, 70923,54 рублей – просроченные проценты, 77444,85 рублей – проценты по просроченной ссуде, 38396,90 рублей – неустойка по ссудному договору и 44244,37 рублей – неустойка на просроченную ссуду, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6738,65 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей, однако ответчик условия договора кредитования исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО1 направила в суд письменное ходатайство, в котором заявила о пропуске срока исковой давности, ссылалась на завышенность неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1100854859, по условиям которых банк обязался открыть заемщику текущий счет, предоставить кредит на сумму 150000 рублей путем зачисления на карту, выпустить и передать заемщику кредитную карту, установить лимит кредита. Заемщик обязалась исполнять обязательства по договору, в том числе возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и платежи. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, графике платежей, получила общие условия и тарифы.

По условиям договора сумма кредита составила 150000 рублей, процентная ставка – 34,90% годовых, ежемесячный платеж – 5758,21 рублей 7-го числа каждого месяца, последний платеж – 07 января 2018 года.

Согласно изменению № 1, вносимому в Устав банка, наименование ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заменено наименованием ЗАО «Современный коммерческий банк», которое в последующем реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 

21 июня 2018 года ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 досудебное уведомление с требованием о возврате задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

07 ноября 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 05 апреля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 18 июня 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 353864,87 рублей, в том числе: 122855,23 рублей – просроченная ссуда, 70923,54 рублей – просроченные проценты, 77444,85 рублей – проценты по просроченной ссуде, 38396,90 рублей – неустойка по ссудному договору и 44244,37 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.5), договорами с копией паспорта и графиком платежей (л.д.9-12), досудебным уведомлением (л.д.13-14), условиями кредитования (л.д.16-23), определением (л.д.24-25), расчетом (л.д.26-28), уставом с изменениями (л.д.30-40).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик была ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в договоре.

Материалами дела подтверждается, что банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, а ФИО1 напротив, получив сумму кредита, надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования не исполняла, платежи в погашение кредита вносила нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункты 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 данного Постановления Пленума).

Условиями договора была предусмотрена уплата ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5758,21 рублей 07 числа каждого месяца. Таким образом, о нарушении своего права на получение очередного платежа кредитор узнал или должен был узнать 07 числа каждого месяца, когда платеж не поступил или поступил не в полном объеме.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом почтой 01 ноября 2018 года, отменен приказ 05 апреля 2019 года, иск предъявлен 24 июня 2019 года, то есть в пределах вышеназванного шестимесячного срока. 

Как указано выше, по состоянию на 18 июня 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 353864,87 рублей, в том числе: 122855,23 рублей – просроченная ссуда, 70923,54 рублей – просроченные проценты, 77444,85 рублей – проценты по просроченной ссуде, 38396,90 рублей – неустойка по ссудному договору и 44244,37 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается как правильный.

Поскольку кредитным договором предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Согласно материалам дела по состоянию на 01 ноября 2015 года задолженность заемщика по основному долгу составляла 103370,22 рублей и задолженность по процентам 45124,20 рублей, кроме того, указанной даты по 18 июня 2019 года начислены проценты по просроченной ссуде 45368,62 рублей (70923,52 рублей – 23190,44), а также неустойка по ссудному договору 25567,31 рублей (38396,89-12829,58) и неустойка по договору просроченной ссуды 43121,53 рублей (44244,37 – 1122,84). По требованиям о взыскании данных сумм срок исковой давности не пропущен, в части же остальных заявленных сумм срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы ответчика о необходимости полного отказа в иске по причине того, что с момента внесения последнего платежа прошло более трех лет суд признает несостоятельными. График платежей предусматривал внесение платежей вплоть 07 января 2018 года, а потому срок исковой давности подлежит расчету по каждому платежу в отдельности, так как о нарушении своего права на получение каждого платежа банк узнавал в день непоступления такого платежа.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. При этом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации в Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления Пленумов № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, суммы задолженности, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытках истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по ссудному договору с 25567,31 рублей до 10000 рублей, а размер неустойки по договору просроченной ссуды – с 43121,53 рублей до 15000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустоек отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, то и расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд учитывает, что снижение неустойки не свидетельствует о необоснованности иска.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины составляет 4999,78 рублей (6738,65 / 353864,87 х (103370,22 + 45124,20 + 45368,62 + 25567,31 + 43121,53)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные публичным акционерным обществом «Совкомбанк» исковые требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 218863 рубля 04 копейки, в том числе: 103370 рублей 22 копейки – просроченная ссуда, 45124 рубля 20 копеек – просроченные проценты, 45368 рублей 62 копейки – проценты по просроченной ссуде, 10000 рублей – неустойка по ссудному договору и 15000 рублей – неустойка по договору просроченной ссуды. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4999 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019г.