ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В., 

представителя ответчика ООО «ААА» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ААА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ААА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ААА» на должность «

<

данные изъяты>» Трудовую деятельность осуществляла в ресторане «ВВВ», фактически расположенном по адресу: 

<

адрес>. Первоначально при трудоустройстве ей была установлена оплата труда по часовой тарифной ставке в размере 

<

данные изъяты> за час. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ оплата составляла 

<

данные изъяты> за час работы. Выплата заработной платы осуществлялась следующим образом: в конце месяца выплачивался аванс за текущий месяц; в середине следующего месяца выплачивалась основная часть зарплаты за прошедший месяц; а в следующем месяце выплачивалась премия за рассматриваемый месяц. Заработная плата выплачивалась путем перевода денежных средств на карту 

<

данные изъяты>», № №. В данном порядке выплат истец получила: ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из организации по собственному желанию. Указывает, что при увольнении ей начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, однако фактически было выплачено 

<

данные изъяты>. Считает, что сумма невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. По данному факту ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда Рязанской области, где по результатам проведенной проверки было установлено, что истцу действительно была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с учетом премии, однако на счет истца поступила денежная сумма в общем размере 

<

данные изъяты>. Указывает, что поступления в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются премией за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом считает, что с ответчика подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, который она оценивает в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «ААА» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе от заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ААА» - ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своих требований и отказ принят судом.

Суд, рассматривая данный отказ ФИО2 от заявленных исковых требований, считает, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и поэтому считает возможным принять его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «ААА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Разъяснить истцу, что при прекращение производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня вынесения. 

Судья Писарева Е.В.