Дело № 2-4845/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июля 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Бойко И.Н.,

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №3 от 07.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, П.на П. И., действующего на основании доверенности №23АА9311498 от 14.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ /акционерное общество/ к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 561 900 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку передано приобретаемое транспортное средство, а именно автомобиль марки Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, VIN: №. На основании договора уступки прав требований от 27.04.2017 г. права требования переданы Банку СОЮЗ /АО/. ПАО «Плюс Банк» условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По информации истца собственником транспортного средства, находящегося в залоге является ответчик ФИО4 Поскольку ФИО3 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 27.11.2016 г., т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ /АО/ задолженность по кредитному договору согласно расчету взыскиваемой суммы, в размере 395 235 руб. 46 коп., в том числе: 363 069 руб. 67 коп. основного долга /кредита/; 32 165 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом. Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ /АО/ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 152 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 или иным третьим лицам, а именно: автомобиль марки Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, по средствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 421 000 руб. /с учетом НДС/, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ответчика перед банком СОЮЗ «АО/. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.11.2016 г., заключенный с ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала просила суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил суд привлечь к участию в деле в качестве его представителя П.на П.И.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.05.2019 г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом по делу установлено, что на основании индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», 25.11.2016 г. между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 561 900 руб. с процентной ставкой 23 % годовых сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель № /л.д.36-38/.

ПАО «Плюс Банк» уступило право требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров в том числе в отношении ФИО3, Банк СОЮЗ /АО/, что подтверждается договором уступки прав /требований/ от 27.04.2017 г. /л.д.28-32/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также условий кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать взыскания всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. 

Установлено, что в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается отчетом об отслеживании постовых отправлений /л.д.12-13/. Однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 23.01.2019 г. у ФИО3 образовалась задолженность в следующих суммах: задолженность по основному долгу в размере 363 069 руб. 67 коп., задолженность по процентам в размере 32 165 руб. 79 коп., а всего в размере 395 235 руб. 46 коп. /л.д.6-7/.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ФИО3 в судебном заседании 13.05.2019 г. пояснил, что задолженность по кредиту оплачивал, но в связи с возникновением финансовых трудностей перестал оплачивать. Автомобиль продал, однако не знал, что автомобиль находится в залоге.

Доводы ответчика ФИО3 суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что кредитный договор, содержащий условия о залоге автомобиля, ФИО3 подписал лично, о чем утвердительно сообщил суду в заседании, об этом же свидетельствует его подпись в договоре, достоверность которой никем из участников процесса не оспаривалась.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет надлежащим образом не оспорен, ответчиком задолженность не погашена, суд считает возможным требования истца о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям кредитного договора п. 2, приобретаемое транспортное средство: марки Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №№, является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом установлено, что ФИО3 произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 12.01.2018 г. ФИО4 зарегистрировал свое право в органах ГИБДД 05.04.2018г.

В свою очередь ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства ФИО2, которая является владельцем этого транспортного средства на момент рассмотрения дела, что подтверждается сведениями МРЭО №1 ГИДББ /л.д.87/. 

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.11.2016 г., то есть ранее приобретения ФИО2 права собственности на автомобиль. /л.д.13/

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать, проявив должную степень осмотрительности, что автомобиль является предметом залога, тогда как истец предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности П.на П.И. о том, что доверитель кредитного договора не заключала, как основания отказа в иске, суд считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служит основанием для отказа судом в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. 

Учитывая, что ответчик ФИО2, не представила надлежащих доказательств добросовестности приобретения транспортного средства, суд находит основания для обращения взыскания на предмет залога. При этом суд отмечает, что договор залога не оспорен и является действующим, а приобретатель залогового имущества не лишен права требования возмещения убытков с недобросовестного продавца.

Согласно представленному заключению эксперта отдела по работе с залогами в филиальной сети ФИО8 от 29.07.2018 г. рыночная стоимость спорного транспортного средства 421 000 руб. /л.д.10-11/.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениям ч. 2 ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо удовлетворить в части, а именно - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №№, начальную продажную цену не определять.

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами. Кроме того, судом установлено неоднократное нарушение заемщиком ФИО3 существенных условий кредитного договора, в части невнесения платежей, что в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, влечет возможность расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 152 руб. /л.д. 3/, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ /акционерное общество/ к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО Банк СОЮЗ /акционерное общество/ задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2016 г. в размере 363 069 руб. 67 коп. – основного долга, 32 165 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, а всего 395 235 /триста девяноста пять тысяч двести тридцать пять/ руб. 46 коп. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.11.2016 г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №№, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в пользу АО Банк СОЮЗ /акционерное общество/ в размере 13 152 /тринадцать тысяч сто пятьдесят два/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований АО Банк СОЮЗ /акционерное общество/ к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко 

Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко