Дело **.

Поступило в суд 15 марта 2019 года. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретарях Гуровой Н.А., Тепловой Е.А.,

государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Слободника И.З.

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца *, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство Потерпевший, то есть умышленное причинение смерти указанному лицу.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в *** совместно с ранее знакомым Потерпевший, где на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший 

В тоже время в том же месте ФИО1 реализуя свой преступный умысел направленный на убийство Потерпевший, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший и желая наступления именно этих последствий, приискал кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и взяв его в руку, подошел к Потерпевший находящемуся в комнате вышеуказанной квартиры, после чего лезвием указанного ножа нанес не менее трех ударов в область груди, не менее двух ударов в поясничную область, не менее трех ударов в область левого бедра и не менее одного удара в область левого локтя Потерпевший, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший телесные повреждения в виде: слепого проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением правого легкого, слепого колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки и её брыжейки, слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мышц бедренной области и полным пересечением бедренной артерии, которые оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной следственной связи со смертью; а также два слепых колото-резаных ранения левого бедра в верхней и средней трети, резаная рана левого локтя, которые оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня) и в прямой причинной следственной связи со смертью не состоят.

Смерть Потерпевший наступила **** на месте происшествия, в результате умышленных преступных действий ФИО1, от трех колото-резанных ранений: слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого; слепого колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки и её брыжейки; слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мышц бедренной области и полным пересечением бедренной артерии, осложнившейся развитием обильной кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и указал, что признает фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, однако умысла на убийство не было. Он и Потерпевший действительно в указанный день распивали спиртные напитки у него дома, в ходе чего между ними произошел словестный конфликт, Потерпевший начал его оскорблять, взял в руки нож и пошел в его сторону. Он (ФИО1), расценив это как нападение, выхватил у него нож и нанес удар. Далее, поскольку он находился в состоянии душевного волнения и алкогольного опьянения, ничего не помнит, когда пришел в себя, то увидел, что Потерпевший лежит в крови на полу, он вызвал скорую помощь и полицию. При этом ФИО1 указал, что конкретных обстоятельств происшедшего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, как наносил удары также не помнит, нож он скорее всего выхватил у Потерпевший и это был нож, которым он в тот день резал закуски в ходе распития спиртных напитков в комнате.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 230-233), согласно которым **** около 15 часов он вернулся к себе домой. Около 18 часов к нему пришел сосед Потерпевший, они распили примерно поллитра водки на двоих. Затем он сходил в какой-то магазин, какой именно он не помнит, купил еще бутылку водки объемом 0,5 литра. Он и А. выпили еще одну бутылки водки. Они сидели, общались, в какой-то момент они стали ругаться, А. стал кидаться на него, стал материться на него, он не помнит, как получилось, он взял кухонный нож с деревянной ручкой, который лежал на столике, где стояло спиртное и закуска. Он был сильно пьяный, ничего не соображал, он не знает, как это получилось. Он ударил ножом А., но как именно он нанес удар и куда он не помнит, от удара А. упал на пол, куда он бросил нож, он не помнит. У А. пошла кровь. Он сразу же со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. Затем к нему домой приехали сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники полиции, меня доставили в отдел полиции. Он признает, что совершил убийство А., в содеянном он раскаивается, он не желал убить А., он просто был сильно пьян. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 239-243), видно, что в результате ссоры в его адрес со стороны Потерпевший была угроза его жизни и здоровья, в результате защиты своей жизни и здоровья, он нанес удар ножом А., он не хотел его убивать. Потерпевший схватил нож и пошел на него целенаправленно с ножом, что он при этом говорил он (ФИО2) не помнит, так как был пьян.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 2, л.д.10-14), усматривается, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. ****, в ходе распития спиртных напитков у него дома сосед Потерпевший начал нецензурно выражаться в его адрес, оскорблял его и резко направился в его сторону. В этот момент, он увидев его агрессивный настрой, спонтанно взял нож, который лежал рядом на столе, которым они нарезали закуску. Нож обычный, кухонный. Сам момент нанесения ударов он не помнит, но не отрицает, что все ножевые ранения имеющиеся на трупе Потерпевший произошли в результате его действий. Точное количество ударов которые он нанес, он не помнит. Согласен, что смерть Потерпевший произошла в результате его действий. Ему кажется, что в руках у Потерпевший что-то было в руках, но что именно он не помнит. После чего, он увидел, что Потерпевший лежит на полу, в крови. Далее он сразу позвонил в диспетчерскую службу и сообщил о происшествии. В квартире они находились вдвоем, ранее между ними никаких ссор не было, конфликтов не было, были нормальные соседские отношения.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, при этом указал, что настаивает на то, что Потерпевший шел на него с ножом целенаправленно и он, опасаясь за свою жизнь выхватил у него нож или взял со стола и нанес ему удары, обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшему он не помнит, так как был сильно пьян. 

Исследовав материалы дела, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по адресу: ***, она проживала совместно со своим сыном Потерпевший Сына может охарактеризовать как доброго человека, однако он сильно употреблял спиртное, употреблял наркотики внутривенно, он был ВИЧ-инфицирован. Примерно в начале декабря 2018 года ее сын стал общаться с соседом А. из ***, они стали совместно распивать спиртное дома у А.. **** около 21 часа она уехала в гости к своему второму сыну и домой она вернулась **** около 20 часов 30 минут, дома А. не было. Она позвонила тому на мобильный ** в 22 часа 20 минут и спросила того, где тот находится, тот ответил ей пьяным голосом, что находится у А. в ***. Тот отвечал спокойно, каких- либо шумов, криков она не слышала. После этого она легла спать. Около 00 часов ей в дверь позвонили сотрудники полиции и сообщили, что А. убил ее сына. Она спустилась вниз, сотрудники полиции выводили того из квартиры, тот был в неадекватном состоянии, как она поняла, тот прибывал в состоянии опьянения. ФИО1 может охарактеризовать как неадекватного человека, который после распития спиртных напитков мог громко кричать и устраивать погром у себя дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-190), и показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 192-194) усматривается, что **** они находились на службе. Примерно в 22 часа 55 минут они получили заявку от дежурной части отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** – «в квартире труп мужчины». По указанию дежурного дежурной части они проследовали по адресу: ***. По прибытию, они прошли в подъезд, поднялись на 2-ой этаж, подошли к двери ***. Квартира на несколького хозяев. Дверь им открыл мужчина, который представился (установлен как ФИО1, **** г.р.), сообщил им о том, что в его квартире лежит труп ранее известного тому мужчины, установленного впоследствии как Потерпевший, **** г.р. На руках, одежде ФИО1 имелись следы вещества бурого цвета, явно похожие на кровь, также насколько помню имелись следы крови на лице, в виде помарок. Пройдя в квартиру с разрешения ФИО1, тот указал им пройти в его комнату, где на полу, в луже крови был обнаружен труп указанного мужчины. Труп лежал головой в сторону двери, на животе, на трупе было много крови, ноги трупа были вытянуты. На место также была вызвана бригада скорой медицинской помощи, прибывшие сотрудники скорой помощи стали оказывать первую медицинскую помощь мужчине, перевернули его, стали проводить реанимационные мероприятия, однако вскоре констатировали смерть последнего. ФИО1 сразу сообщил о своей причастности к причинению смерти данного мужчины, сказал что он убил того в ходе ссоры. Пояснил, что они соседи, что они сидели в комнате которая принадлежит ФИО1 в квартире и выпивали спиртное, пили водку, сидели на диване, и в один момент Потерпевший стал оскорблять ФИО1, выражался нецензурно в его адрес, на что он стал взаимно высказываться в адрес Потерпевший, на что Потерпевший встал, а ФИО1 взял рядом лежащий кухонный нож и им нанес удары Потерпевший Он сказал, что они были достаточно сильно пьяны. ФИО1 первично был слегка в шоковом состоянии, после чего его состояние нормализовалось. По ФИО1 было видно, что он был пъян, у него были все признаки опъянения – резкий запах алкоголя, незначительные нарушения координации и речи. В квартире кроме ФИО1 никого не было. ФИО1 пояснил, что они в квартире находились вдвоем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 врача бригады скорой медицинской помощи и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №6 фельдшеров бригады скорой медицинской помощи данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.202-204, л.д. 206-208, л.д. 210-212) видно, что **** они находились на дежурных сутках. В 23 часа 28 минут оперативным отделом станции принят вызов с адреса: *** ко*** СКР (травма с угрозой для жизни, КР – специализация бригады). В 23 часов 33 минуты **** они прибыли на указанный адрес. Пройдя в квартиру, в одной из комнат был обнаружен мужчина, который лежал на животе, головой в сторону выхода, без признаков жизни. В целях оказания медицинской помощи мужчина был перевернут на спину, после чего сразу, незамедлительно ими стали проводиться мероприятия по оказанию медицинской помощи, реанимационные мероприятия в полном объеме. На теле мужчины имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ранений, тело было опачкано кровью. Со слов сотрудников полиции, которые находились на месте, ранения мужчине были нанесены мужчиной который проживает в данной квартире – собутыльником погибшего. Так как тело было обильно обпачкано кровью, полностью, все телесные повреждения описать не представилось возможным. Сразу было выявлено наличие колото-резаного ранения в поясничной области слева. Далее проводились реанимационные мероприятия в полном объеме, однако результата не дала в виду необратимых последствий причиненых повреждений, констатирована смерть мужчины (клиническая смерть, геморрагический шок, острое кровотечение) У мужчины документов при себе не имелось, в карту вызова внесены сведения о выезде как на неустановленное лицо. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.183-185) видно, что он проживает по адресу: ***. Указанная квартира является коммунальной, состоит из тpёx комнат, он является собственником одной из комнат. Во второй комнате около года уже никто не проживает, комната заперта, насколько ему известно, она стоит на продаже. В третьей комнате проживал ФИО1, которого он может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он видел как тот постоянно употреблял внутривенно наркотические средства, распивал чистый спирт. Когда тот трезвый человек, в целом тот нормальный человек, когда тот выпивал спиртное и употреблял наркотики, тот становился неадекватным человек, тот без причин громко кричал, открывал окна в своей комнате, кричал на улицу, уничтожал, портил общее имущество в квартире, ломал предметы в своей квартире, оставлял открытым газ в квартире, по этому поводу он неоднократно вызывал сотрудников полиции, окружающие люди боялись ФИО1 ФИО1 периодически общался с соседом из *** Потерпевший Ему известно, что те совместно употребляли спиртные напитки и наркотики внутривенно, он никогда не наблюдал между теми каких-то конфликтов. **** около 01 часа, он вернулся домой и около квартиры он увидел сотрудников полиции, затем он увидел, как из квартиры сотрудники полиции выводят ФИО3 в наручниках, тот молчал, ничего не говорил, шел самостоятельно. Затем он заглянул в квартиру, увидел, что весь пол в коридоре был в крови, в комнате А. пол также был в крови. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что убили Потерпевший.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложением фототаблицы, согласно которому, объектом осмотра является ***, расположенная на 2 этаже ***. Квартира состоит из прихожей, раздельных туалета и ванной, кухни, тех комнат – условно **, 2, 3. Вдоль правой ближней стены от входа в квартиру расположен вход в комнату **, вход оборудован металлической дверью, которая заперта. Пол прихожей покрыт линолеумом коричневого цвета. Линолеум обильно испачкан веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде следов обуви. Также вдоль правой ближней стены от входа в квартиру расположена обувная полка, на полу около которой стоят резиновые шлепанцы зеленого цвета, обильно испачканные веществом бурого цвета, похожего на кровь. Вход в комнату ** оборудован металлической дверью, которая заперта. Вход в комнату ** оборудован металлической дверью, которая на момент осмотра открыта, дверь деформирована, исправных запорных устройств не имеет. Пол комнаты ** покрыт линолеумом светлого цвета, при входе в комнату на полу, у порога обнаружены обильные следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде луж. На нижней тумбе одного из шкафов обнаружен нож с деревянной ручкой, с клинком сужающимся к концу, на ноже имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож изымается, упаковывается в бумажный конверт. На полу по центру комнаты расположен труп мужчины, установлено как Потерпевший, **** г.р., труп лежит на спине ноги вытянуты прямо, руки развернуты в стороны, голова вывернута прямо, глаза открыты, труп одет в футболку, джинсы с ремнем, носки, на правой ноге одет шлепанец резиновый, левый шлепанец лежит рядом с левым бедром трупа. Труп обильно испачкан кровью, имеются следы медицинских манипуляций – трубка во рту, капельница на груди, в районе правой ключицы имеется рана. Вдоль правой ближней стены от входа в комнату расположен комод, на комоде расположено с фруктами и конфетами, пластиковая бутылка «Лель» пластиковая бутылка «Грушевый», стеклянная бутылка из-под водки. Бутылки, рюмки, стаканы обрабатываются специалистом дактопорошком и изымаются следы рук по одному отрезку липкой ленты скотч. (т. 1 л.д. 21-32)

- протоколом осмотра трупа от **** с приложением фототаблицы, согласно которому, осматривается труп Потерпевшего, **** г.р. труп находится в комнате ** на полу, лежа на спине, головой к выходу, ногами к окну, голова несколько повернута влево, руки отведены от туловища, ноги чуть разведены, через полость рта в просвет трахеи вставлена пластиковая трубка, на трупе футболка белая с эмблемой «Найк», джинсы синие с поясничным ремнем, носки серые, вся одежда обильно испачкана темно-красной кровью. Футболка снята и изъята для следствия. Труп на ощупь теплый во всех исследованных областях. Трупное окоченение резко выражено в мышцах лица, шеи, отсутствует в мышцах верхних и нижних конечностей. При ударе по передней поверхности правого плеча средней трети образуется резко-выраженный мышечный валик выражен около 1 сантиметра. Температура окружающего воздуха на момент около 19.3 градусов ?. Температура печени трупа в это же время 35.1 ?. Трупные пятна слабо выражены, расположены по задней поверхности туловища, при оказывании на них дозированного воздействия пальцем исчезают и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 5 секунд. Повреждения: на передней поверхности грудной клетки справа, в правой поясничной области имеется рана, каких-либо других телесных повреждений в доступных участках тела не обнаружено.(т. 1 л.д. 33-38)

- протоколом выемки от **** у ФИО1, согласно которому, ФИО1 добровольно выданы: спортивные штаны темного цвета со светлыми полосами в области колен, на штанах имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, футболка темного цвета с полосками желтого цвета «PowerForce», на футболке имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, носки серые, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 75-77)

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от **** согласно которому, у последнего получены образцы крови. (т. 1 л.д. 86-87, 89-90, 149-150)

- протоколом освидетельствования ФИО1 от **** с приложением фототаблицы, объектом осмотра является ФИО1, **** года рождения, у которого на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 245-248)

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблицы, согласно которому, в том числе объектом осмотра является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а именно: кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета» состоящий из клинка и ручки. Клинок металлический, светло-серого цвета, длина клинка ножа около 17.2 см, ручки около 12.8 см. На плоскости клинка ножа видны наложения вещества бурого цвета. 

Объектом осмотра является футболка с трупа, трикотажная светлого цвета, обильно опачканная веществом бурого цвета. Объектом осмотра является шлепки (сланцы) 2 штуки, изношенные, с дефектами в носочной части, опачканные веществом бурого цвета. 

Объектом осмотра являются следы рук (на 6 липких лент) с подписями следователя и участвующих лиц. Доступ к содержимому конверта без повреждения упаковки исключен. По вскрытию обнаруживается лист бумаги в который вклеены 6 прозрачных липких лент (скотч), около отрезков **,2 имеется надпись «С бутылки «Грушевый», около отрезков **,4 «С бутылки «Лель», около отрезка ** «С кружки», около отрезка ** «Со стопки.

Объектом осмотра является шприц обнаруженный на полу в комнате между холодильником и диваном.

Объектом осмотра является соскоб с пятна бурого цвета на полу в комнате **. По вскрытию, не извлекая содержимое конверта обнаруживается множественные крупкинки вещества бурого цвета. После осмотра первичная упаковка с указанным соскобом вещества бурого цвета, плотно оклеивается скотчем, упаковывается способом исключающим доступ к содержимому упаковки без ее повреждения.(т. 1 л.д. 64-69)

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблицы, согласно которому, объектом осмотра являются:

- футболка из синтетического материала черного цвета с полосками (вставками) желтого цвета. На футболке, передней поверхности имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен. 

- штаны из трикотажа черного цвета, с полосками белого цвета. На штанах, передней поверхности имеются следы вещества бурого цвета.

- 2 носка серого цвета. На поверхности носков имеются следы вещества бурого цвета, в том числе в области мыска. (т. 1 л.д. 78-81)

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого: смерть Потерпевший ** г.р., наступила от трех колото-резаных ранений: слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого; слепого колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки и её брыжейки; слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мышц бедренной области и полным пересечением бедренной артерии, осложнившейся развитием обильной кровопотерей.

При экспертизе трупа гр-на Потерпевший ** г.р. обнаружены:

А) Слепое проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением правого легкого.

Рана на передней поверхности грудной клетки справа в правой подключичной области продолжается в виде раневого канала, который идёт спереди назад, сверху вниз, проникает в правую плевральную полость па уровне 2-го межреберья по среднеключечной линии, образует слепое повреждение верхней доли правого лёгкого в проекции верхушки и далее не прослеживается. Расстояние от раны на коже до повреждения пристеночной плевры около 3 см., длина раневого канала около 8-10 см.

Б) Слепое колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки и её брыжейки.

Рана в поясничной области слева продолжается в виде раневого канала, который идёт сзади наперёд, рассекает мышцы и фасции задней брюшной стенки далее проникает в брюшную полость, формирует сквозное повреждение подвздошной кишки с повреждением ее брыжейки, далее раневой канал не прослеживается. Длина раневого канала от раны на коже до повреждения брюшины составляет не менее 6 см.

В) Слепое колото-резаное ранение левого бедра с повреждением мышц бедренной области и полным пересечением бедренной артерии.

При исследовании раневого канала, определяется, что он идёт спереди назад, сверху вниз, пересекает мягкие ткани (мышцы) бедра, полностью пересекает бедренную артерию, края пересечения ровные, кровоподтёчные, окружающие мягкие ткани (мышцы) обильно пропитаны кровью, глубина раневого канала около 8 см.

Описанные колото-резанные ранении в данном пункте состоят в прямой причинной следственной связи со смертью и оценивается каждое из них, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности и для жизни.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на Потерпевший **., обнаружены: Два слепых колото-резаных ранения левого бедра в верхней и средней трети; резаная рана левого локтя. Повреждения эти при обычном их течении у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня), таким образом, каждое из повреждений причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти эти повреждения не состоят.

Характер всех обнаруженных колото-резаных ранений дает основание полагать, что образовались они от воздействия предмета (-ов), обладающего (-их) колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и обух. Резаная рапа образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвием вышеописанного колюще-режущего предмета (клинка ножа). Для более конкретного определения индивидуальных особенностей травмирующего предмета, формы, строения, одним или несколькими орудиями причинены описанные колото-резаные повреждения, необходимо проведение медико-криминалистической экспертизы кожных лоскутов с повреждениями. В совокупности было нанесено не менее пяти колюще-режущих и одного режущего воздействия.

Учитывая характер, а также микроскопическую картину тканей в области повреждений - причинены они прижизненно, образованы они незадолго до наступления смерти в течение короткого промежутка времени исчисляемого минутами, сроком не более 1 часа. Установить конкретно последовательность нанесения их не представляется возможным в виду отсутствия объективных признаков.

Учитывая, характер ранений не исключает, что потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение некоторого промежутка времени, срок которого установить не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных. Причинение обнаруженных телесных повреждений возможно в любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, доступном для причинения таковых. Образование всех вышеописанных колото-резаных и резаного повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.

Учитывая степень выраженности трупных явлений описанных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения от ****, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 2 часа и не более 12 часов.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр-на Потерпевший ** обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,43 промилле. Данная концентрация у живых лиц могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. При исследовании мочи тест-полоской «ИХА-МОРФИН-ФАКТОР» результат отрицательный. (т. 1 л.д. 49-55)

- заключением эксперта № МК-32/2019 от ****, согласно выводам которого: на кожном лоскуте ** с поясницы от трупа Потерпевший имеются колото-резанное повреждение условно **, которое повреждение образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1 мм, с хорошо выраженными ребрами, на что указывают слегка извилисто-линейная форма повреждения, характер его краев и стенок, неправильно-М-образная форма, детали строения и размеры его правого конца, а также остроугольная форма левого конца повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 23 мм, на что указывает длина повреждения. Удар клинком травмирующего предмета был с упором на лезвие на левую плоскость клинка, на что указывают пологость ребра левого конца повреждения, образованного от действия лезвия клинка травмирующего предмета и преобладание скошенности верхней стенки повреждения.

На кожном лоскуте ** с груди от трупа Потерпевший имеется колото-резанное повреждение условно **, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1.2 мм, с хорошо выраженными ребрами, на что указывают слегка извилисто-линейная форма повреждения, характер его краев и стенок, неправильно-М-образная форма, детали строения и размеры его нижнего конца, а также остроугольная форма верхнего конца повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 31 мм, на что указывает длина повреждения. Удар клинком травмирующего предмета был с упором на лезвие на правую плоскость клинка, на что указывают пологость ребра верхнего конца повреждения, образованного от действия лезвия клинка травмирующего предмета, нависание ребер разрезов нижнего конца повреждения, который образован от действия обуха клинка травмирующего предмета и преобладание скошенности правой стенки повреждения.

На футболке с трупа Потерпевший имеются 5 колото-резанных повреждений: повреждения условно №** располагаются на передней поверхности футболки в верхней трети слева, повреждения условно №** и 5 располагаются на спинке футболки в нижней трети слева. Эти повреждения условно №** на футболке образовались от действия острого плоского колюще-режущего предмета (предметов), типа клинка ножа, имеющего острое лезвие, на что указывают форма повреждений, ровно пересеченные петли трикотажа и легкое уплощение концов их пересеченных волокон, ширина клинка травмирующего предмета (предметов) на глубине погружения составляет от 4 мм до 29 мм, на что указывает длина повреждений.

Более точно определить параметры клинка травмирующего предмета (предметов), которым причинены повреждения на футболке не представляется возможным, так как часть краевых и большинство концевых петель в повреждениях выпали и эти повреждения на футболке по своей информативности являются непригодными как сравнительный материал для идентификации травмирующего предмета (предметов).

2. Повреждения на кожных лоскутах от трупа Потерпевший образовались от действия одного и того же клинка травмирующего предмета, которым является клинок ножа, предоставленного на экспертизу, на что указывают наличие устойчивых сходств: в форме повреждений на кожных лоскутах от трупа Потерпевший и в форме экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинком ножа, в характере их краёв и стенок, в форме концов, образованных от действия лезвия и в форме, деталях строения и размерах концов, образованных от действия обуха, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам травмирующего предмета. Несущественные различия в некоторых линейных размерах повреждений и в наличии разреза и надрезов, отходящих от повреждения условно ** на кожном лоскуте от трупа потерпевшего зависят от условий и механизма следообразования, а именно от глубины, угла и направления погружения, а также от направления и угла извлечения клинка следообразующего предмета, а не от разницы в свойствах следообразующего предмета. Эти повреждения на кожных лоскутах от трупа Потерпевший также могли образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его рёбер, ширину клинка на глубине погружения.

Колото-резаные повреждения условно №** на футболке с трупа Потерпевший, которые образовались от действия острого плоского колюще-режущего предмета (предметов), типа клинка ножа, имеющего острое лезвие, могли образоваться от действия клинка ножа, предоставленного на экспертизу, так как клинок этого ножа обладает колюще-режущими свойствами и имеет острое лезвие. Эти повреждения на футболке с трупа Потерпевший также могли образоваться от действия любого другого предмета (предметов), типа клинка ножа, обладающего колюще-режущими Свойствами и имеющего острое лезвие. (т. 1 л.д. 96-106)

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого: нож, обнаруженный **** при осмотре места происшествия в *** относится к ножам хозяйственного0бытового назначения и холодным оружием не являются. Нож изготовлен промышленным способом. Признаком изменения конструкции ножа, а также его элементов не обнаружено. (т. 1 л.д. 113-114)

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого: группа крови потерпевшего ФИО4 - O?? (I). Группа крови обвиняемого ФИО1 - А? (II) с сопутствующим антигеном Н.

На окурке сигареты с фильтром «PRESTIGE» (объект 17) при определении группоспецифических факторов слюны выявлен антиген Н. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на окурке сигареты с фильтром «PRESTIGE» (объект 17) содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов на окурке сигареты с фильтром «PRESTIGE» и из образца крови Потерпевший одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от Потерпевший Расчетная вероятность того, что эти следы действительно произошли от Потерпевший, составляет не менее 99,9%. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается.

В соскобе с пола в комнате (объект 21), на клинке ножа (объект 22); на левом сланце (объект 35), на носке ** ФИО1 (объект 45) обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов крови в соскобе с пола в комнате (объект 21), на клинке ножа (объект 22), на левом сланце (объект 35), на носке ** (объект 45) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов крови в соскобе с пола в комнате, клинке ножа, левом сланце и носке (объекты 21,22, 35,45) и из образца крови Потерпевший одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от Потерпевший Расчетная вероятность того, что эти следы действительно произошли от Потерпевший, составляет не менее 99,9%. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается.

На окурке сигареты с фильтром «Rothmans Royals» (объект 9), на двух окурках сигарет с фильтром «PRESTIGE» (объекты 14, 16) при определении группоспецифических факторов слюны выявлены антигены А и Н. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на окурке сигареты с фильтром «Rothmans Royals» (объект 9), на двух окурках сигарет с фильтром «PRESTIGE» (объекты 14, 16) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на окурке сигареты с фильтром «Rothmans Royals» и двух окурках сигарет с фильтром «PRESTIGE» (объекты 9, 14, 16) и из образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО1 Расчетная вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,9%. Происхождение данных следов от Потерпевший исключается.

На футболке ФИО3 (объект 36), на штанах ФИО1 (объект 41) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. В препаратах ДНК, полученных из следов крови на футболке (объект 36), штанах (объект 41) выявляется смешанный генотип. Данные препараты является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО4 и ДНК ФИО1

На ручке ножа (объект 23а) обнаружена кровь человека, пот; найдены эпителиоциты видовая принадлежность которых не установлена. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на ручке ножа (объект 23а), не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование данного объекта и сделать вывод о принадлежности его какому-либо конкретному лицу или лицам, в том числе Потерпевший и ФИО1 

На окурках сигарет марки «Bond» (объекты 3-8), окурке сигареты «Rothmans Royals» (объект 10) при определении группоспецифических факторов слюны выявлены антигены В и Н. Слюна могла произойти от лица с ?? (III) группой крови с сопутствующим антигеном Н, выделителя, а также не исключается примесь слюны от лица (лиц) с O?? (I) группой крови независимо от категории выделительства. Таким образом, происхождение слюны на данных окурках от обвиняемого ФИО1 исключается в пределах системы АВО. Происхождение слюны от потерпевшего Потерпевший возможно, но только в примеси, от него одного слюна произойти не могла.

На окурке сигареты «PHILIP MORRIS» (объект 11), окурках сигарет с фильтром «PRESTIGE» (объекты 12,18-20) при определении группоспецифических факторов слюны выявлены антигены А и Н. Слюна могла произойти от лица с A? (II) группой крови с сопутствующим антигеном Н, выделителя, а также не исключается примесь слюны от лица (лиц) с О?? (I) группой крови независимо от категории выделительства. Таким образом, не исключается происхождение слюны на данных окурках от обвиняемого ФИО1 в пределах системы АВО. Происхождение слюны от потерпевшего Потерпевший возможно, но только в примеси, от него одного слюна произойти не могла.

На окурках сигарет с фильтром «PRESTIGE» (объекты 13,15) при определении группоспецифических факторов слюны выявлен антиген Н. Слюна могла произойти от лица (лиц) с О?? (I) группой крови, выделителя, что не исключает возможного происхождения слюны от потерпевшего Потерпевшего в пределах системы АВО. Происхождение слюны от обвиняемого ФИО1 исключается.

На ноже (объект 23), футболке (объекты 24-27), 2-х сланцах (объекты 28-34), футболке ФИО1 (объекты 38-40), штанах ФИО1 (объект 42-44), носке ** ФИО1 (объект 46) обнаружена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает возможного происхождения крови от потерпевшего Потерпевший в пределах системы АВО. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается.

На футболке ФИО1 (объект 37) найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Кровь могла произойти от лица (лиц) с A? (II) группой крови с сопутствующим антигеном Н, а также не исключается примесь крови лица (лиц) с О?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО1 в пределах системы АВО. Происхождение крови от потерпевшего Потерпевший возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. (т. 1 л.д. 128-145)

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого, след руки на отрезке прозрачной клейкой ленты ** оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший **** г.*** руки на отрезке прозрачной клейкой ленты ** оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 След руки на отрезке прозрачной клейкой ленты ** оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1(т. 1 л.д. 159-164)

- явкой с повинной ФИО1 от ****, согласно которой, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, **** он находился у себя дома, где распивал водку с соседом по имени А.. В ходе распития спиртного у них произошел конфликт. А. его оскорбил. В ходе ссоры он взял нож со стола и ударил А. ножом, куда ударил он не помнит. А. упал. Лежал на животе лицом вниз, куда положил нож он не помнит, далее он вызвал скорую помощь, то что он совершил преступление он осознает и раскаивается. Протокол написан собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 221)

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в умышленном причинении смерти Потерпевший При этом суд считает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга, а экспертные исследования проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

В то же время, оценивая показания подсудимого ФИО1 относительно того, что он находился в состоянии необходимой обороны в период конфликта с потерпевшим Потерпевший, суд исходит из следующего.

Так, согласно положениям части 1 статьи 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пунктах 2, 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» ** от ****, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда посягающему наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда оборонявшийся прибегнул к отражению посягательства, таким способом применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в суде, усматривается, что он и Потерпевший действительно **** распивали спиртные напитки у него дома по адресу: ***, в ходе чего между ними произошел словестный конфликт, Потерпевший начал его оскорблять, взял в руки нож и пошел в его сторону. Он (ФИО1), расценив это как нападение, выхватил у него нож и нанес удар. Далее, поскольку он находился в состоянии душевного волнения и алкогольного опьянения, ничего не помнит, когда пришел в себя, то увидел, что Потерпевший лежит в крови на полу, он вызвал скорую помощь и полицию. При этом ФИО1 указал, что конкретных обстоятельств происшедшего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, как наносил удары также не помнит, нож он, скорее всего, выхватил у Потерпевший и это был нож, которым он в тот день резал закуски в ходе распития спиртных напитков в комнате.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным, как в качестве подозреваемого ****, так и обвиняемого ****, действительно сообщал о произошедшем конфликте между ним и потерпевшим, однако при этом не указывал о том, что Потерпевший пошел на него держа в руках нож, а пояснял, что последний всего лишь его оскорблял, а он схватил лежащий на столе кухонный нож и начал наносить ему удары, каким образом и сколько не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Однако на уточняющие вопросы следователя при допросе в качестве обвиняемого **** ФИО5, что в результате ссоры между ним и Потерпевший, со стороны последнего была угроза его жизни, и он нанес удар ножом потерпевшему, при этом как именно угрожал ему потерпевший, что при этом говорил и какие действия тот совершал он пояснить не смог. В судебном заседании подсудимый также указал, на предположительность действий со стороны потерпевшего, а именно, что потерпевший шел с ножом в его сторону и скорее всего высказывал какие-то угрозы, но какие и что при этом делал он не может пояснить, так как он (ФИО1) был будто не в себе.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и Потерпевший находились в момент совершения преступления в квартире вдвоем и очевидцев совершения преступления не установлено. Однако, исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетельствуют о том, что реальных угроз Потерпевший подсудимому в момент конфликта не высказывал, относительно характера действий потерпевшего с ножом, подсудимый также дал противоречивые показания, при этом как видно из акта освидетельствования ФИО1 у него на момент осмотра в день преступления видимых травм и повреждений не имелось, установлено состояние опьянения. 

С учетом изложенного, а также количества и характера, имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, а именно трёх колото-резанных ранений в области жизненно-важных органов, от чего наступила смерть, и наличие еще двух колото-резанных ранений, суд приходит к выводу о том, что реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, отсутствовала и подсудимый, нанося такое количество ударов ножом понимал, что необходимости в применении мер защиты не имелось, однако в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и агрессивного настроения, продолжил применять насилие в отношении потерпевшего, в результате которого и нанес последнему множественные удары колюще-режущим предметом в область жизненно важных органов. 

Наряду с этим, доводы подсудимого о том, что он находился в шоковом состоянии, вследствие чего не мог правильно оценить обстановку, являются несостоятельными, поскольку, согласно заключению экспертов, ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т. 2, л.д. 69-71).

Таким образом, действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства внезапно возникшей в ходе ссоры личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК Российской Федерации.

Об умысле ФИО1 на убийство и, кроме того, отсутствии в его действиях необходимой обороны свидетельствует орудие преступления, обладающее колюще-режущими свойствами, нанесение потерявшему множественных ударов, в том числе в жизненно важный органы – грудь и брюшную полость со значительной силой, размер и глубина ран, что явно не вызывалось необходимостью, в результате которых у потерпевшего была обильная кровопотеря, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве потерпевшего Потерпевший

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого *, который согласно заключению эксперта ** от**** (том 2, л.д.69-71), ФИО1, страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме «синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания) II стадии, в настоящее время воздержание», и «синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм)». Степень указанных психических расстройств выражена у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания.

Вышеизложенное заключение проведено и заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, а именно: расходов на погребение в сумме 47750 рублей 50 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласился.

Суд, проанализировав представленные потерпевшей документы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Потерпевшей Потерпевший №1 документально подтверждены расходы на погребение сына в сумме 47750 рублей 50 копеек. В связи с этим, требования Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с погребением Потерпевший подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Что касается требований о возмещении морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, а также положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ ** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» о соблюдении разумности при его определении. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 800000 рублей, считая указанную сумму разумной.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, посредственно характеризуется в следственном изоляторе, имеет тяжелое хроническое заболевание, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления, словесного конфликта в ходе распития спиртных напитков, высказанных оскорблений потерпевшим в адрес подсудимого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправное аморальное поведение потерпевшего.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание, тот факт, что поводом к ссоре послужило распитие большого количества спиртных напитком, вследствие чего как указал сам подсудимый он находился в неадекватном состоянии и не осознавал, что совершает, если бы был трезвым то такого бы не совершил, и состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статья 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое осуждённый изберет после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: девять окурков сигарет с кухни квартиры (из них 6 окурков сигарет «Бонд», 2 окурка сигарет «Ротманс», 1 окурок «Филип Моррис»; девять окурков сигарет «Престиж» из комнаты; резиновые шлепанцы (сланцы) зеленого цвета; нож со следами вещества бурого цвета; футболка из трикотажа светлого цвета с трупа Потерпевший; следы пальцев рук с бутылки (лель), «грушевый», стакана, рюмки (всего 6 отрезков) (т. 1 л.д. 154); соскоб со следами вещества красно-бурого цвета; спортивные штаны, темного цвета со светлыми полосами; футболка темного цвета с полосами желтого цвета; носки серого цвета – уничтожить установленным порядком.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - расходы на погребение сына в сумме 47750 рублей 50 копеек и 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова