УИД 76RS0016-01-2021-002615-62

Дело № 12-163/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 июня 2021 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 действующей в интересах ФИО3 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 № 48/21/76001-АП от 29.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 № 48/21/76001-АП от 29.04.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1 действующей в интересах ФИО3 на указанное постановление, в которой она просит признать его незаконным и отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 и ФИО2 предпринимались попытки исполнить решение суд. В процессе подготовки к сносу ТК «Аквилон», лит. А, ряд предпринимателей и юридических лиц считают, что в их собственности имеются торговые площади в данном литере А, на основании договора о долевом строительства и эксплуатации торгового комплекса от 25.07.1997 г. и протокола общего собрания участников договора от 15.01.2001 г. Собственники других торговых площадей в строении лит. А отказываются освобождать помещения, мотивируя тем, что суд не обязывал их совершать подобные действия. Согласно решению суда №2-2426/2018 признано отсутствующим право собственности ФИО3 на 2/3 доли и ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ТК «Аквилон». О том, что оставшиеся торговые площади, находящиеся в торговом комплексе «Аквилон», лит. А, принадлежат иным лицам, также подтверждается протоколом общего собрания участников договора о долевом участии в строительстве от 15.01.2001 г. К участию в деле собственников помещений суд не привлек. Полагает, что у них не было возможности для соблюдения требований судебного пристава-исполнителя и были приняты все зависящие от них меры по исполнению решения суда. Применять силу и сносить ТК «Аквилон», преодолевая сопротивление находящихся там людей (собственников и продавцов), они не в состоянии. Считает, что вина ФИО3 отсутствует. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об административном правонарушении согласно ст. 4.3 КоАП РФ не установил обстоятельства смягчающие и отягчающие вину. В связи с этим полагает, что административным органом незаконно применено административное наказание в виде наложения штрафа в максимальном размере. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, представитель лица, привлеченного к административной ответственности защитник – Комина О.П., представитель Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральный судов, мировых судей и субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает в случаях, когда в отношении должника до установления срока исполнения неимущественного требования было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Объективную сторону состава этого администрации правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых в надлежащий срок не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Материалами дела, а так же самим исполнительным производством №142858/20/76001-ИП в отношении должника – ФИО3, исследованном в ходе судебного заседания, подтверждается, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля вступившим в законную силу 14.11.2019 г. на ФИО3 в пользу взыскателя Мэрии г. Ярославля была возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 4099 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, путем сноса торгового комплекса «Аквилон» литер «А». В случае неисполнения ответчиками решения суда в течении десяти дней с момента вступления в законную силу предоставить мэрии города Ярославля право осуществить снос комплекса временных мини-магазинов торговый комплекс «Аквилон», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4099 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 17.11.2020 г. на основании данного судебного решения, должнику было предложено добровольно исполнить судебное решение в сроки, предусмотренные ст.30 указанного Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в течение 5 дней.

По истечении указанного срока в связи с неисполнением требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 22.12.2020 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Должнику устанавливались неоднократно сроки для исполнения требований исполнительного документа, до 05.02.2021г., до 15.03.2021 г., в том числе – новый до 15.04.2021 г., это требование было получено представителем по доверенности ФИО5 08.04.2021 г. 

Однако и на указанную дату требования должностного лица в рамках исполнительного листа должником исполнены не были, в силу чего 29.04.2021 г. ФИО3 и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и материалами дела, материалами исполнительного производства, в которых имеется исполнительный лист с указанными к исполнению должником требованиями, постановление от 17.11.2020 г. о возбуждении исполнительного производства с указание на 5-дневный срок на исполнение требований, которое ФИО3 получил лично 19.11.2020 г., постановление от 22.12.2020 г. о взыскании исполнительного сбора в связи с добровольным не исполнением требований по исполнительному листу, сведения об отправке 23.12.2020 г. ФИО3 постановления о взыскании исполнительного сбора, требование в адрес ответчика с предоставлением нового срока – до 15.03.2021 г. для исполнения требований исполнительного листа, сведения об отправке 09.02.2021 г. ФИО3 этого требования, акт совершения исполнительных действий от 19.03.2021 г., согласно которому требования ИД не исполнены, решение суда не исполнено, новое требование в адрес ответчика с предоставлением нового срока – до 15.04.2021 г. для исполнения требований исполнительного листа, которое представитель по доверенности ФИО5 получила 08.04.2021 г., требование об обеспечении явки на 15.04.2021 г. на 14.00 часов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое представитель по доверенности ФИО5 получила 08.04.2021 г., телефонограмма от 06.04.2021 г. от ФИО3 о том, что явиться на прием к судебному приставу-исполнителю не может, уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия доверенности, Акт о выходе на участок от 14.04.2021 г. о неисполнении всех требований, указанных в исполнительном листе, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.04.2021 г., определение о передаче дела об административным правонарушении от 15.04.2021 г., сведения об отправке от 20.04.2021 г. ФИО3 сведений с ответом на запрос, протокол об административном правонарушении №48/21/76001-АП от 15.04.2021 г. 

Оснований сомневаться в достоверности данных документов – доказательств у суда не имеется. Не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, не было их и у должностного лица, постановление которого обжалуется. 

Таким образом, факт неисполнения должником на 15.04.2021 г. – на момент составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, содержащихся в исполнительном документе требований, по материалам дела нашел свое подтверждение. 

Оснований к признанию указанного постановления от 29.04.2021 г. незаконным и его отмене, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства в постановлении приведены верно, им дана правильная юридическая оценка, выводы мотивированы, само постановление вынесено должностным лицом, в рамках своих служебных полномочий; требования и постановление об установлении срока должнику вручены заблаговременно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усмотрено. 

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.12.2018 г. обжаловалось в Ярославский областной суд. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14.11.2019 г. Кроме того указанное решение было обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 04.02.2020 г. судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 принимались необходимые меры для исполнения решения суда, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими производство по делу и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Однако сведений о том, что ФИО3 предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в деле не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения указанным должником решения суда, которое в силу ст.13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должник при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения. 

Таким образом, действия (бездействие) ФИО3 образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а следовательно, данное лицо на законных основаниях привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность субъекта правонарушения в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признаков малозначительности деяния с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ по делу нет.

При производстве по делу об административном правонарушении бремя доказывания распределено правильно.

Доводы заявителя о том, что пристав-исполнитель при вынесении постановления об административном правонарушении согласно ст. 4.3 КоАП РФ не установил обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, в связи с чем полагает, что административным органом незаконно применено административное наказание в виде наложения штрафа в максимальном размере, суд считает несостоятельными. 

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в следствие его чрезмерной суровости, не имеется. Должностным лицом УФССП России по Ярославской области ФИО3 назначено наказание с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела должностным лицом УФССП России по Ярославской области не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 от 29.04.2021 г., не усматривается, а жалоба защитника ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 № 48/21/76001-АП от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд (с момента получения копии решения ) путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля. 

Судья Д.Е. Насекин