Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

представителя потерпевшего ЗАО «Мурашовское» по доверенности ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 находился на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидев, что закончился овес для кормления лошади, у него в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение овса из помещения склада, расположенного в 100 метрах с северо- восточной стороны от конторы ЗАО «Мурашовское» в 

<

адрес>, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 подошел к помещению склада, расположенного в 100 метрах с северо-восточной стороны от конторы ЗАО «Мурашовское» в 

<

адрес> и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, ФИО2 руками отогнул одну створку двери склада и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 211 кг овса, стоимостью одного кг 6 рублей 50 копеек, на общую сумму 1371 рубль 50 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ЗАО «Мурашовское» был причинен материальный ущерб на сумму 1371 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаивается в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и во время следствия показал, что в личном подсобном хозяйстве у них имеется лошадь. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он в надворных постройках убирался со скотом и увидел, что у них закончился овес и лошадь кормить нечем. Тогда он решил проникнуть в металлический склад ЗАО «Мурашовское», который находится недалеко от конторы ЗАО «Мурашовское» в 

<

адрес> и похить овес для того, чтобы кормить лошадь, в количестве шести мешков. Он знал, что в данном складе хранится овес, т.к. видел, что его в данный склад завозили с осени. Он дождался ночи, чтобы его никто не увидел и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он вышел из дома и никому не сказал, куда он собрался идти. В дровнике он взял шесть пустых мешков и пошел пешком к складу. Подойдя к складу, он посмотрел по сторонам, чтобы никого не было, и убедившись, что его никто не видит, он руками отжал одну створку двери и через образовавшийся проем залез в склад. В складе он посветил экраном мобильного телефона и увидел кучу овса. Он руками стал нагребать овес в принесенные с собой мешки. Чтобы было удобнее выносить мешки, он насыпал пять неполных мешков и вынес их из склада, отжав двери. Затем он вернулся в склад, насыпал овес в шестой мешок и вынес его из склада, из шестого мешка он досыпал зерно овса в предыдущие пять мешков, чтобы они были полные. После этого он снова вернулся в склад, насыпав доверху зерном овса шестой мешок, и вылез из складского помещения вместе с мешком. Шесть наполненных доверху зерном овса мешков он поставил рядом со складом, а сам пошел домой за «мотособакой». Заведя «мотособаку», он приехал к складу и погрузил на него 6 мешков с овсом, после чего привез мешки с зерном овса домой. Дома он высыпал овес из трех мешков в колесо для хранения зерна, а три наполненных мешка оставил в сарае. Когда он отгибал двери склада, то одна металлическая петля на которой висел навесной замок отломилась. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники полиции и стали спрашивать, не знаю ли он, кто подъезжал на «мотособаке» к складу ЗАО «Мурашовское» и похитил из него овес. Тогда он раскаялся в совершенном преступлении и рассказал о том, что он проникал в склад и похитил шесть мешков зерна овса. В настоящее время он все 6 мешков с овсом добровольно выдал сотрудникам полиции, похищенный овес он использовать не успел. Мешки в которых он выдал овес, принадлежат ему, данные мешки ему не нужны и он не возражает, если они будут переданы вместе с овсом в ЗАО «Мурашовское» (л.д.63-65).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается, показаниями представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «Мурашовское» по доверенности ФИО1, пояснил от врио генерального директора ЗАО «Мурашовское» ФИО3 ему стало известно, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ со склада похищен овес на сумму 1371 рубля 50 копеек. Склад расположен на ферме № в 100 метрах от конторы «ЗАО «Мурашовское» в 

<

адрес>. Всего похищено 211 кг овса, овес был возвращен в ЗАО «Мурашовское», ущерб определяли по цене овса для реализации. Поскольку похищенное возвращено, гражданский иск не заявлен, строго наказания ЗАО «Мурашовское» для подсудимого не желает. Более ничего пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что работает прорабом в ЗАО «Мурашовское». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут возвращался домой проходя мимо склада ЗАО «Мурашовское», расположенного недалеко от конторы ЗАО «Мурашовское» в 

<

адрес>. Около ворот склада заметил следы от «мотособаки», ворота были открыты, душка навесного замка сломана. ФИО4 позвонил кладовщику ФИО5 сообщив ему, о том, что замок на складе сломан, зерно брато. Склад представляет собой металлический ангар, запирает двумя металлическими дверями, на металлических дверях две скобы, на которые вешается навесной замок. Овес хранится в складе с осени 2017года, в одной большой куче. ФИО4 от сотрудников полиции известно, что кражу овса в количестве 6 мешков совершил ФИО2 и похищенный овес у него изъят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что работает кладовщиком в ЗАО «Мурашовское». ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 15 минут ему позвонил ФИО4 и сообщил, что в склад, расположенный недалеко от конторы ЗАО «Мурашовское» в 

<

адрес>, было проникновение, кто-то похитил овес. ФИО18 пояснил, что когда приехал к складу были на снегу следы от «мотособаки». Склад представляет собой металлический ангар, запирает двумя металлическими дверями, на металлических дверях две скобы, на которые вешается навесной замок, душка замка была сломана, одна скоба –петля на воротах была сломана. Овес хранится в складе с осени 2017года, ранее в данный склад проникновений не было. Похищено было примерно 6-7 мешков, о данном факте он сообщил директору ЗАО «Мурашовское» ФИО3 Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу овса совершил ФИО2 в количестве 6 мешков. Похищенный овес у него был изъят. Охарактеризовать ФИО2 ФИО5 не может, знает, что он нигде не работает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседание пояснил, что является генеральным директором ЗАО «Мурашовское» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут позвонил ФИО4 и сообщил, что проходя мимо склада в 

<

адрес> расположенного примерно в 100 метрах от конторы ЗАО «Мурашовское», увидел, что сорван замок. ФИО20 приехал к складу, рядом со складом были следы от «мотособаки» и человеческие следы. Одна скоба на двери склада была сломана, он вызвал сотрудников полиции, и вместе с ними вошел в склад, видно было, что овес из общей кучи был брат. В этот склад ранее проникновений не было. Стоимость 1 центнера овса составляет 650 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО2, 6 мешков с овсом были у него изъяты и возвращены сотрудниками полиции ЗАО «Мурашовское». ФИО21 пояснил, что ему не известно, как определяли материальный ущерб, стоимость похищенного составила примерно 350 кг, точно не помнит. Склад представляет собой металлический ангар, запирает двумя металлическими дверями, на металлических дверях две скобы, на которые вешается навесной замок, душка замка была сломана, одна скоба –петля на воротах была сломана, видимо как дверь отжимал и сломал. Государственным обвинением Хайдуковым П.В. заявлено ходатайство в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля ФИО24., ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Суд выслушав мнение свидетеля ФИО22 представителя потерпевшего, подсудимого, защитника не возражавших против оглашения показаний, огласил показания свидетеля ФИО23 который показал, что он временно исполняет обязанности генерального директора ЗАО «Мурашовское». В 

<

адрес> имеется металлический склад, который расположен примерно в 100 метрах от конторы ЗАО «Мурашовское». Данный склад запирается на навесной замок, который крепится на две металлические петли и они приварены к воротам склада. В данном складе хранится овес, который был засыпан в склад осенью 2017 года, в период уборки урожая. С осени 2017 года овес из данного склада никому не отпускался. ДД.ММ.ГГГГ ему от прораба ФИО25 и кладовщика ФИО26 стало известно, что на дверях склада сломана металлическая петля и видны следы проникновения в склад, а именно видно из кучи был набран овес. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу овса в количестве 6 мешков из склада совершил ФИО2 и у него 6 мешков с овсом были изъяты и произведено взвешивание овса. Общий вес похищенного овса составил 211 кг. Стоимость одного центнера овса в ЗАО «Мурашовское» составляет 650 рублей, следовательно, стоимость одного килограмма овса составляет 6 рублей 50 копеек. В результате кражи 211 кг овса ЗАО «Мурашовское» был причинен материальный ущерб в сумме 1371 рубль 50 копеек, который малозначительным не является, поскольку необходимо приобретать ГСМ, запчасти на технику, выплачивать заработную плату рабочим. Интересы ЗАО «Мурашовское» в суде и на предварительном следствие на основании доверенности будет представлять ФИО1 Металлическую петлю на воротах склада ДД.ММ.ГГГГ электросваркой приварил кладовщик ФИО27 и в результате повреждения металлической петли ущерба ЗАО «Мурашовское» причинено не было (л.д.53-54).

Вина подсудимого подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, путем отжима двери, незаконно проник в помещение склада ЗАО «Мурашовское», расположенное в 100 метрах с северо-восточной стороны от 

<

адрес> откуда тайно похитил 211 кг овса, стоимостью 6 рублей 50 копеек за один килограмм на общую сумму 1371 рубль 50 копеек, принадлежащего ЗАО «Мурашовское»;

- протоколом принятия устного заявления поступивший от ВРИО генерального директора ЗАО «Мурашовское» ФИО6 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из склада ЗАО «Мурашовское» в 

<

адрес> было похищено 211 кг. зерна овса на общую сумму 1371 рубль 50 копеек. Ущерб для ЗАО «Мурашовское» малозначительным не является. Просит разобраться по данному факту и виновных лиц привлечь к ответственности (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен склад и прилегающая территория. В 100 метрах с северо-восточной стороны от конторы ЗАО «Мурашовское» в 

<

адрес> расположен металлический склад. Длина склада составляет 40 метров, ширина 12 метров. В складе имеются двухстворчататые металлические ворот. На которых имеется запорное устройство в виде 2 металлических петель, которые приварены к створкам вор, на металлических петлях крепится навесной замок, на одной скобе видны свежие следы от электросварки, около ворот склада имеется след похожий на след от мотобуксировщика. При входе в склад по всей его длине на полу засыпан овес, в начале кучи овса имеются углубления. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 15- 16);

- протоколом явки с повинной поступивший ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в которой, он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он совершил кражу овса из склада в количестве 6 мешков. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена ограда дома ФИО2 Осмотром установлено, что 

<

адрес> расположен по 

<

адрес>. С улицы имеются ворота и калитка, при входе в ограду дома с правой стороны расположена стена дома, прямо расположена веранда дома. Около стены дома на снегу находятся 3 мешка наполненные овсом. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что данный овес он похитил из склада ЗАО «Мурашовское» в 

<

адрес>. С места происшествия изъяты 3 мешка наполненные овсом (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено домовладение ФИО7, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При входе в ограду 

<

адрес> стороны 

<

адрес>, при входе в ограду дома с правой стороны от входа расположено деревянное строение в котором находятся 3 белых синтетических мешка, наполненные овсом до краев. Данные 3 мешка с овсом с места происшествия изъяты и опечатаны бирками №, скреплены оттиском печати «Для документов ОП «Усть- Таркское» (л.д. 12-13 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен склад, расположенный на территории ООО «Спецстроймонтаж» по адресу: 

<

адрес>. В данном складе находятся весы «Гарант» ВПН-150 м. на которых было произведено взвешивание шести мешков овса. Общий вес овса из шести мешков составил 211 кг (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены 6 мешков с овсом (л.д.34-35 );

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств -6 мешков с овсом (л.д. 37);

- заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ФИО2 страдает умственной отсталостью легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями и страдал вышеуказанным заболеванием в момент инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящегося к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. После совершения преступления у ФИО2 не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Психическое заболевание ФИО2 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.55-57), а также иными материалами дела. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, обвинение, предъявленное ФИО2., с которым он согласился, обоснованно и подтверждено. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение». Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, ФИО2 незаконно проник в склад принадлежащий потерпевшему ЗАО «Мурашовское», путем отжатия руками одной створки двери склада и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение склада.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и месту работы характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.9), наличие психического заболевание (л.д. 72), отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Судом не установлено для подсудимого отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий. 

Судом установлено, что ФИО2 хотя и совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, но на сумму 1371 рубль 50 копеек им было похищено 6 мешков овса на общую сумму 1371 рубль 50 копеек. Принимая во внимание личность подсудимого, который при рассмотрении судом настоящего дела считается юридически не судимым, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанного с лишением свободы, так как, иной менее строгий вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, который страдает умственной отсталостью легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями и страдал вышеуказанным заболеванием в момент инкриминируемого ему деяния (л.д. 55-57, л.д.72), суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом требований ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное преступление виновным в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вещественные доказательства – 6 мешков с овсом, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ЗАО «Мурашовское» ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу передать представителю потерпевшего. 

В ходе следствия защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 1980 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО2 является имущественно несостоятельным, страдает психическим расстройством, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Вещественные доказательства – 6 мешков с овсом, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ЗАО «Мурашовское» ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу передать представителю потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова