Дело № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 21 декабря 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ларионовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 02 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 02 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 05 сентября 2017 года, в 15 часов 40 минут, у дома 6 по ул. Пионерская в г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 управлял транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи). В 17 часов 05 минут 05 сентября 2017 года, у дома 3 по ул. Соколова в г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник ФИО1 - Ломовцева Л.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание объяснения ФИО1 о том, что во время совершения вменяемого правонарушения транспортным средством он не управлял, достоверных доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством, не представлено, в связи с чем указанное обстоятельство является неустранимым сомнением в виновности лица, что в силу чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуется в пользу этого лица. 

Автор жалобы цитирует положения п.2.3.2 ПДД РФ, чч. 1, 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 12.26, ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления лица на медицинское освидетельствование и оформления результатов.

Обращает внимание, что по делу был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который показал, что он видел, как ФИО1 управлял транспортным средством и что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта и шаткая походка, между тем полагает, что сотрудники ГИБДД, хотя и могут привлекаться в качестве свидетелей, но следует учитывать заинтересованность таких лиц в исходе дела против лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, к данным им показаниям суд должен относиться максимально критично.

Отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Ломовцева Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается правонарушение о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и тем самым, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом 47 ПО № 012197 от 05 сентября 2017 года от отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Ауди А6 (№ составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ; распечаткой на бумажном носителем показаний прибора Алкотектор РRO-100 соmbi от 05 сентября 2017 года (№ 640036); актом 47 АО № 009338 от 05 сентября 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от подписи в акте в присутствии двух понятых; протоколом 47 АК № 010345 от 05 сентября 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался в присутствии двух понятных от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 78 АА № 0019248 от 05 сентября 2017 года о задержании транспортного средства Ауди А6 (№), в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ; актом 47 АЕ № 0019248 от 05 сентября 2017 года о помещении задержанного транспортного средства Ауди А6 (№) на специализированную стоянку; копией постановления № 18810047160002599213 по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 05 сентября 2017 года в 15 часов 40 минут у 

<

...> в г. Сосновый Бор Ленинградской области совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей в ходе судебного заседания были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3, ФИО4, подтвердившие обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей в ходе судебного заседания установлено, что 05 сентября 2016 года в 17 часов 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 в помещении ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по адресу: 

<

...>, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется ссылка в акте освидетельствования. Таким образом, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном с участием понятых. Кроме того, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие у водителя ФИО1 достаточных признаков состояния опьянения подтверждается протоколами процессуальных действий, которые составлены с участием понятых, а также показаниями самого ФИО1, данными как в ходе рассмотрения протокола мировым судьей, об употреблении им 05 сентября 2017 года в дневное время алкогольных напитков, и нахождении в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО1 подписывать отказался в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается протоколами процессуальных действий, которые составлены с участием понятых, а также показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ФИО3

Показания инспектора получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения должностного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Довод жалобы о том, что инспектор ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Иных доводов, опровергающих достоверность сообщенных инспектором ФИО3 сведений, заявителем не представлено.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, замечания понятых, или самого ФИО1 по поводу совершаемых процессуальных действий в протоколах, составленных с их участием, отсутствуют.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспекторов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Анализ изложенного указывает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований считать назначенное наказание не справедливым не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 02 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Ларионова