Дело № 1-251/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре судебного заседания Докшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска Вишневецкая Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стукалова Д.И.,

потерпевшей Г.В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ имея недостаточный опыт вождения (менее одного года), управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал без груза, с одним пассажиром по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с включенным ближним светом фар. 

Около 19 час. 00 мин. тех же суток ФИО1, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) в правом ряду полосы своего направления, приближался к пересечению с 

<

адрес>, где расположен обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и 5.19.2» и разметкой 1.14.1 «Зебра» нерегулируемый пешеходный переход, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда участка проезжей части 

<

адрес>, обозначенного дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» и разметкой «Зебра», ФИО1, проявив небрежность, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что следовавшие впереди него в левом ряду в попутном направлении неустановленные автомобили стали снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, не убедившись в том, что на указанном участке проезжей части отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», последний сам поставил себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешеходов Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, допустил наезд на вышеуказанных пешеходов передней частью транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявлялась сотрясением головного мозга, рваной раной в лобной области слева, кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области посередине и справа; закрытой травмы груди, которая проявлялась ушибом легких, закрытой травмы таза, которая проявлялась разрывами связок крестцово-подвздошных сочленений; ссадины и кровоподтека в теменной области; ссадины в области левой подвздошной кости; ссадины в нижней трети правой голени. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытой травмы таза могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (изолированный разрыв крестоцово-подвздошных сочленений с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе) квалифицируется как тяжкий (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. 

А также требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ) - при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода и требований дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» - обозначают пешеходный переход.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Г.В.С. в судебном заседании не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Вишневецкая Я.В. не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Адвокат Стукалов Д.И. поддержал ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, и принимает решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшей действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая отсутствие возражений о данной квалификации подсудимого, защитника, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая Г.В.С. в судебном заседании заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с тем, что она с ним примирилась, причиненный подсудимым вред заглажен, просила производство по уголовному делу в отношении подсудимого прекратить. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны

Подсудимый ФИО1, его защитник Стукалов Д.И. поддержали ходатайство потерпевшей, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей Г.В.С. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель – Вишневецкая Я.В. в судебном заседании возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

С учетом волеизъявления потерпевшей, согласия подсудимого, учитывая категорию дела, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, социально обустроенного, а также то, что преступление подсудимый ФИО1 совершил впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается поступившим в суд ходатайством и распиской потерпевшей о получении от ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного и морального вреда от преступления, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу распорядиться следующим образом: 

- оптический диск с маркировкой в области посадочного отверстия «№» на котором содержится видеозапись последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья О.А. Волторнист