УИД 67RS0№-48

Дело № (2-1326/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Центр» - Филиал «Смоленскэнерго» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» - Филиал «Смоленскэнерго» и ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ПАО «Россети». Виновником ДТП является водитель «

<

данные изъяты>», нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Истцом в страховую компанию ООО СК «Согласие» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком выплачена страховая компенсация в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 825 5777 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 425 577 рублей - разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой страховой выплаты. Кроме того, просит взыскать с ответчиков 13 139 рублей – в счет уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование» и АО «Альфа Страхование» (Смоленский филиал). 

В судебное заседание истец и ее представитель – адвокат ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Ценрт» - Филиал «Смоленскэнерго» и ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Третьи лица ФИО7, АО «Альфа Страхование» и АО «Альфа Страхование» (Смоленский филиал) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при наличии согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему на момент ДТП, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с новыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ПАО «Россети». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Стороны воспользовались правом составления европротокола (оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции), поскольку характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывал разногласий участников ДТП (подп. «в» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно извещению о ДТП ФИО5 не соблюл дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, то есть ответчик является виновником ДТП.

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалами, представленными суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу.

На момент ДТП транспортное средство «Опель Фронтера», принадлежащее истцу, было застраховано в ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа деталей составляет 1 581 428 рублей, с учетом износа – 825 577 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей. 

Истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

Ответчиком же отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца не доказано.

Поскольку вышеприведенным заключением, не оспоренным сторонами, рассчитан причиненный истцу ущерб по договору ОСАГО, с учетом износа транспортного средства, который составляет 825 577 рублей, и истец не требует от ответчика взыскание ущерба в большем размере, то именно данная сумма должна быть расчетной при окончательном определении причиненного истцу ущерба.

В данном случае сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 425 577 рублей (825 577 рублей – 400 000 рублей), что не противоречит закрепленному в ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеприведенном п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля, в отношении которых был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной более разумный и целесообразный способ ремонта, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, ответчиками не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ей ущерба в размере 425 577 рублей.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков по настоящему делу является надлежащим и с кого должна быть взыскана указанная сумма, суд исходит из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В подтверждение доводов возражений на иск ответчиком ПАО «Россети Центр» представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и ФИО2, согласно которому последний принимается на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда.

Наличие трудовых отношений между ПАО «Россети Центр» и ФИО2 сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по трудовому договору с ПАО «Россети Центр».

С учетом изложенного, именно данная организация является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на ПАО «Россети Центр» - филиал «Смоленсэнерго», как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», в связи с чем, сумма в размере 425 577 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Россети Центр» в пользу истца ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 13 139 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети Центр» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Поскольку суд удовлетворяет требования к ответчику ПАО «Россети Центр», оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется, исковые требования к нему подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» - Филиал «Смоленскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» - Филиал «Смоленскэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 425 577 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 13 139 рублей, а всего – 438 716 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.