Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 1924/17

город Краснодар «25» сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А. 

при секретаре Носковой Л.А. 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.01.2017 № 01АА0454810

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.11.2016 г. №9074/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 ВА. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ВА. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 210 405 рублей 11 копеек, суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., пеню за неисполнение обязательств 17 358 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение оплаты услуг нотариуса в размере 1 500 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., возмещение оплаты почтовых услуг в размере 600 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Юр Помощь 01» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серия 0095020 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ 

30.03.2016 г. застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № рег получил механические повреждения.

05.04.2016 г. между ООО «Авто Юр Помощь 01» и ФИО3 ВА. был заключен договор уступки прав (цессии) №. 

06.04.2016 г. было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также сданы все необходимые для выплаты документы.

Согласно заключению независимой экспертизы № К - 102 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 395 963 рубля 93 копейки, размер УТС – 114 080 рублей. За проведение оценки было оплачено 13 000 рублей.

Ввиду того, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в срок, 01.06.2016 г. истцом была передана ответчику досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии, на настоящий момент не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме соответствии с заключением независимого оценщика, так как полагает, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, а именно эксперт необоснованно использовал Единую методику при определении суммы ущерба, при наличии договора КАСКО.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме, поскольку договором страхования предусмотрена лишь одна форма возмещения - ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Направление на ремонт по распоряжению страхователя «ВТБ Лизинг» было направлено в адрес ООО «Авто Юр Помощь 01». Однако ремонт не было произведен ввиду нежелания истца осуществить восстановительный ремонт. Полагают, что свои обязательства они исполнили в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что между ОАО ВТБ Лизинг (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования серии 0035020 №ТЮЛ от 21.12.2015г. в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Данное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ООО «Авто Юр Помощь 01» на основании договора лизинга № АЛ 41930/03-15 КРД от 17.12.2015г.

В соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования страхователем, а также собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ОАО ВТБ Лизинг. 

ООО «Авто Юр Помощь 01» указано в договоре как лизингополучатель, имеющее право на страховое возмещение по риску «Ущерб» (за исключением ущерба на условиях полной гибели).

Договор страхования заключен в рамках Генерального Договора страхования транспортных средств № ТЮ от 26.12.2012г.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от20.04.2015 г. (далее - Правила страхования), о чем прямо указывается договоре страхования и на

применение вышеуказанных Правил страхования. Кроме того, сами Правила были вручены страхователю при заключении договора страхования, о чем имеется запись и подпись страхователя.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ страховщик при наступления страхового случая обязан возместить лицу, в пользу которого заключен договор (страхователь или выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

30.03.2016 г. застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты>. номер № рег получил механические повреждения.

05.04.2016 г. между ООО «Авто Юр Помощь 01» и ФИО3 ВА. был заключен договор уступки прав (цессии) №. 

06.04.2016 г. было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 07.04.2017 г.

В соответствии с п. 10.1.3.1 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или «ДО» Страхователь (Выгодоприобретатель), если Договором страхования не предусмотрено иное, обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

П. 8.5.3 Генерального договора страхования транспортных средств «№/12 от 26.12.2012г., в рамках которого заключен договор добровольного страхования серии 0035020 №ТЮЛ от 21.12.2015г. установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) - путем организации оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

10.05.2017г. в адрес ООО «СК «Согласие» от ВТБ Лизинг было получено распорядительное письмо, согласно которого собственник ТС Mersedes-Benz AMG GLE 63 государственный регистрационный знак 

<

***> ВТБ Лизинг просит урегулировать страховой случай от 30.03.2016г. путем проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

11.06.2016г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «АвтоЮр Помощь 01» уведомление о готовности направления на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто Юг» с приложением направления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Таким образом, Страховщик, выдав выгодоприобретателю направление на ремонт в установленные Правилам страхования сроки, свои обязательства перед Страхователем, возникшие в связи с наступлением 30.03.2016 г. страхового случая, исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, в нарушении условий Правил страхования, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Истец уклонился от получения направления на ремонт в СТОА на Почте России не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА. Доказательства обратного материалы гражданского дела не содержат.

Ремонтные работы по устранению повреждений транспортного на СТОА по направлению страховщика не производились в связи с нежеланием Истца осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Вместо предоставления транспортного средства на ремонт, истцом было организовано проведение независимой экспертизы № К – 102 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС. 

Однако, условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя.

П.8.5.3 Генерального договора страхования транспортных средств № от 26.12.2012г., в рамках которого заключен договор добровольного страхования серии 0035020 №ТЮЛ от 21.12.2015г. установлено, что «Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставлении справок из компетентных органов в соответствии с п. 2.9 договора, а также в случаев ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Такая выплата производится на счет Лизингополучателя только при наличии письменного согласия Страхователя».

В материалы дела истцом не предоставлено письменное согласие ОАО ВТБ лизинг на получение страхового возмещения по калькуляции страховщика - ООО «СК «Согласие».

Также, в соответствии с п. 4.5.21 Генерального Договора страхования транспортных средств № ТЮ от 26.12.2012г., на основании которого заключен Договор страхования, не является страховым случаем утрата товарной стоимости.

К доводам истца, что срок рассмотрения документов был нарушен ответчиком, суд относится критично.

Так согласно пункта 10.1.5.2 Правил страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов, если возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации.

Поскольку 05.04.2016 г. между ООО «Авто Юр Помощь 01» и ФИО3 ВА. был заключен договор уступки прав (цессии) №, то страховщику потребовалось дополнительное время для рассмотрения документов. 

Суд также критично относится к праву ФИО3 ВА. на получение страховой выплаты по договору цессии. 

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Договором страхования способ определения ущерба определен путем ремонта на СТОА, выбранной страховщиком. Таким образом, переданное право требования о получении сумм возмещения материального ущерба и иных выплат на момент его уступки не существует.

Как указывалось выше, Выгодоприобретателями по Договору страхования являются ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Авто Юр Помощь 01», следовательно, ФИО3 ВА. является ненадлежащим Истцом и не имеет права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении основного требования по выплате стоимости восстановительного ремонта, и не установив нарушения обязательств со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Кроме того, суд учитывает, что в преамбуле Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не вступал в правоотношения, на которые распространяется Закон РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Страхователем и Выгодоприобретателем по договору страхования являются юридические лица - ВТБ Лизинг и ООО «Авто Юр Помощь 01».

ООО «Авто Юр Помощь 01» является юридическим лицом, в связи с чем, положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между ООО «Авто Юр Помощь 01» и ООО «СК «Согласие», поскольку они являются юридическими лицами.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, неустойки и морального вреда противоречат ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ВА. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по договору страхования транспортного средства серия 0095020 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца. 

Судья

Решение изготовлено 29.09.2017 г.