Судья: Татаренкова Н.В. № 22К-267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э., 

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого К.

его защитника – адвоката Серых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Серых Е.Н. в интересах обвиняемого К. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 января 2025 года, по которому 

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2025 года;

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против отмены и изменения постановления, 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Серых Е.Н. в апелляционной жалобе в защиту К. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в усеченном виде привел доводы стороны защиты, не учел позицию следствия, которое фактически не возражало против изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест. Ссылается на то, что суду не представлено конкретных доказательств, подтверждающих то, что К. при применении другой более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ является предположением и противоречит материалам дела. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства, двоих детей на иждивении. Кроме того, К. имеет заболевание, ему неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь, но необходимого лечения в условиях следственного изолятора он не получает. Кроме того, в рамках иного судопроизводства К. находился под домашним арестом и данную меру пресечения не нарушал. 

Указывает, что возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу должна подтверждается конкретными данными, в том числе, сведениями о личности обвиняемого, его поведении до и после задержания. Обращает внимание на то, что К. вину признает, сотрудничает со следствием, дает изобличающие его показания. Полагает, что возможности повлиять на источники доказательств у К. нет, поскольку все участники и очевидцы происшествия уже допрошены, их показания проверены, относящиеся к преступлениям предметы изъяты или выданы. Считает, что принимая оспариваемое постановление, суд учел лишь тяжесть предъявленного К. обвинения и привел неубедительные доводы о возможности обвиняемому повлиять на ход производства по делу. Полагает, что в отношении обвиняемого не исключена возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит его изоляцию от общества, а также законопослушное поведение обвиняемого и исключит возможные риски негативного влияния на его семью. Считает, что нахождение под стражей К. создаст организационные сложности при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ, поскольку следователю предстоит знакомить с материалами дела двоих обвиняемых, с учетом содержания К. в г.Черняховске. Указывает, что по уголовному делу не запланировано ни одно следственное действие, направленное на сбор и фиксацию новых доказательств, уголовное дело не представляет правовой или фактической сложности для следствия, в связи с чем дальнейшее продление срока содержания К. под стражей является необоснованным. Просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения на домашний арест.

В возражении на жалобу защитника прокурор Марин С.М. считает постановление законным и обоснованным, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения К. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Считает, что с учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, данных о личности К. необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, отсутствия обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, у суда имелось достаточно оснований для продления данной меры пресечения. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2025 года.

Срок содержания К. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 07 марта 2025 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Согласно представленным суду материалам, К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Как следует из представленных материалов, К. обоснованно задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 7 ноября 2024 года по основаниям, предусмотренным п. 1, п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, порядок его задержания не нарушен, протокол задержания подписан обвиняемым и его защитником без замечаний.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования К., а также об обоснованности выдвинутого в его отношении обвинения, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая не только тяжесть предъявленного обвинения, но также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К., в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, К. под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По приведенным мотивам, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения К. меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, обоснованно не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания К. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, не утратили своей значимости, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении К., не усматривается и стороной защиты не представлено. 

Ссылка защитника на наличие у К. постоянного места жительства, положительной характеристики, двоих детей на иждивении, заболевания, дачу признательных показаний, а также на нахождение К. под домашним арестом в рамках иного судопроизводства, безусловным основанием для изменения меры пресечения быть не может, поскольку не исключает риска осуществления им препятствий предварительному расследованию по настоящему уголовному делу. 

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, руководителя следственного органа, обвиняемого и его защитника, с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании, задать вопросы и исследованием приложенных к ходатайству документов. Несогласие защитника с оценкой позиции стороны защиты, приведенной в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о его незаконности и о нарушения судом принципа состязательности, равноправия сторон, поскольку мотивы необходимости продления срока содержания под стражей К. и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены.

Вопреки доводам защитника, согласно протоколу судебного заседания участвующая в заседании руководитель следственного органа ФИО2 поддержала заявленное ею ходатайство, возражала против применения к К. более мягкой меры пресечения.

Судом исследовались причины, по которым предварительное расследование не было завершено в ранее установленный срок, они являются объективными и связаны с необходимостью проведения иных следственных и обязательных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, судом не установлено. 

Вопросы организации выполнения следователем процессуальных действий с обвиняемым, содержащимся в условиях следственного изолятора, не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Доводы о наличии у К. заболевания не являются основанием для изменении ему меры пресечения на более мягкую, поскольку медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, и отверг доводы, приведенные стороной защиты. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серых Е.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич